﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95697/2017

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от Аввакумова К.Г.: Филина Д.Л. по доверенности от 19.11.2019

от финансового управляющего: Расстегаев В.М. по доверенности от 15.01.2020

от ООО «ДорПроИнвест»: Маняков О.О. по доверенности от 20.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37668/2019)  Аввакумова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-95697/2017 (судья О.В.Голоузова), принятое

по заявлению финансового управляющего Юрченко Б.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Аввакумова Константина Геннадьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 в отношении гражданина Аввакумова Константина Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 №158. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 07.03.2019, гражданин Аввакумов Константин Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Юрченко Борис Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019. 

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением об установлении для Аввакумова Константина Геннадьевича временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина Аввакумова Константина Геннадьевича – Юрченко Б.В. о временном ограничении права на выезд Аввакумова К.Г. из Российской Федерации.

 Установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Аввакумову Константину Геннадьевичу до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

В апелляционной жалобе Аввакумов К.Г. просит определение суда первой инстанции от 11.11.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявления об ограничении права на выезд из РФ, поскольку судебный акт принят без учета фактических обстоятельств по делу. Должник полагает, что управляющим не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника или причинить им вред.  Полагает, что наличие большой суммы задолженности не является основанием для принятия запрашиваемой обеспечительной меры. Податель жалобы обращает внимание на то, что ограничивая право на выезд за границу, суд тем самым лишает должника возможности получения денежных средств, поскольку последний работает в должности инженера  в АО «Концерн Титан-2», филиал которого расположен в Финляндии. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 11.11.2019, считая судебный акт законным и обоснованным, указывая дополнительно на наличие информации относительно прекращения трудовых отношений должника с АО «Концерн Титан-2», полученной по запросу финансового управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Аввакумова Константина Геннадьевича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу, в том числе, трудовой договор, подтверждающий работу в должности инженера и выполнение  работ за границей, в частности, в Финляндии. 

Представитель финансового управляющего и ООО «ДорПроИнвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом возражал против части представленных должником дополнительных документов, источник получения которых не установлен.

Часть дополнительных сведений и документов, представленных как должником, так и финансовым управляющим должника, были приобщены апелляционным судом к материалам дела  в порядке статьи 268 АПК РФ, учитывая рассмотрение судом первой инстанции заявленного финансовым управляющим ходатайства без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления финансовый управляющий сообщил, что причинами, по которым необходимо установление ограничения, являются значительный размер задолженности перед кредиторами, предотвращение вреда кредиторам вследствие дополнительных расходов должника, связанных с его выездом за пределы РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Предусмотренная ст. 213.24 Закона о банкротстве временная ограничительная мера в отношении установления временного запрета в отношении должника на выезд из Российской Федерации подпадает под основания, установленные законом, в части возможности установления соответствующего ограничения в отношении должника в условиях наличия у должника значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами и установления ряда фактических обстоятельств, указывающих на то, что данная мера может быть введена судом в отношении конкретного должника.

Судом первой инстанции установлено, что процедура банкротства в отношении должника введена 07.03.2019. 

Как следует из отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, общая сумма требований которых составляет 359 577 201,95 руб. основного долга, 24 896 871,94 руб. неустоек. 

В настоящее время финансовым управляющим проводится работа по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проводились. 

Финансовый управляющий пояснил, что должник противодействует проведению процедур несостоятельности, в  частности, отказывается от передачи финансовому управляющему документации, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу №А56-95697/2017.

Судом принимается во внимание, что периодические поездки должника за границу создают риск необоснованного расходования конкурсной массы и затрудняют проведение процедур несостоятельности в отношении должника. Нахождение должника за пределами Российской Федерации усложняет решение вопросов о предоставлении документов и сведений финансовому управляющему должника.

Должник своевременно не раскрыл перед финансовым управляющим и кредиторами, а также арбитражным судом источник доходов, за счет которых осуществляются поездки в иностранные государства. В материалы обособленного спора не представлены платежные документы на приобретение билетов, оплату жилья и иные расходы, производимые должником в связи с его заграничными поездками. 

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что до момента применения арбитражным судом обеспечительных мер должник не сообщал ни в суде первой инстанции, ни финансовому управляющему о наличии трудовых отношений с АО «Концерн Титан-2».

Только после введения в отношении должника процедуры реализации Аввакумовым К.Г. были предоставлены финансовому управляющему сведения о том, что он состоит в трудовых отношениях с АО «Концерн Титан-2».

При этом, как следует из отзыва финансового управляющего, в период с апреля по октябрь 2019 на счет должника в ПАО «Банк ВТБ» поступали денежные средства в счет выплаты заработной платы. Последний платеж в размере 624 449,48 руб. был перечислен на счет должника 07.10.2019.

После указанной даты денежные средства на счет должника не поступали, что подтверждается выпиской со счета должника в ПАО «Банк ВТБ» от 10.01.2020.

Как указал в своем отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий  02.10.2019 финансовым управляющим в адрес АО «Концерн Титан-2» направлен запрос  о наличии трудовых отношений с Аввакумовым К.Г. (дата составления запроса 26.10.2019).

В ответ на указанный запрос АО «Концерн Титан-2» предоставило письмо №01-06-1647 от 18.10.2019, согласно которому Аввакумов К.Г. не является сотрудником указанной организации, так как уволен 07.10.2019.

В подтверждение к письму приложена копия приказа об увольнении №63-ЛС от 07.10.2019. В качестве структурного подразделения, в котором работал должник, указан ОП «Офис программы «Строительство АЭС «Ханхикиви-1» в г.Санкт-Петербург», должность - директор программы.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что трудовой договор от 01.09.2019, указанный должником в апелляционной жалобе,  и трудовой договор, расторгнутый 07.10.2019 - это два разных договора.

Таким образом, поскольку должник фактически скрыл от финансового управляющего наличие договора от 01.09.2019. на момент вынесения судом обжалуемого определения у финансового управляющего  и у суда первой инстанции отсутствовали сведения, подтверждающие  необходимость выезда Аввакумова К.Г. за границу для осуществления  трудовой функции.

Довод должника о необходимости снятия запрета на выезд за пределы РФ в связи с осуществлением трудовой функции, и пополнением конкурсной массы для расчета с кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Денежные средства, причитающиеся должнику за период с сентября 2019 по январь 2020 (в совокупности 11 740,00 евро, или 796 162,19 рублей по курсу ЦБ РФ на 13.01.2020) на счет должника в IПАО «Банк ВТБ» не поступали.

Учитывая тот факт, что в материалы дела не представлены  доказательства перечисления заработной платы в соответствии с указанным трудовым договором, а также  доказательства фактического осуществления Аввакумовым К.Г. в период с 01.09.2019 по 11.11.2019 своей трудовой функции, то выезд за границу должника может создать обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению последним обязательств перед кредиторами, осложнит удовлетворение требований кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника и его уклонении от выполнения возложенных на него финансовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая задолженность перед кредиторами и введение процедуры реализации имущества и необходимости получения всей информации, связанной с возможностью формирования конкурсной массы, в целом, соответствовало целям банкротных процедур, что могло позволить избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также способствовать максимальному пополнению конкурсной массы, ограничить в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по мотивированному ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего, арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. Указанная норма закона позволяет гражданину-должнику, при доказанности существенности обстоятельств, связанных с необходимостью выезда из Российской Федерации, реализовать право на досрочную отмену временной меры, ограничивающей выезд за пределы РФ.

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание, что на данный момент должником подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции (судебное заседание назначено на 30.01.2019).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу А56-95697/2017/вр.огр. назначено рассмотрение заявления Аввакумова К.Г. об отмене обеспечительных мер. 

Учитывая тот факт, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта на момент его вынесения, с учетом имевшихся в распоряжении суда первой инстанции доказательств,  то  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2019 по делу №  А56-95697/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков