Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5590/2019

город Псков

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (адрес: 180017, 

<

...> д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» (адрес: 182500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 2, лит. Д, пом. 49-Н, № 1-35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

о взыскании 9 131 589 руб. 90 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.02.2020 № 12;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2018;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 17.03.2020 № 48;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» (далее – предприятие)  о взыскании с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 9 131 589 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – компания).

Представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Предприятие осуществляет производственную деятельность, связанную с эксплуатацией котельных в городе Невель, а именно:

- блочно-модульная котельная мощностью 18,27 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, оснащённая технологическим оборудованием, расположенная по адресу: 

<

...>;

- блочно-модульная котельная мощностью 5,0 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, оснащённая технологическим оборудованием, расположенная по адресу: 

<

...>;

- блочно-модульная котельная мощностью 1,25 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, оснащенная технологическим оборудованием, расположенная по адресу: 

<

...>;

- блочно-модульная котельная мощностью 0,3 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, оснащенная технологическим оборудованием, расположенная по адресу: 

<

...>.

Право пользования данным имуществом принадлежало предприятию в силу договора субаренды имущества от 05.06.2017 № ПТО/08/00/114, заключенного с обществом, которому котельные переданы компанией на основании договора аренды от 31.10.2016 № 137/АР-2016.

Впоследствии между обществом (арендатором) и компанией (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2019 № 44/2019-2, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование котельные за арендную плату выше установленной договором № 137/АР-2016. В пункте 8.1.1 стороны определили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 28.12.2018.

Поскольку размер арендной платы, вносимой обществом, увеличился между обществом (арендатором) и предприятием (субарендатором) заключен новый договор субаренды недвижимого имущества от 15.07.2019 № 84/2019, согласно которому арендатор передал субарендатору за плату во временное владение и пользование указанные здания котельных. Передача названного имущества осуществлена 24.09.2019.

Как указано в исковом заявлении, ответчик отказался распространить действие данного договора на фактические отношения сторон, возникшие до его подписания, хотя до подписания договора предприятие осуществляло фактическое пользование недвижимым имуществом.

Общество предложило в добровольном порядке оплатить пользование имуществом и выставило предприятию счет на оплату стоимости пользования недвижимым имуществом за период с 28 декабря 2018 года по август 2019 года на сумму 8 889 303 руб. 25 коп., исходя из величины арендной платы согласованной сторонами в договоре от 15.07.2019 № 84/2019. Ответчик письмом от 26.09.2019 № 638 от оплаты счета отказался. 

Направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения (письмо от 28.11.2019 № 872).

Полагая, что предприятие должно внести арендную плату за период с 28.12.2018 по 23.09.2019 в размере, определенном договором от 15.07.2019 № 84/2019, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между обществом и предприятием сложились договорные отношения, что подтверждается подписанными сторонами договором субаренды имущества от 05.06.2017 № ПТО/08/00/114 и договором субаренды недвижимого имущества от 15.07.2019 № 84/2019. 

Из п. 1.1 договора от 05.06.2017 № ПТО/08/00/114 и п. 1.1 договора от 15.07.2019 № 84/2019 следует, что объектами субарендных отношений являются блочно-модульные котельные.

Как предусмотрено пунктом 4.3.1 договора от 15.07.2019 № 84/2019 в редакции протокола разногласий, субарендная плата уплачивается с даты, указанной в пункте 4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора от 15.07.2019 № 84/2019 в редакции протокола разногласий установлено, что размер субарендной платы за пользование имуществом устанавливается за каждый расчетный месяц с начала отопительного сезона 24.09.2019 

Согласно пункту 8.1 названного договора он заключается на срок с 24.09.2019 до 31.12.2019 включительно.

Таким образом, субарендные отношения сторон по договору № 84/2019  возникли 24.09.2019. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между истцом и ответчиком в спорный период существовали договорные отношения, что подтверждается договором субаренды имущества от 05.06.2017 № ПТО/08/00/114, по которому предприятие вносило арендные платежи. Объектами аренды являлись блочно-модульные котельные. С заключением с ответчиком договора от 15.07.2019 № 84/2019, последнему никакого дополнительного имущества, помимо блочно-модульных котельных не передавалось. Указание в приложении к договору от 05.06.2017 № ПТО/08/00/114 только части имущества входящего в состав блочно-модульных котельных не свидетельствует, по мнению суда, о согласовании между сторонами платы только за указанное имущество. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об увеличении суммы арендной платы, в материалы дела не представлено.

Иск фактически направлен на пересмотр размера арендной платы по договору от 05.06.2017 № ПТО/08/00/114 с учетом того, что дополнительного имущества во владение ответчика не передавалось. 

Подписание обществом соглашения о распространении действия с 28.12.2018 договора аренды с компанией от 01.05.2019 № 44/2019-2, не влечет возникновение на стороне предприятия неосновательного обогащения с учетом согласования между обществом и предприятием размера субарендной платы по  договору от 05.06.2017 № ПТО/08/00/114 и договору от 15.07.2019 № 84/2019, а также периода действия данных договоров. 

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» в доход федерального бюджета 1211 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин