Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-76878/18

г.Москва

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть составлена 29 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО"(ИНН 1655402440)

к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 5000 руб., стоимости исследования в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 293,50 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. (ДТП от 13.05.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0392229293)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО" СК "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 5000 руб., стоимости исследования в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 293,50 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

29.12.2018 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-76878/18 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд отказал в  удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть Решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО", с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из искового заявления следует, что 13 мая 2017 года в 21 час. 30 мин. гр. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос/номер 

<

***> РУС, в Республике Татарстан в 

<

...> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной ПЕЖО 508, гос/номер X 674 УТ 116 РУС, под управлением ФИО2.

Постановлением ГИБДД УМВД России № 18810016160002315746 от 13.05.2017 об административном правонарушении гр. ФИО1 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля ПЕЖО 508, гос/номер X 674 УТ 116 РУС, является ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПЕЖО 508, гос/номер X 674 УТ 116 РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО2 перед третьими лицами при управлении автомобилем ПЕЖО 508, гос/номер X 674 УТ 116 РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392229293 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Гражданская ответственность виновника ФИО1 перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ 21093, гос/номер 

<

***> РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000398457 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ООО «НЕЗАВИСИМОЕ ОЦЕНОЧНОЕ АГЕНСТВО» было составлено экспертное заключение № 3706-17 от 13 мая 2017 г. в отношении автомобиля ПЕЖО 508, гос/номер X 674 УТ 116 РУС, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного транспортного средства составляет 438 870 рублей 71 копейка.

ФИО2 обратился с заявлением от 24 мая 2017 г. о страховом возмещении, заявление и документы не приняли, указав, что примут после осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства ПЕЖО 508, гос/номер X 674 УТ 116 РУС, был проведен экспертной организацией ООО «Технэкспро».

26.05.2017 ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" приняло заявление о страховом возмещении.

На заявление ФИО2 ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений транспортного средства ПЕЖО 508, гос/номер X 674 УТ 116 РУС, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

31 июля 2018 г. согласно договору уступки права требования ФИО2 передал ООО «ПРАВОВОЕ ЯДРО» право требования задолженности к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по получению частичной суммы страхового возмещения в размере 5 000 рублей от общей суммы страхового возмещения 438 870 рублей по экспертному заключению № 3706-17 от 13 мая 2017 ООО «НЕЗАВИСИМОЕ ОЦЕНОЧНОЕ АГЕНСТВО», причиненному в результате повреждения автомобиля ПЕЖО 508 гос/номер X 674 УТ 116 РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии БЕЕ № 0392229293 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в результате ДТП от 13.05.2017 года с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос/номер 

<

***> РУС под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000398457 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата  ООО «ПРАВОВОЕ ЯДРО» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено Экспертное заключение № 2675/17-07 по материалам выплатного дела № 15278381.

Согласно выводам эксперта повреждения на автомобиле ПЕЖО 508, г.р.з. X 674 УТ 116, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, г.р.з. с583ар12.

На основании проведенной независимой технической экспертизы в связи с тем, что страховой компании не представилось возможным установить наличие страхового случая, ответчиком было отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

 В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Таким образом, из данных норм следует, что выплата страхового возмещения возможна только при условии доказанности наличия страхового случая и размера убытков, связанных непосредственно с контактом указанных транспортных средств при ДТП, чего истцом однако представлено не было.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      О.Н. Верещак