АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Туленковой Л.В.,

								Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети» на решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 09.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А75-7177/2016 по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118, ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинская управляющая компания» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Пионерная, дом 13, ИНН 8620020629, ОГРН 1128603013197) о взыскании задолженности по оплате работ по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинская управляющая компания» (далее – компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 434 862 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета электрической энергии, возникшей в связи с исполнением истцом договора на выполнение работ по оснащению узлами учета электрической энергии многоквартирных жилых домов от 01.06.2013 № 2627-у/13, 167 547 руб. 53 коп. процентов по коммерческому кредиту, начисленных в связи с предоставлением рассрочки за период с 21.12.2014 по 20.05.2016, а также процентов, начисленных начиная с 21.05.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением 09.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 430 459 руб. 38 коп. основной задолженности, 167 547 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 430 459 руб. 38 коп. с 21.05.2016 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 8,25 процента годовых. Кроме того, с компании в пользу общества взыскано 10 813 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами неверно применены нормы Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) в части признания необоснованной ссылки общества относительно включения в договор условия о рассрочке оплаты по соглашению сторон и процентах по коммерческому кредиту; судами необоснованно отклонен довод о том, что у общества возникло право требования исполнения обязательств по оплате установленных общедомовых приборов учета в полном объеме; установленная Законом № 261-ФЗ рассрочка оплаты не применима к обстоятельствам дела, так как распространялась на обязательства управляющих организаций только до 01.06.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что истцом во исполнение требований Закона № 261-ФЗ и на основании договора на выполнение работ по оснащению узлами учета электрической энергии многоквартирных жилых домов от 01.06.2013 № 2627-у/13 (далее – договор), заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), произведено оснащение общедомовыми приборами учета электрической энергии многоквартирных жилых домов, в отношении которых ответчик осуществляет функции управляющей организации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется в приложении № 2 к договору и включает расходы исполнителя по приобретению, установке и прочие расходы, связанные с исполнением настоящего договора, а также суммы процентов, исчисляемых в связи с предоставлением рассрочки, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора оплата стоимости работ по договору производится после сдачи работ исполнителем заказчику в течение пяти лет пообъектно. Расчет стоимости общедомового прибора учета с учетом процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.1 договора, определяется в приложении 3 к договору. Если объем выполненных работ превысит согласованную сторонами стоимость, заказчик обязуется произвести оплату в сумме фактических затрат исполнителя.

Пунктом 3.7 установлено, что стороны вправе по взаимному соглашению в порядке статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменять сроки оплаты выполненных работ путем заключения дополнительного соглашения в установленном порядке.

Первоначально договором сторонами согласована установка 46 приборов учета электрической энергии, а по факту установлен 51 прибор.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На оплату установленных приборов учета истцом ответчику направлены счет-фактура и акт на сумму 1 434 862 руб. 01 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату в установленные сроки не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате всей цены договора без рассрочки платежа на основании пункта 2 статьи 811 и статьи 823 ГК РФ.

При вынесении судебных актов суды руководствовались положениями статьи 152, части 6.2 статьи 155, статей 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 статьи 809, пункта 2 статьи 811, статьи 823 ГК РФ, частей 5, 9, 10, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из обязанности компании возместить обществу понесенные расходы по установке приборов учета электрической энергии за счет средств собственников помещений многоквартирных жилых домов. 

Вместе с тем, установив, что срок исполнения обязательства по компенсации всей суммы затрат не наступил (с учетом предоставленного законом пятилетнего периода рассрочки), суды удовлетворили исковые требования частично в сумме 430 459 руб. 38 коп. Также судами признано обоснованным требование о взыскании процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, в сумме 167 547 руб. 53 коп.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ и пункта 13 Правила № 354 ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации, как исполнители коммунальных услуг, оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Обязанность потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, предусмотрена частями 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и следует из части 4 статьи 39 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491).

В то же время, из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета электрической энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Из части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела указанный пятилетний срок не истек, а обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не подтверждены. Следовательно, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика части расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 430 459 руб. 38 коп.

Также судами правомерно взысканы проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, установленные частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Довод общества о возникновении у него права требования исполнения обязательств по оплате установленных общедомовых приборов учета в полном объеме (на основании положений статей 811, 823 ГК РФ) был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, как противоречащий специальным правилам, установленным Законом № 261-ФЗ, и существу описанного в части 12 статьи 13 указанного закона обязательства. 

Положениями Закона № 261-ФЗ регламентирован объем обязательства граждан перед ресурсоснабжающей организацией по компенсации последней расходов на установку общедомового прибора учета ресурса, а также установлен предел ответственности граждан за нарушение этого денежного обязательства. Данное регулирование распространяется и на управляющую организацию, также устанавливая пределы ее обязательств, так как в этих правоотношениях фактически она представляет интересы граждан перед ресурсоснабжающей организацией.

Приведенное специальное регулирование носит императивный характер, направлено на защиту неопределенного количества граждан как наиболее слабых участников гражданского оборота, то есть имеет своей целью охрану публичных интересов в их истолковании, данном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Установленное законом публично-правовое регулирование не может быть изменяемо соглашениями частных лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнение общества о том, что право заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета с ресурсоснабжающей организацией на условиях рассрочки оплаты, принадлежало собственникам помещений многоквартирных жилых домов, а также управляющей организации только при условии их обращения с таким требованием к ресурсоснабжающей организации до 01.06.2012, основано на неверном толковании положений Закона № 261-ФЗ и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							К.И. Забоев

Судьи											Л.В. Туленкова

											С.В. Фролова