Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7596/2016

г. Чита

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2018 года по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО2 об оспаривании сделки должника с ФИО3 и применении последствий недействительности сделки

по делу № А10-7596/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670033, 

<

...> «а», кор. 10, офис 7) (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - представителя по доверенности от 20.06.2018 ФИО4,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 декабря 2016 года заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 года в отношении должника - ООО «Диалог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года должник - ООО «Диалог» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Диалог» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 26.10.2015, подписанного между должником и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - нежилого помещения площадью 20,2 кв.м., номер на поэтажном плане: пом. IX: 47, этаж: общественного назначения на отм. 0,000, кадастровый номер 03:24:011202:2609, расположенного по адресу: 

<

...> «б»; нежилого помещения площадью 79,4 кв.м., номер на поэтажном плане: пом. IV: 1-6, этаж: общественного назначения на отм. 0,000, кадастровый номер 03:24:011202:2846, расположенного по адресу: 

<

...> «б», в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12 декабря 2017 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Также с ООО «Диалог» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Диалог» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что сделка совершена 26.10.2015, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент заключения спорной сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед иными кредиторами, отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной более чем в два раза, свидетельствует о выводе ликвидного имущества общества. Заявитель полагает, что ФИО3, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО «Диалог» реализовало имущество. По мнению заявителя, представленные в качестве доказательства оплаты стоимости нежилых помещений со стороны ответчика копии расписок от 23.10.2015 на сумму 3 000 000 руб. и от 25.10.2015 на сумму 300 000 руб. не могут служить надлежащим подтверждением факта оплаты, поскольку допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. Заявитель полагает, что представленные документы: отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 01Н-01/18 от 06.03.2018, дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего должника, договор поручительства заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО5 не получили оценки со стороны суда. Надлежащих доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности внесения наличными денежными средствами в размере 3 300 000 руб. на дату совершения сделки не представлены, в бухгалтерских документах ООО «Диалог» не отражен приход денежных средств в размере 3 300 000 руб. от ФИО3 По мнению заявителя, факт расходования ФИО5 денежных средств в размере 2 778 487,23 руб. в счет погашения обязательств перед Банком не является безусловным доказательством того, что указанные денежные средства истрачены должником, поскольку в материалах дела имеется договор поручительства, заключенный между ИП ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО). ИП ФИО5 являясь поручителем ООО «Диалог» перед Банком ВТБ (ПАО) исполнила свои обязательства поручителя.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года между ООО «Диалог» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилые помещения: нежилого помещения площадью 20,2 кв.м., номер на поэтажном плане: пом. IX: 47, этаж: общественного назначения на отм. 0,000, кадастровый номер 03:24:011202:2609, расположенного по адресу: 

<

...> «б»; нежилого помещения площадью 79,4 кв.м., номер на поэтажном плане: пом. IV: 1-6, этаж: общественного назначения на отм. 0,000, кадастровый номер 03:24:011202:2846, расположенного по адресу: 

<

...> «б». Нежилые помещения оцениваются сторонами договора в сумме 3 300 000 рублей, в том числе НДС. Расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 3 000 000 рублей оплачено покупателем 23 октября 2015 года, оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей оплачивается до 26 ноября 2015 года.

Между сторонами подписан передаточный акт от 26.10.2015.

Переход права собственности по договору купли-продажи нежилых помещений от 26.10.2015 зарегистрирован 6 ноября 2015 года.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 26.10.2015, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 20.12.2016), но более чем за год до указанной даты. В связи с чем сделка подлежит проверке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что на момент заключения спорной сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, что подтверждается: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2015 по делу №А10-6165/2014 о взыскании с должника в пользу ООО «АМТ ГРУПП» 168 432,56 рублей - задолженности, возникшей с июня 2014 года; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу №А45- 18260/2016 о взыскании с должника в пользу ООО «Вест-Ойл» 123 678 рублей - задолженности, возникшей с июня 2014 года.

Кроме того, в период совершения спорной сделки в отношении должника проводилась налоговая проверка, о чем свидетельствуют решение о проведении выездной налоговой проверки №15-25 от 03.03.2015, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-27 от 26.11.2015. Указанным решением должнику доначислены налоги на сумму 9 921 762 рубля за период 2012-2014 годы.

Должником в короткий промежуток времени в ходе налоговой проверки отчуждено 7 транспортных средств, два нежилых помещения. Все совершенные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 67 934 000 рублей, после совершения всех оспариваемых сделок по состоянию на 31.12.2015 - 1 748 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества на момент совершения сделки. Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом.

В целях установления стоимости реализованного имущества судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено оценщику Союза «Торгово-промышленная палата» Республики Бурятия ФИО6.

Согласно заключению эксперта №02/ТПП/2018 от 24.05.2018 рыночная стоимость помещений составляет: помещение площадью 20,2 кв.м. - 1 160 000 рублей (с НДС), 983 051 рублей (без НДС); помещение площадью 79,4 кв.м. - 4 560 000 рублей (с НДС), 3 864 407 рублей (без НДС). Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом экспертным путем установлена рыночная стоимость имущетсва.

Судом проверены обстоятельства оплаты покупателем приобретенных помещений.

Ответчиком представлена копия расписки от 23.10.2015 о передаче ответчиком ООО «Диалог» в лице директора ФИО7 3 000 000 рублей, от 25.11.2015 о передаче 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суду представлены доказательства финансовой возможности ответчика в передаче денежных средств в сумме 3 300 000 руб., в том числе доказательства ведения предпринимательской деятельности с 2004 года, сдачи имущества в аренду, налоговые декларации на объекты предпринимательской деятельности (л.д.133-150т.2, л.д.1-78 т.3).

Кроме того, по платежным требованиям №317/2, 317/1, 317/2 от 23.10.2015 ФИО5 (единственным участником общества) внесены в Банк ВТБ (ПАО) 2 778 487,23 руб. во исполнение обязательств должника по кредитному договору от 26.06.2014, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом спорных помещений.

Указанные доказательства в совокупности правомерно оценены судом первой инстанции в качестве подтверждения получения денежных средств должником от покупателя по договору.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о реальной передаче денежных средств по оспариваемой сделке, доказанности возмездности договора купли-продажи.

Злонамеренной направленности действий по реализации имущества должником и оснований для применения норм о злоупотреблении правом в настоящем конкретном споре не установлено, соответствующих доказательств не имеется, соответственно, суд исходит из того, что решение о продаже имущества могло приниматься обществом и в связи с необходимостью получения денежных средств  организацией для целей в том числе расчетов с кредиторами либо иных хозяйственных операций коммерческой организации. Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. В рассматриваемом случае приобретение имущества по стоимости ниже рыночной (3 300 000 руб. вместо 5 700 000 руб.) не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления. При этом учитывается, что в тексте договора содержится указание на обременение недвижимого имущества залогом в пользу банка, что могло существенным образом отразится на его ликвидности, рыночной стоимости. Справкой риэлтора от 12.03.2018 подтверждается, что спорная сделка совершена в результате подбора нежилого помещения агентством недвижимости.

Помимо этого, не представлено доказательств осведомленности покупателя о финансовом состоянии продавца.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Диалог» не представлено. Также отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2018 года по делу № А10-7596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова