﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11020/2019

02 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Неклюдова О.В. по доверенности от 20.12.2019

от ответчика (должника): Шелукова О.Г. по доверенности от 09.01.2020

от 3-го лица: не явились, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16801/2020)  (заявление)  ООО "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020  по делу № А56-11020/2019(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

 

по иску ООО "Стройреконструкция"

к  ФГБУ "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге"

3-е лицо:  1) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; 

2) ООО "ИНЖИНИРОНГСТРОЙ"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозёрная, д. 8, корп. 2, литер А, пом. 1Н, ОГРН: 1089848057749; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8, ОГРН: 1027804887637; далее – ответчик, Учреждение) 1 788 768,12 руб. задолженности по договору от 13.01.2014 № 1. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и ООО «ИнжиирингСтрой».

Решением суда от 18.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на выполнение работ в полном объеме надлежащего качества, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерный вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Общество (генподрядчик) и Учреждение (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с решением единой комиссии, проведенного Заказчиком (протокол № 0372100005513000126-2 от 27.12.2013) был заключен государственный контракт № 1 от 13.01.2014 на выполнение работ по строительству общежития государственного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка», по адресу: г. Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, литера А, корпус 17, включая разработку рабочей документации.

 Срок выполнения работ - в течение 22 месяцев со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 4.2). Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2015 составила 410 554 610 руб. 

Цена контракта включает в себя стоимость всех работ согласно техническому заданию, в том числе работ по осуществлению авторского и технического надзора. 

Согласно сводному сметному расчету (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 22.05.2015) стоимость работ по осуществлению технического надзора составила 2 407 200 руб., по авторскому надзору - 389 553, 40 руб. 

Пунктом 5.1 контракта установлено, что генподрядчик имеет право выполнять работы по контракту своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций. Для выполнения работ по авторскому и техническому надзору Общество заключило договоры субподряда с ООО «ИнжинирингСтрой» (договор № 1 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора от 16.01.2014 и договор № 2 на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 16.01.2014). 

Письмом от 11.07.2018 № 38 истец направил ответчику акт о приёмке выполненных работ по договору № 1 от 16.01.2014 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора строительства корпуса № 17 на сумму 150 316, 65 руб.; акт о приемке выполненных работ по Договору № 2 от 16.01.2014 на оказание услуг по осуществлению технического надзора строительства корпуса № 17 на сумму 1 638 451, 47 руб.; счета на оплату. 

Этим же письмом истец потребовал произвести оплату услуг по осуществлению авторского и технического надзора на общую сумму 1 788 768, 12 руб. в срок, не превышающий 10 дней с момента его получения, а также указал, что в случае неисполнения Заказчиком предъявленного требования об оплате указанное письмо будет иметь характер досудебной претензии.

 Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствие со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исх. №38 от 11.07.2018 Истец направил претензию с истребованием спорной задолженности, в соответствии с п. 16.2 Контракта срок ответа на претензию не более 10 календарных дней.

Срок оплаты, согласно п. 3.5 Контракта актов КС-2 за 2014 год - до 25.12.2014, актов КС-2 за 2015 год - до 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения №8 от 22.05.2015), поэтому срок защиты права по иску по актам КС-2 за 2014 год - до 25.12.2017, по актам КС-2 за 2015 год - с учетом ответа на претензию, до 10.01.2019.

Иск был предъявлен 04.02.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 03.10.2006 №439-0, от 18.12.2007 №890-0-0, от 20.11.2008 №823-0-0, от 25.02.2010 №266-0-0, от 24.09.2012 №1755-0, от 29.05.2014 №1077-0 и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, факт пропуска срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод Истца о том, что не пропустил срок исковой давности ввиду чинения Ответчиком препятствий в выполнении строительно-монтажных работ, что подтверждается судебными актами по делу А56-84068/2015 является необоснованным.

Установленный факт чинения Заказчиком препятствий при выполнении строительно-монтажных работ по делу №А56-84068/2015 говорит о том, что имелись препятствия к выполнению работ Генподрядчиком, к которым он еще не приступал и которые не выполнил с момента чинения препятствий.

Истцом заявлена к взысканию стоимость технического и авторского надзора, исчисленная из стоимости выполненных и оплаченных Ответчиком строительно-монтажных работ, таким образом, ссылки Истца на решение суда по делу №А56-84068/2015 не имеют под собой правового основания и не имеют по настоящему иску преюдициального значения.

Срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому акту по форме КС-2, а не по всей сумме оплаченных работ, как утверждает Истец. Так, например срок исковой давности по акту КС-2 №1/17 от 11.09.2014 истекает 11.09.2017, а по акту КС-2 №18/17 от 22.05.2015 - 22.05.2018.

Поскольку размер стоимости технического и авторского надзора определяется в процентном отношении к стоимости строительно-монтажных работ, то с момента их выполнения и предъявления акта Ответчику Истцу становится известно о его праве на оплату указанных работ.

Ссылка Истца на тот факт, что окончательная стоимость работ по актам КС-2 №№20/17-27/17 от 25.06.2015, 29/17-30/17 от 10.09.2015, 31/17-38/17 от 13.11.2015 определена только после вступления в силу судебных актов по делам А56-79738/2015 и А56-17414/2016 также несостоятельна, т.к. Истец не лишен был возможности предъявить в суд требования о взыскании стоимости технического и авторского надзора в пределах срока исковой давности, исчисленного исходя из заявленных исковых требований, и приостановить производство по делу до вступления в силу судебных актов по указанным делам, а в дальнейшем уточнить исковые требования исходя из удовлетворенных сумм по искам.

Поскольку Контрактом не регламентирован срок оплаты работ по техническому и авторскому надзору срок исковой давности исчисляется с того момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента подписания сторонами актов по форме КС-2.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2020 по делу №  А56-11020/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.В. Черемошкина