ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13816/2023

Дело № А40-23948/21

город Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы к/у АО "УСИНСКГЕОНЕФТЬ", ООО "МАЛТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу № А40-23948/21 по иску истец: АО "УСИНСКГЕОНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>) к: АО "НТК "РМНТК "НЕФТЕОТДАЧА" (ИНН: 

<

***>), 3-е лицо: ООО "МАЛТА" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договора на выполнение работ по бурению скважин на кустовой площадке №15 Западно-Хоседаюского месторождения №111.20 от 14.04.2020 г. в размере 78 043 870,43 руб. 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.01.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "УСИНСКГЕОНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "НЕФТЕОТДАЧА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договора на выполнение работ по бурению скважин на кустовой площадке №15 Западно-Хоседаюского месторождения №111.20 от 14.04.2020 г. в размере 76 561 974,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату Ответчиком выполненных Истцом работ в размере 1 481 895,53 руб. процентов по дату фактической оплаты.

В процессе рассмотрения дела АО "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "НЕФТЕОТДАЧА" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к АО "УСИНСКГЕОНЕФТЬ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 79 615 258 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. 

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Усинскгеонефть» (далее - «Подрядчик», «Истец») и АО «РМНТК (Нефтеотдача» (далее - «Заказчик», «Ответчик») заключен Договор на выполнение работ по бурению скважин на кустовой площадке №15 Западно-Хоседаюского месторождения №111.20 от 14.04.2020 (далее - «Договор подряда»), на основании которого выполняются работы на скважине №31501 куст №15 Западно-Хоседаюского месторождения на основании. 

09.06.2020 Подрядчик предъявил к оплате выполненные работы (бурение эксплуатационной колонны) по скважине №31501 куст №15 Западно-Хоседаюского месторождения» в размере 68 645 402,33 рубля (Письмо исх. №57/01-977 от 08.06.2020, Электронное письмо от 09.06.2020). 

Мотивированного отказа в приемке указанных работ от Заказчика в сроки, установленные Договором подряда (п. 4.22) — 5 рабочих дней, не поступило. 29.07.2020 г. 

АО «Усинскгеонефть» повторно предъявило для принятия и оплаты выполненные работ (бурение эксплуатационной колонны) в том же размере (акты по форме КС-2 и КС-3 от 01.07.2020 и счет-фактуру №339 от 01.07.2020). 

При этом даты указанных документов, опосредующих приемку выполненных работ изменены по просьбе Заказчика, в связи с закрытием последним текущего отчетного периода - июнь 2020 г. Письмом № РТ-1948 от 30.07.2020. 

Заказчик отказал в приемке работ предъявленных к оплате работ. Истец указывает, что в нарушение п. 4.22 Договора подряда отказ Заказчика является не мотивированным, не учитывает позицию Подрядчика, изложенную в Письме №57/01-954 от 03.06.2020, ответа на которое в адрес Истца не поступало. 

Какие-либо совместные совещания по данному спорном вопросу Заказчиком не инициированы. Заказчик получил результаты выполненных работ по Договору подряда, однако не производит их оплату, что существенным образом влияет на текущее финансовое состояние Подрядчика. 

Продолжая выполнять работы по Договору подряда, Подрядчик 15.09.2020 г. предъявил к оплате выполненные работы (крепление обсадных колонн) по скважине №31501 №15 Западно-Хоседаюского месторождения» в размере 7 916 572,57 руб. (акт о приемке выполненных работ (по Форме КС-2) №6 от 01.09.2020 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 01.09.2020, счета-фактуру №629 от 01.09.2020). 

Мотивированного отказа в приемке указанных работ от Заказчика в сроки, установленные Договором подряда (п. 4.22) — 5 рабочих дней, не поступило. 

По мнению истца стоимость выполненных работ (бурение эксплуатационной колонны) по скважине №31501 №15 Западно-Хоседаюского месторождения» подлежала оплате Ответчиком в срок с 01.07.2020 до 15.08.2020.

Стоимость выполненных работ (крепление обсадных колонн) по скважине №31501 №15 ЗападноХоседаюского месторождения» подлежала оплате Ответчиком оплате в срок с 01.09.2020 до 16.10.2020 . 

В рамках досудебного урегулирования Истец направлял в адрес Ответчика требования об оплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (Письмо исх. №57/01-1488 от 25.09.2020). 

Также в целях внесудебного урегулирования спора Истец повторно направлял (Письмо исх. №57/01-1621 от 23.10.2020) в адрес Ответчика для подписания и последующей оплаты акты о приемке выполненных работ (по Форме КС-2) №5 от 01.07.2020 и №6 от 01.09.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 01.07.2020 и №6 от 01.09.2020, а также счета-фактуры №339 от 01.07.2020 г. и №629 от 01.09.2020. 

Указанные документы получены Заказчиком согласно сведениям почтового оператора - 12.11.2020. 

Согласно расчету истца общий размер задолженности Ответчика по оплате выполненных работ по Договору подряда составляет 76 561 974 руб. 90 коп. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными. Возражая против удовлетворения первоначального иска ответчик указал, что в процессе выполнения Подрядчиком цементирования эксплуатационной колонны 06.05.2020 произошел инцидент, связанный с преждевременным открытием окон МСЦ и повлекший брак в указанных работах. 

Подрядчиком была предпринята попытка устранения брака путем встречного цементирования. 

После проведения работ по встречному цементированию и геофизических работ по определению качества цементирования методом акустической цементометрии колонны зафиксированы следующие отклонения: не доподъем цементного раствора за технической колонной 0 245 мм, а также отсутствие сцепления цемент-колонна в интервалах 2565-2792 м, 3067,3-3071,9 м и 3090,4-3340 м. 

Таким образом, последствия инцидента и брак в работах по цементированию эксплуатационной колонны Подрядчиком не устранены. 

По итогам проведенного расследования причин инцидента составлен Акт расследования брака при цементировании ЭК-168мм на скважине № 31501 на кустовой площадке № 15 Западно-Хоседаюского месторождения (далее также - Акт расследования, Приложение 8). 

Согласно данному Акту расследования виновной стороной признано АО «Усинскгеонефть» в связи с преждевременным раскрытием окон МСЦ, предоставленной Подрядчиком для выполнения работ. 

Подрядчик не отрицал причины, повлекшие брак в работах: преждевременное раскрытие окон МСЦ - но не согласился с виновностью в допущенном браке и представил особое мнение к Акту расследования. 

По мнению Подрядчика, спуск колонны производился в осложненный ствол, при входном контроле отсутствуют замечания к оборудованию, предоставленного ООО «Малта», а также инженерно-технологическое сопровождение применения МСЦ и заколонных пакеров является обязанностью Заказчика. 

Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в возникшем инциденте, Подрядчиком не представлено, от проведения дальнейших работ по устранению недостатков АО «Усинскгеонефть» отказалось, работы на скважине остановлены. 

При этом доводы АО «Усинскгеонефть» о невиновности в причинах инцидента противоречат следующему. Обязанность Подрядчика по инженерно-технологическому сопровождению применения МСЦ и заколонных пакеров предусмотрена как утвержденным Планом работ по цементированию, так и условиями Договора, а именно: п. 159, 162 и 207 Приложения №1 к Договору, п. 4.5 Технического задания и Приложению № 1 Технического задания (стр. 5) к Договору. 

При утверждении Плана работ по цементированию, Подрядчик не предупреждал Заказчика об обстоятельствах, которые указаны в ст. 716 ГК РФ и которые могли грозить годности или прочности результатов выполняемой работы либо создавать невозможность ее завершения в срок, в том числе о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, о возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. 

В связи с чем, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с утвержденным Планом работ по цементированию без каких-либо исключений. 

Таким образом, Подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО «Усинскгеонефть» в возникновении брака при цементировании эксплуатационной колонны, и не опровергнуты выводы Акта расследования. 

Поскольку Подрядчиком не выполнены надлежащим образом работы по подэтапу 3.3 Договора «Эксплуатационная колонна» на Скважине № 31501, у Заказчика не возникло обязательства по оплате. 

Условиями Договора не предусмотрена оплата частично выполненных работ. 

Согласно п. 4.21.2 этап «Бурение скважины» - принимается после окончания комплекса работ по каждому подэтапу Этапа 2 «Бурение скважины», указанному в п. 2.2. настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.2 Договора подэтап 3.3 «Эксплуатационная колонна» принимается после проведения ГИС по оценке качества цементирования (АКЦ, СГДТ, гироскоп), гидравлической опрессовки колонны совместно с фонтанной арматурой и опрессовки снижением уровня (по требованию Заказчика). 

Таким образом, для приемки Заказчиком к оплате работ, а также определения их стоимости, Подрядчиком должен быть выполнен весь комплекс работ соответствующего этапа (подэтапа), предусмотренного п. 2.2 Договора. 

В связи с допущенным Подрядчиком инцидентом, результат работ, предусматривающий сдачу для использования эксплуатационную колонну в соответствии с подэтапом 3.3 Договора, Заказчику не передан. 

Кроме того, согласно п. 6.1.26 Договора Подрядчик своими силами и за свой счет устраняет любые отклонения от рабочего проекта и последствия аварий, если они произошли по вине Подрядчика, установленной на основании двухстороннего акта расследования. 

В соответствии с п. 4.17 Договора технологические аварийные работы на скважине осуществляет Подрядчик. 

Если проведение технологических аварийных работ вызвано причинами, связанными с действиями/бездействием Подрядчика или привлеченных им Субподрядчиков, Подрядчик осуществляет их за свой счет и возмещает Заказчику стоимость материалов и услуг/работ сервисных подрядчиков, обеспечиваемых Заказчиком, если они использовались при ликвидации аварии или брака на основании подтверждающих документов. 

Заказчик повторно направил в адрес Подрядчика письмо от 05.02.2021 № ДК228 с требованием устранения указанных недостатков в работах. Подрядчик от устранения брака отказался, письмо АО «Усинскгеонефть» № 57 от 12.02.2021 г.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от 12.11.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "ТЮМЕНСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" ФИО5, ФИО6.

01.11.2022 года в материалы дела поступило экспертное заключение от № б/н. Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. В отношении объема и стоимости работ по 3 этапу, следует заключить: объем включает бурение и крепление скважины №31501 куста №15 Западно-Хоседаюского месторождения; стоимость работ составляет 68 515 712,81 руб. без учета стоимости услуг заказчика, его материалов и привлекаемых им других подрядчиков. 

2. Установлено, что скважина имеет существенные недостатки устранить которые без проведения специальных работ невозможно: эксплуатационная колонна в районе установки МСЦ негерметична; отсутствует разобщение заколонного пространства; имеется заколонный переток. Таким образом, нарушены п.п.410, 411, 412, 422 и 495 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», следовательно качество работ, выполненных подрядчиком при бурении скважины не соответствует условиям договора, нормативным документам, действующим на территории РФ. 

3. Недостатки, которые присущи результату работ, рассмотренному в рамках экспертного исследования, устранимы только в порядке проведения полного комплекса работ, составляющих: по варианту 1 включающему минимально необходимый объем работ составляющих 3-ий этап (п.3) Приложения №9 к договору №111.20 от 14.04.2020 г. «Форма расчета стоимости работ по строительству скважины №31501 куста №15 Западно-Хоседаюского месторождения» стоимостью 68 515 712,81 руб. без учета стоимости услуг заказчика, его материалов и привлекаемых им других подрядчиков; по варианту 2 включающему максимально возможный объем работ составляющих 1-ый, 2- ой и 3-ий этапы (п.1, п.2, п.3) Приложения №9 к договору №111.20 от 14.04.2020 г. «Форма расчета стоимости работ по строительству скважины №31501 куста №15 Западно-Хоседаюского месторождения» стоимостью 100 891 892,91 руб. без учета стоимости услуг заказчика, его материалов и привлекаемых им других подрядчиков. 

4. Причиной недостатков, обнаруженных при проведении контроля качества цементирования, являются действия бурового подрядчика, в качестве которого выступило АО «Усинскгеонефть».

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства Подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства Заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса). 

Из встречного характера указанных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

Также п. 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Поскольку результат работ Заказчику не передавался, и работы выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, у Ответчика не возникло обязательства по оплате таких работ. Экспертным заключением установлено, что действия Истца находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками работ. 

Ответственность за результат технологического сопровождения работ по спуску и цементированию обсадной колонны возложена на бурового подрядчика. 

Следовательно, причиной недостатков, обнаруженных при проведении контроля качества цементирования, являются действия бурового подрядчика, в качестве которого выступило АО «Усинскгеонефть». 

При этом доводы Истца о невиновности в причинах аварии строились исключительно на толковании условий договора, которые, по мнению АО «Усинскгеонефть», не возлагали на него обязательства по технологическому сопровождению работ. 

Таким образом, подтвержденное экспертным заключением ненадлежащее исполнение обязательства АО «Усинскгеонефть» по технологическому сопровождению работ привело к результатам, не отвечающим условиям Договора о качестве, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате. 

Фактически экспертом установлено, что недостатки носят неустранимый характер, поскольку для сдачи результата работ, отвечающего условиям Договора, необходимо повторное выполнение работ, стоимость которых аналогична (при условии выполнения работ Подрядчиком) либо превышает (в случае выполнения работ третьими лицами) заявленные требования. 

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ при существенном и неустранимом характере недостатков результата работ Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков. 

Также п. 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Невозможность использования результата работ в соответствии с условиями Договора также установлена экспертизой. 

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Таким образом, в связи неисполнением АО «Усинскгеонефть» обязательства по передаче результата работ, предусмотренного Договором, требование об оплате таких работ является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Поскольку требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что согласно п. 9.2 Договора после окончания бурения эксплуатационной скважины Подрядчик передает Заказчику по акту скважину в обустройство (освоение). 

Таким образом, Подрядчик обязан был передать скважину Заказчику не позднее 10.04.2020. 

В связи с геологическим осложнением продолжительность работ по бурению была увеличена на 29 дней, с 07.04.2020 по 06.05.2020 г. 

В процессе выполнения Подрядчиком цементирования эксплуатационной колонны 06.05.2020 г. произошел инцидент, связанный с преждевременным открытием окон МСЦ и повлекший брак в указанных работах. 

Согласно Акту расследования брака при цементировании ЭК-168мм на скважине № 31501 на кустовой площадке № 15 Западно-Хоседаюского месторождения виновной стороной признано АО «Усинскгеонефть». 

В результате допущенного Подрядчиком инцидента работы на скважине остановлены 09.05.2020 г. Подрядчик, не представив никаких объективных и достоверных доказательств отсутствия своей невиновности, отказался устранять недостатки письмами № 57/01-954 от 03.06.2020 и № 57 от 12.02.2021 г. 

До настоящего времени недостатки Подрядчиком не устранены, работы по цементированию не завершены, скважина Заказчику в освоение не передана. 

Согласно п. 10.15 Договора Заказчик вправе предъявить Подрядчику пени (неустойку) в размере 0,2% от стоимости работ по соответствующему Этапу настоящего Договора за каждый день просрочки. 

Указанная неустойка носит штрафной характер и взыскивается сверх возникших убытков. АО «РМНТК «Нефтеотдача» направлена претензия № ДК-1104 от 25.06.2021 г. в адрес АО «Усинскгеонефть» с требованием погасить неустойку. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются. 

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 79 615 258 руб. 29 коп. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. 

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом. 

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью этапа 3 и 4 контракта. 

Кроме того, получение неустойки в размере, превышающем стоимость этапов контракта, приводит к получению явно необоснованной выгоды. Процент неустойки, предусмотренный контрактом, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 000 рублей. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу №А40-23948/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова