АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                           Дело №А65-27337/2016 

Дата принятия решения –  05 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея», г. Казань, (ОГРН 1101690029451, ИНН 1659102937), к индивидуальному предпринимателю Муцаеву Артему Олеговичу, г. Набережные Челны, (ОГРН 313165033800060, ИНН 165047148443), о  взыскании 29 762 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

истца  – директор ФИО2, 

ответчика – ФИО1, (представил паспорт),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о  взыскании 23 451 рубля 55 копеек убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели».

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29 марта 2017 представитель истца исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика 29 762 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, огласил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели» не предъявляло требования, а судебный акт не содержал сведений каким образом его исполнить, в судебном акте отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств. По делам №А65-11980/2014, А65-26615/2014 в установленный срок для добровольного исполнения требований они были исполнены. По делу №А65-8598/2013 удовлетворено заявление о рассрочке исполнения судебного акта, обязательства исполняются надлежащим образом, денежные средства перечисляются в установленный срок. Истец не мог нести убытков по договорам уступки права требования, определения суда исполняются должным образом, отсутствует причинно-следственная связь, как и сами неправомерные действия со стороны ответчика. Действия истца направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по делу №А65-8598/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскано 184 000 рублей  судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года указанное определение отменено, принят новый судебный акт: заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебные расходы в сумме 164 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать (том 1, листы дела 13 – 20).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу №А65-8598/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (том 1 листы дела 21 – 27).

10 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (цедент) заключен договор цессии №2 (уступки права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на момент подписания настоящего договора уступки права требования на сумму 164 000 рублей по судебным расходам, взысканным с индивидуального предпринимателя ФИО1 (должника) на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-8598/2013 от 09 марта 2016 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-8598/2013 от 23 ноября 2015 года, возникших по договорам оказания юридических услуг от 24 апреля 2013 года, 01 октября 2014 года и актов приемки юридических услуг к ним, заключенного между цедентом ООО «Дом мебели» и ООО «Юридическое Агентсво «Астрея» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарию переходит, указанное в пункте 1.1 настоящего договора право цедента в полном объеме, включая право требования от должника уплаты суммы основного долга, а также убытков, штрафов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) и др.

Согласно пункту 4.1 договора цессионарий должен письменно уведомить должника об уступке указанного в пункте 1.1 настоящего договора денежного требования, с определением подлежащего исполнению денежного требования, а также указанием лица, которому должен быть произведен платеж.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания (том 1 листы дела 28 – 32).

31 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление №12 о состоявшейся уступке права требования (том 1 лист дела 38).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу №А65-8598/2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Астрея», г. Казань, о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу №А65-8598/2013, заменив взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Астрея», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 164 000 рублей судебных расходов (том 1 листы дела 39 – 41).

05 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №16056/16/1977835 (том 1 листы дела 145 – 147).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по делу №А65-8598/2013 принято ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об изменении заявления о рассрочке исполнения судебного акта в части сроков платежей.

Удовлетворено заявление   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о рассрочке исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу А65-8598/2013 о взыскании 164 000 рублей.

Рассрочить исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу А65-8598/2013 о взыскании 164 000 рублей следующим образом: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), уплачивает ООО «Юридическое агентство «Астрея», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 82 000 рублей в срок до 20 декабря 2016 года, оставшиеся 82 000 рублей – в срок до 31 января 2017 года (том 1 листы дела 149 – 150). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06 августа 2015 года по делу №а65-11980/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью  «Дом мебели» о взыскании судебных расходов, и с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано (том 1 листы дела 42 – 51, 60 - 63).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу №А65-11980/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (том 1 листы дела 52 – 59).

10 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (цедент) заключен договор цессии №2 (уступки права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на момент подписания настоящего договора уступки права требования на сумму 140 000 рублей по судебным расходам, взысканным с индивидуального предпринимателя ФИО1 (должника) на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-11980/2014 от 04 февраля 2016 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-11980/2014 от 21 октября 2015 года, определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11980/2014 от 06 августа 2015 года, возникших по договорам оказания юридических услуг от 17 февраля 2014 года, 20 октября 2014 года, 10 февраля 2015 года и актов приемки юридических услуг к ним, заключенных между цедентом ООО «Дом мебели» и ООО «Юридическое Агентсво «Астрея» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарию переходит, указанное в пункте 1.1 настоящего договора право цедента в полном объеме, включая право требования от должника уплаты суммы основного долга, а также убытков, штрафов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) и др.

Согласно пункту 4.1 договора цессионарий должен письменно уведомить должника об уступке указанного в пункте 1.1 настоящего договора денежного требования, с определением подлежащего исполнению денежного требования, а также указанием лица, которому должен быть произведен платеж.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания (том 1 листы дела 64 – 67).

31 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление №11 о состоявшейся уступке права требования (том 1 лист дела 70).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года по делу №А65-11980/2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Астрея», г. Казань, о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственности «Дом мебели», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), судебных расходов  в размере 140 000 рублей на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Астрея», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (том 1 листы дела 74 – 77).

05 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №65323/16/16056-ИП (том 1 листы дела 142 – 144).

07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства №65323/16/16056-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том 1 лист дела 154).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года по делу №А65-26615/2014 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны, о взыскании судебных расходов, и с индивидуального предпринимателя ФИО1, (15.02.1984г.р., уроженец г. Набережные Челны, РТ; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, РТ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, РТ, взыскано  15 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано (том 1 листы дела 78 – 83).

10 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (цедент) заключен договор цессии №3 (уступки права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на момент подписания настоящего договора уступки права требования на сумму 15 000 рублей по судебным расходам, взысканным с индивидуального предпринимателя ФИО1 (должника) на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26615/2014 от 08 декабря 2015 года, вступившего в законную силу, возникших по договору оказания юридических услуг от 15 декабря 2014 года и актов приемки юридических услуг к нему от 17 августа 2015, заключенного между цедентом ООО «Дом мебели» и ООО «Юридическое Агентсво «Астрея» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарию переходит, указанное в пункте 1.1 настоящего договора право цедента в полном объеме, включая право требования от должника уплаты суммы основного долга, а также убытков, штрафов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) и др.

Согласно пункту 4.1 договора цессионарий должен письменно уведомить должника об уступке указанного в пункте 1.1 настоящего договора денежного требования, с определением подлежащего исполнению денежного требования, а также указанием лица, которому должен быть произведен платеж.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания (том 1 листы дела 84 – 77).

31 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление №10 о состоявшейся уступке права требования (том 1 лист дела 69).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу №А65-26615/2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Астрея», г. Казань. Произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Дом мебели», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, РТ, на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Астрея», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань, на основании определения от 08 декабря 2015 года о взыскании 15 000 рублей судебных расходов (том 1 листы дела 89 – 91).

05 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №65329/16/16056-ИП (том 1 листы дела 139 – 141).

07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства №65329/16/16056-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том 1 лист дела 155).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком  на дату обращения в суд не погашена задолженность, на которую, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 762 рублей 20 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №45 от 19 сентября 2016 года оставлена без исполнения (том 1 листы дела 97 – 103).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд  усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 762 рублей 20 копеек по даты фактического исполнение решения судов:

- дело №А65-8598/2014: за период с 24 ноября 2015 года по 14 декабря 2016 года на сумму задолженности в размере 164 000 рублей начислены проценты в размере 15 028 рублей 07 копеек;

- дело №А65-11980/2014: за период с 22 октября 2015 года по 05 декабря 2016 года на сумму задолженности в размере 140 000 рублей начислены проценты в размере 13 651 рубля 70 копеек;

- дело №А65-26615/2014: за период с 08 января 2016 года по 09 ноября 2016 года на сумму задолженности в размере 15 000 рублей начислены проценты в размере 1 082 рублей 43 копеек.

Судом расчет истца проверен с учетом доводов ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, является верным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения решений ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств несостоятельны, поскольку в целях надлежащего исполнения обязательства ответчик имел возможность внести денежную сумму на депозит нотариуса. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 29 762 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. ФИО3