Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-1377/2022

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2022               № 22257/22/71029-ИП о возбуждении исполнительного производства, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, при участии в заседании: от заявителя, ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее также по тексту заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2022 № 22257/22/71029-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов Центрального района г. Тулы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области представило письменные пояснения, в которых указало, что налоговым органом не пропущен 3-летний срок для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, ответчиков, третьих лиц в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 по делу №А68-9303/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росагротехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 в отношении ООО «Росагротехника» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Росагротехника» завершена.

Конкурсный управляющий ООО «Росагротехника» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 8 108 561,87 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В пользу должника взыскано                  1 193 304,69 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 с ФИО2 в пользу должника взыскано 8 108 561,87 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Росагротехника» 02.10.2019 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФНС России в адрес конкурсного управляющего 10.10.2019 направлено уведомление о выборе способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2021 произведена замена взыскателя в рамках субсидиарной ответственности ООО «Росагротехника» на ФНС России, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного   суда   Тульской   области   от   09.02.2021,   постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021 по делу № А68-9303/2014.

УФНС России по Тульской области 08.11.2021 было направлено заявление в Арбитражный суд Тульской области о выдаче исполнительного листа.

18.01.2022 на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2021 налоговому органу был выдан исполнительный лист серия ФС №077173870 по делу           № А68-9303/2014 от 09.02.2021 и направлен в адрес ОСП Центрального района г. Тулы.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 22257/22/71029-ИП на основании указанного исполнительного листа о взыскании с ФИО2 денежных средств размере 1 605 868 руб. 17 коп. Данным постановлением должнику - ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

ФИО2, считая постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно возбуждено с нарушением статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: за пределами трех лет с даты вступления в силу судебного акта в законную силу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, по общему правилу истечение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа суда к исполнению и отсутствие восстановления такого срока судом является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 по делу №А68-9303/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росагротехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 в отношении ООО «Росагротехника» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Росагротехника» завершена.

Конкурсный управляющий ООО «Росагротехника» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 8 108 561,87 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В пользу должника взыскано                  1 193 304,69 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 с ФИО2 в пользу должника взыскано 8 108 561,87 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсным управляющим ООО «Росагротехника» 02.10.2019 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФНС России в адрес конкурсного управляющего 10.10.2019 направлено уведомление о выборе способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2021 произведена замена взыскателя в рамках субсидиарной ответственности ООО «Росагротехника» на ФНС России, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного   суда   Тульской   области   от   09.02.2021,   постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021 по делу № А68-9303/2014.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2022 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

УФНС России по Тульской области 08.11.2021 было направлено заявление в Арбитражный суд Тульской области о выдаче исполнительного листа.

18.01.2022 на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2021 налоговому органу был выдан исполнительный лист серия ФС №077173870 по делу           № А68-9303/2014 от 09.02.2021 и направлен в адрес ОСП Центрального района г. Тулы.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 22257/22/71029-ИП на основании указанного исполнительного листа о взыскании с ФИО2 денежных средств размере 1 605 868 руб. 17 коп. Данным постановлением должнику - ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения от 09.02.2021 по делу № А68-9303/2014 о замене взыскателя в рамках субсидиарной ответственности ООО «Росагротехника» на ФНС России, выданному по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в части суммы, соответствующей сумме требования Федеральной налоговой службы (кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредиторов).

В силу части 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со           статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что указанный исполнительный лист в силу приведенных норм права является исполнительным документов, соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителем о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                                 Г. Ю. Морозова