Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3117/2021

16 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года по делу      № А78-3117/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (далее – ООО «Хара-Шибирь», кредитор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ООО «Орхидея», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Орхидея» об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Хара-Шибирь» о признании ООО «Орхидея» несостоятельным (банкротом);  заявление ООО «Хара-Шибирь» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Орхидея» введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1; отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Хара-Шибирь» в размере 2 387 666 руб. 60 коп.; требование кредитора в размере 2 387 666 руб. 60 коп., в том числе 1 934 900 руб. основного долга, 452 766 руб. 60 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Орхидея», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закон о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 02.03.2023 определение суда первой инстанции от 22.08.2022 оставлено без изменения.

ООО «Хара-Шибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 02.03.2023 в части признания требования кредитора, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в отмененной части принять новый судебный акт о включении требования ООО «Хара-Шибирь» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в обжалуемой части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами неправильно применены правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020). Заявитель, не оспаривая наличие родственных связей между лицами, контролировавшими ООО «Хара-Шибирь» и ООО «Орхидея», полагает, что заявленная сумма задолженности не может быть отнесена к компенсационному финансированию, поскольку невостребование задолженности не связано с имущественным положением ООО «Орхидея», а обусловлено отсутствием единоличного органа управления ООО «Хара-Шибирь», ввиду смерти 13.03.2019 единственного учредителя и руководителя  ООО «Хара-Шибирь» ФИО2

От ООО «Орхидея» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «Хара-Шибирь» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части, в которой требование ООО «Хара-Шибирь» признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, полагая, что требование должно быть включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Орхидея».

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Хара-Шибирь» (арендодатель)  и ООО «Орхидея» (арендатор) был заключен договор аренды   № 1/2018 от 19.10.2018, по условиям которого ООО «Орхидея» получило от ООО «Хара-Шибирь» в аренду автомобильную и самоходную технику.

В пункте 2.1.8 договора аренды от 19.10.2018 стороны договора предусмотрели, что по окончании срока действия договора арендатор обязан передать арендованное имущество арендодателю в день окончания срока действия договора или выкупить арендованное имущество, заключив с арендодателем соответствующий договор купли-продажи.

Поскольку по окончанию срока действия договора аренды ООО «Орхидея» не выкупило данное имущество и не возвратило его ООО «Хара-Шибирь», решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2020 по делу № А78-3941/2020 на ООО «Орхидея» возложена обязанность передать ООО «Хара-Шибирь» транспортные средства, полученные на основании договора аренды №1/2018 от 19.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2020 по делу № А78-5013/2020 с должника в пользу ООО «Хара-Шибирь» взыскана задолженность по договору аренды №1/2018 от 19.10.2018 в размере 2 387 666 руб. 60 коп., в том числе 1 934 900 руб. основного долга, 452 766 руб. 60 коп. неустойки. На принудительное исполнение решения 08.04.2021 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на наличие у ООО «Орхидея» просроченной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Хара-Шибирь» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом и о включении требования в размере            2 387 666 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Забайкальского края, приняв во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, а также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. Вместе с тем, установив, что задолженность ООО «Орхидея» перед кредитором является компенсационным финансированием, суд признал предъявленное требование ООО «Хара-Шибирь» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование ООО «Хара-Шибирь» основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства погашения задолженности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование обоснованным.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Поскольку требование кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, для решения вопроса о понижении удовлетворения требования кредитора правовое значение имеет статус кредитора как контролирующего должника лица и факт предоставления таким кредитором исполнения по договору, на котором он основывает свое требование, в условиях имущественного кризиса должника.

Компенсационное финансирование может быть выражено также через отказ от принятия контролирующим лицом мер к истребованию задолженности, предоставление отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам по отношению к общим правилам, обычно применяемым при сравнимых обстоятельствах (пункты 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020). При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

ООО «Орхидея», основным видом деятельности которого является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2018. Учредителем ООО «Орхидея» до 24.01.2019 являлось ООО «Хара-Шибирь».

ООО «Хара-Шибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2015, его руководителем с 05.02.2019 являлась ФИО2, умершая 13.03.2019. Единственным участником ООО «Хара-Шибирь» в период с 13.03.2018 по 04.02.2019 выступала ФИО3, а с 05.02.2019 - ФИО2.

24.01.2019 между ООО «Хара-Шибирь» и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому ООО «Хара-Шибирь» реализовало долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Орхидея» ФИО3.

Как установлено судами, ФИО2 является матерью ФИО3. Согласно справке от 30.12.2021 № 4058, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса С.Н. Гладун, на основании заявления ФИО4, датированного 12.09.2019, заведено наследственное дело                 № 159/2019 к имуществу умершей 13.03.2019 его матери - ФИО2. По состоянию на 30.12.2021 ФИО4 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. ФИО4 является братом ФИО3.

Приняв во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об аффилированности кредитора и должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о компенсационном финансировании должника со стороны кредитора исходя из того, что должник не производил оплату арендных платежей по договору аренды № 1/2018 от 19.10.2018, а кредитор не принимал мер по взысканию задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что финансовое состояние должника на момент его создания не являлось достаточным для внесения платежей по аренде, предоставление техники и переоформление лицензии с ООО «Хара-Шибирь» на  ООО «Орхидея» не повлекло улучшение финансового положения должника, что в дальнейшем привело к возбуждению дела о банкротстве.

Как следует из пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, к компенсационному финансированию может быть отнесено и такое финансирование, которое изначально было предоставлено контролирующим должника лицом не в условиях имущественного кризиса. Однако непринятие мер по взысканию суммы долга после наступления согласованного в договоре срока исполнения обязательства может свидетельствовать о том, что такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644 по делу № А51-4609/2020).

Предоставление учредителем имущества в аренду вновь зарегистрированному юридическому лицу является первоначальным финансированием деятельности контролируемого лица, а дальнейшее невостребование задолженности указывает на компенсационное финансирование ввиду отсутствия у подконтрольного лица дохода для расчетов по договору аренды.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что непринятие мер по истребованию задолженности обусловлено отсутствием единоличного исполнительного органа ООО «Хара-Шибирь» ввиду смерти 13.03.2019 его руководителя и единственного участника - ФИО2 отклоняется судом, поскольку задолженность по договору аренды (согласно решению по делу № А78-5013/2020) начала формироваться в период с даты заключения договора, когда руководителем ООО «Хара-Шибирь» являлось иное лицо, и в период, когда единственным участником ООО «Хара-Шибирь» была ФИО3, являющаяся с даты приобретения доли по договору купли-продажи доли ООО «Хара-Шибирь» в ООО «Орхидея» (24.01.2019) и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (01.02.2019) единственным участником ООО «Орхидея».

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, судом округа отклоняются доводы заявителя в соответствующей части, как направленные на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года по делу № А78-3117/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

 

И.А. Бронникова

 

М.А. Первушина