АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12386/2023

26 декабря 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРНИП 315265100008106, ИНН 

<

***>, 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту размере 102 735, 30 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.12.2021 № 52 в размере 102 735, 30 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. 

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 09.12.2021 № 52 с дополнительными соглашениями от 08.02.2022 № 1, от 11.02.2022 № 2, от 09.12.2022 № 3. 

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по устройству спортивной площадки с уличными тренажерами на улице Чапаева хутора Алтухов Благодарненского городского округа Ставропольского края, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, сметной документацией (приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью контракта, и сдать работу заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

Цена контракта составила 3 931 585, 20 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2022 № 2).

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 31.07.2022 (пункт 3.1 контракта). 

В пункте 7.7 контракта стороны указали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.8 контракта). 

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме только 09.12.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. 

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку за период с 01.08.2022 по 09.12.2022 в размере 102 735, 30 руб. 

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на подпункт «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), указав на то, что заказчик должен был произвести списание неустойки. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что Правила № 783 применяются совместно с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, которая не содержит оснований, позволяющих произвести списание неустойки в настоящем споре. 

Вместе с тем, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок установлен Правилами № 783.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы в полном объеме только 09.12.2022. Работы оплачены заказчиком.

За нарушение срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 01.08.2022 по 09.12.2022 в размере 102 735, 30 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, дополнительного соглашения от 11.02.2022 № 2 цена контракта составила 3 931 585, 20 руб. 

С учетом цены контракта 3 931 585, 20 руб., неустойка в размере 102 735, 30 руб. не превышает 5% цены контракта.

Учитывая требования подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, неустойка (пени, штраф), начисленная заказчиком, подлежала списанию.

Правовая позиция вышестоящей инстанции об обязанности государственных заказчиков списать неустойку была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601. 

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.А. Ващенко