﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16938/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Топлива» на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-16938/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (191014, город Санкт-Петербург, переулок Виленский, дом 14, литера А, офис 203, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Топлива» (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Хинганская, дом 1, ОГРН 1105404002439, ИНН 5404408073) о взыскании штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Топлива» (далее – компания) о взыскании 927 000 руб. штрафа.

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с компании в пользу общества взыскан штраф в размере 927 000 руб., распределены судебные расходы.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с компании в пользу общества штрафа в размере 70 500 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении штрафа в размере 70 500 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: условие договора об обязанности ответчика производить отравление порожних вагонов является несогласованным, поскольку ни в договоре, ни в приложении № 6 не содержатся реквизиты для отправки порожних вагонов после выгрузки, вследствие чего указанная обязанность у ответчика не возникла; суды не приняли во внимание, что ни ответчик, ни грузополучатель предыдущего рейса не обладают статусом отправителя порожних вагонов; начисление штрафа после передачи порожнего вагона перевозчику необоснованно, так как своевременная отправка порожних цистерн со станции отправления зависит от иных лиц, на которых хранитель повлиять не может; положения заключенного договора подлежали толкованию как соглашение сторон о возмещении имущественных потерь (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), возможность совершения которого на дату заключения договора действующее законодательство не предусматривало; у судов отсутствовали основания для взыскания штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн после даты их уборки на пути перевозчика; нарушение срока возврата порожних вагонов обусловлено действиями истца и его контрагентов, с учетом чего ответчик полагает, что сумма необоснованно взысканной неустойки составляет 70 500 руб.

Обществом отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поклажедатель) и компанией (хранитель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) от 01.11.2015 № 3-НСК (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязался принимать на хранение нефтепродукты, а поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных с договором. 

Пунктом 3.1.3 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель обязался обеспечивать выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

При этом стороны согласовали, что дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (далее – ГВЦ) акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае нарушения хранителем (грузополучателем) указанного в пункте 3.1.3 настоящего договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии, хранитель обязался уплатить штраф: на 5 суток и менее в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

Также договором предусмотрено, что несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного 2-хсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя. 

В рамках исполнения обязательств по договору компанией производилась приемка, выгрузка и отправка вагонов, по результатам чего в связи с нарушением установленных пунктом 3.1.3 договора сроков обществом начислен штраф на основании пункта 6.7 договора в сумме 927 000 руб. 

В адрес компании направлены претензии с требованием об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов с приложением расчетов суммы штрафа - от 24.03.2020 № 17.3/87, от 24.03.2020 № 17.3/88, от 24.03.2020 № 17.3/122, от 25.03.2020 № 17.3/140, от 25.03.2020 № 17.3/143, от 13.04.2020 № 17.3/155, от 29.04.2020 № 17.3/197, от 29.04.2020 № 17.3/198.

При этом при начислении штрафа истец самостоятельно применял меньший размер штрафов 1 500 руб. за каждые сутки простоя.

Неисполнение компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 329, 330, 401, 886 ГК РФ, пунктом 5.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (утратившего силу в ряде положений в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков отправки порожних цистерн, наличия оснований для начисления ответчику платы за сверхнормативное использование вагонов, правильности расчета штрафных санкций, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, в том числе, самостоятельное уменьшение истцом размера штрафной санкции. 

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 421, 779, 907 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 16, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, выводы суда первой инстанции поддержал, указав на установленную действующим законодательством возможность включения в договор хранения положений об оказании иных услуг (статья 907 ГК РФ), недоказанность принятия компанией мер по своевременной отправке порожних вагонов, а также отметил, что нарушение сроков отправки порожних вагонов третьими лицами не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность хранителя, так как в данном случае хранитель, приняв на себя обязательство своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в части приведенных в ней доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн после даты осуществления уборки вагонов на пути перевозчика (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, истолковав условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, момента исполнения обязательств по отправке порожних вагонов, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока исполнения данного обязательства, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 886 ГК РФ предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение. Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора.

Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

На основании вышеизложенного права и обязанности сторон настоящего спора должны определяться нормами гражданского законодательства о договоре хранения и условиями заключенного сторонами договора.

Заключая договор и включая в него условие об отправке порожних вагонов, надлежащее исполнение которого согласовано к установлению на основании данных автоматизированной системы ЭТРАН, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Проанализировав условия договора и сложившиеся взаимоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их обоснованности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с приведенным судами толкованием содержания обязательства компании по обеспечению возврата порожних вагонов, об иной правовой квалификации существа правоотношений сторон отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании целей заключенного договора и на ошибочном буквальном толковании его положений (пункт 43 Постановления № 49), не предусматривающих обязанностей хранителя как по совершению от имени и за счет поклажедателя юридически значимых действий, равно как и по возмещению потерь, возникших в силу определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства (пункт 15 Постановления № 7).

С учетом того, что суды сочли недоказанными доводы компании об отсутствии его вины в нарушении положений договора, с ответчика, не реализовавшего возложенное на него бремя опровержения наличия оснований для взыскания штрафа, обоснованно взысканы санкции, установленные пунктом 6.7 договора, размер которых проверен судами и признан верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иных доводов кассационная жалоба общества не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Н.А. Куприна

А.В. Хлебников