ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-207/2017

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кашкарева Е.В. по доверенности от 09.01.2017 №3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18396/2017) АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.06.2017 по делу № А26-207/2017 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" о взыскании 169 429 руб. 38 коп. задолженности по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что довод ответчика о том, что принимая во внимание буквальное толкование п.21.1 Порядка №897 объем сточных вод следует учитывать за период, следующий за обнаружением нарушения, до момента прекращения нарушения, не может быть принят, поскольку в п.21.1 отсутствует формулировка: «до момента прекращения нарушения». Порядок №897 не предусматривает обязанности истца производить отбор проб из всех контрольных колодцев, установленных или договором, или контрольных в силу закона, и рассчитывать усредненное значение концентрации по выпускам, п.21.3 Порядка №897 говорит о том, что если проба была отобрана на различных выпусках в системы канализации, то принимается усредненная величина.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В суд поступило ходатайство АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 100-3-31-06310-01 от 01.01.2016 (далее - Договор).

Пунктами 3.3.5, 3.3.6 Договора предусмотрена обязанность ответчика соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод и своевременно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленные Договором сроки.

Показатели (нормативы) допустимых концентраций загрязняющих веществ согласованы сторонами в Приложении № 4 к Договору.

В соответствии с пунктами 5.4, 7.1 Договора в присутствии представителя ответчика были произведены отборы проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах ответчика, о чем составлен акт отбора проб сточной воды № 1 от 15.06.2016, подписанный представителем ответчика без замечаний.

В условиях аттестованной и аккредитованной лаборатории истца был произведен анализ контрольной пробы сточных вод ответчика. По результатам проведенного лабораторного контроля выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по отдельным ингредиентам, на основании чего составлен протокол измерений № 229к от 24.06.2016.

Письмом № в-434 от 27.06.2016 протокол измерения был направлен ответчику.

На основании выявленных при анализе проб сточных вод превышений нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах ответчика истец произвел расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с условиями заключенного Договора, требованиями Правил № 167, постановления Председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 № 897 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и постановления Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации Ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры № 122/121 от 07.07.2016 на сумму 137 660,42 руб. и № 122/149 от 25.07.2016 на сумму 31 768,96 руб.

Оплата в нарушение условий Договора ответчиком не произведена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 3.3.5 договора  предусмотрена обязанность Абонента соблюдать установленный договором режим потребления холодной воды и режим водоотведения. 

В соответствии с  пунктом 3.3.6 договора Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В пункте 7.1 договора определено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525.  Согласно пункту 7.2 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, приведены в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору от 01.01.2016 Абоненту в отношении объекта по адресу: ул. Кирова, 40, установлены контрольные канализационные колодцы  КК-46, 702 (при наличии сточных вод).

15.06.2016 с 09 час. 55 мин. до 10 час. 10 мин.  в присутствии представителя Абонента Обществом был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце № 46, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 1. 

В условиях аттестованной и аккредитованной лаборатории организации ВКХ проведен анализ контрольных проб сточных вод ответчика. По результатам проведенного лабораторного контроля выявлено превышение нормативов концентрации  загрязняющих веществ в сточных водах Учреждения по показателю ХПК, о чем  составлен протокол измерений от 24.06.2016 № 229к.

На основании установленных превышений нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в соответствии с условиями договора  истцом произведен расчеты платы за второй квартал 2016 года и июль 2016 года, предъявлены к оплате счета-фактуры № 122/121 от 07.07.2016 на сумму 137 660 руб. 42 коп. и № 122/149 от 25.07.2016 на сумму 31 768 руб. 96 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость). 

Плату за превышение  нормативов загрязняющих веществ в сточных водах ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения Общества с исковым заявлением в суд.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе, с учетом соблюдения им норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 167 абонент несет ответственность за вред, причиненный организации ВКХ или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые предусматривают меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Правительство Республики Карелия Постановлением от 08.10.1996 № 897 утвердило порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Карелия (далее - Порядок). Согласно пункту 2 Порядка нормативами водоотведения по качеству являются допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, устанавливаемые исходя из условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено взимание платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на основании заключенных договоров между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами.

С учетом изложенных правовых норм, истец имел право на начисление платы за  превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах на основании результатов контрольных проб. Процессуальных нарушений при отборе проб и проведении анализа судом не установлено. Ответчик был уведомлен о времени проведения отбора проб, отбор осуществлен в присутствии его представителя с составлением соответствующего акта, пробы опломбированы, представлены журналы химического анализа проб воды по различным ингредиентам, содержащие сведения о датах отбора проб и проведения анализа, анализ осуществлялся в аккредитованной лаборатории истца.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании  платы  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 19 Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также за превышение временных условий приема загрязняющих веществ взимается организациями водопроводно-канализационного хозяйства дополнительно к оплате услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения.

Пунктом 21 Порядка рекомендован порядок расчета платы за сброс в системы канализации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных организациями водопроводно-канализационного хозяйства в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах абонентов и (или) временных условий приема загрязняющих веществ. 

Согласно пункту 21.1 Постановления № 897 расчет  платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ производится исходя из объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за период с момента обнаружения нарушения до момента последнего превышения условий сброса загрязняющих веществ.

Принимая во внимание буквальное значение данного пункта, начисление за сброс загрязняющих веществ с превышением пределов допустимых концентраций  следует производить за период, следующий за обнаружением нарушения, до момента прекращения нарушения. Иное  означает презумпцию вины абонента.   Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ на основании протокола результатов анализа сточных вод, отобранных по акту от  15.06.2016  за второй квартал 2016 года, то есть за период, предшествующий выявлению нарушения. Фактически в соответствии с действующим Порядком в данном случае возможно предъявление платы только за период с 15.06.2016 по 30.06.2016, однако расчет платы за этот период истцом не представлен, самостоятельно произвести такой расчет суд возможности не имеет, поскольку не располагает данными об объемах сточных вод за указанный период.

Суд посчитал необоснованным взыскание задолженности в размере 31 768 руб. 96 коп. за июль 2016 года на основании счета-фактуры № 122/149 от 25.07.2016 и расчета платы за июль 2016 года, поскольку указанная задолженность не подтверждена соответствующим актом отбора проб сточных вод и протоколом измерений. 

Кроме того, истцом допущены нарушения в части определения размера платы, поскольку  отсутствуют доказательства правомерности отбора проб только с одного КК.

В соответствии с пунктом 21.1 Порядка при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации,   расчет платы производится исходя  из нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, примененных к разности между фактической и допустимой   концентрациями загрязняющих веществ; эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки и коэффициента экологической ситуации и экологической значимости водных объектов;

- и нормативов платы в пределах установленных лимитов за размещение осадков, примененных к разности между удельными величинами фактического и нормативного (при нарушении допустимых концентраций)  размещения осадков на один куб. м сточных вод; к коэффициенту экологической ситуации и значимости состояния почвы региона.

Полученная сумма умножается на коэффициент, учитывающий объем сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение, на пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды, на коэффициент индексации платы за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов для Республики Карелия, на компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организациями ВКХ по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от момента обнаружения нарушения до момента последнего превышения условий сброса загрязняющих веществ.

Таким образом, формула, применяемая при определении размера платы содержит в своей основе данные о разности между фактической и допустимой концентрациями загрязняющих веществ.

При этом в пункте 21.3 Порядка прямо установлено, что при отсутствии у абонента учета объемов фактически сброшенных сточных вод на выпусках в системы канализации   для расчета платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций  по пункту  21.1  Порядка за величину фактической концентрации по одноименному загрязняющему веществу, зафиксированному организацией ВКХ в пробах сточных вод на различных выпусках в системы канализации, принимается усредненная величина. 

Следовательно, при отсутствии учета объемов сброшенных вод при расчете платы должно приниматься за основу усредненное значение концентрации каждого загрязняющего вещества по разным выпускам.

В соответствии с Приложением № 2 к договору местом отбора проб по зданию Учреждения, расположенному по адресу ул. Кирова, 40, определены два контрольных канализационных колодца КК-46, КК-702. Как следует из представленных в материалы дела документов, проба отбиралась только из одного контрольного канализационного колодца (КК-46), соответственно,  результат проведенного истцом анализа проб не является полным. При отсутствии отбора проб и получения анализа сточных вод со второго контрольного канализационного колодца определить усредненное значение концентрации загрязняющих веществ невозможно, соответственно, итоговый результат расчета платы не может быть признан достоверным. Возможность изменения указанной формулы расчета платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ действующее законодательство не предусматривает.

Такое положение нормативного акта свидетельствует о том, что при отсутствии приборов учета сточных вод (что имеет место в данном случае) отбор должен осуществляться по всем имеющимся точкам выпуска (поскольку объемы сточных вод определяется по общему потреблению) для выявления  превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ и определения усредненного показателя. В противном случае подтвердить верное определение такого превышения не представляется возможным ввиду отсутствия одной из составляющих расчета (показаний по второму выпуску).

 Таким образом, суд верно установил, что истец не доказал допущения ответчиком примененного в расчете размера превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ, неверно определил период, за который подлежала расчету взимаемая плата, не обосновал взыскание задолженности за июль 2016 года. Следовательно, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило правомерность предъявления платы в заявленном размере, не доказало правильность произведенного расчета, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

             Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.06.2017 по делу №  А26-207/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало