ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2023

Дело № А41-41906/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.10.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.04.2022,

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, при банкротстве должника применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X Закона о банкротстве, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 требование ФИО1 в размере 32 651 200 рублей основного долга было включено в реестр требований кредиторов ФИО5

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 4 967 408,73 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 в удовлетворении ходатайств об истребовании договора цессии и прекращении производства по требованию отказано; требование ФИО1 в размере 4 296 940 руб. 93 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3   обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и направить обособленной спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

Также судебной коллегией к материалам дела приобщены возражения ФИО3 на отзыв ФИО1

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.06.2023 по 04.07.2023.

            Представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Московской области послужило наличие у ФИО5 неисполненной задолженности согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 о привлечении ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам НПФ «ПНПФ «Гарант-Проф» с солидарным взысканием денежных средств в размере 32 651 200 руб.

Поскольку должником не исполнен судебный акт, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму задолженности в сумме 4 296 940, 93 руб. 

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, установив, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 05.10.2021 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО3 о необоснованности начисления процентов за пользование чужими средствами за период, в котором действовал мораторий, сославшись на то, что задолженность, на которую начисляются проценты, образовалась до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и, указав, что учитывая отсутствие доказательств того, что финансовое состояние должника с начала действия моратория ухудшилось, применение норм моратория, является формальным намерением снизить ответственность должника без намерения оплаты задолженности.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций и индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020, и впоследствии продлен на три месяца Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с 07.10.2020 по 07.01.2021). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860 нарушение запрета на начисление штрафных санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве противоречит публичному порядку, и, следовательно, является безусловным основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенных положений, учитывая включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением № 428, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности начисления процентов за период действия моратория.

В связи с этим суд округа приходит к выводу, что из суммы заявленных кредитором процентов подлежат исключению проценты, начисленные за период действия моратория, то есть, обоснованными и правомерными являются заявленные кредитором проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 3 143 593, 94 руб., начисленные за период с 31.05.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 05.10.2021.

Исходя из полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным изменить судебные акты без направления дела на новое рассмотрение, поскольку все фактические обстоятельства дела судами установлены.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в остальной части и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не оценили его доводы и доказательства, противоречит содержанию принятых по настоящему делу судебных актов, в которых дана правовая оценка всем доводам заявителя, имеющим значение для разрешения спора, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А41-41906/2021 изменить.

            Включить требование ФИО1 в размере 3 143 593, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части требования  отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.В. Немтинова

 

                                                                                  В.Л. Перунова