АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6294/2025

г. Новосибирск

03 октября 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2025 года решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатаулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, г.о. Химки, д. Елино  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Кемеровский, п. Металлплощадка  

о взыскании 95 141, 09 руб. неустойки за период с 05.01.2025 по 01.07.2025 по договору о поставке продукции от 21.06.2023 № 1549,  

при участии представителей лиц, участвующих в деле: истца: не явился, извещен;  

ответчика: ФИО1, доверенность от 27.02.2025, диплом, паспорт, (в формате веб-конференции),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – истец, ООО «Восток-Запад») обратилось с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (далее –  

ответчик, ООО «ИМПЕРИЯ») о взыскании 95 141, 09 руб. неустойки за период с 05.01.2025 по 01.07.2025 по договору о поставке продукции от 21.06.2023 № 1549.  

Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.  

Определением от 04.03.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 15.04.2025 назначено судебное заседание по настоящему делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

20.05.2025 от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в ходатайстве ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета задолженность ООО «ИМПЕРИЯ» перед ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» составляет 59 453,66 руб. Кроме того ответчик считает что указанная истцом пеня завышена.  

В судебном заседании 20.05.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв с целью соблюдения принципа состязательности сторон.  

В судебное заседание участники процесса явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.  

22.05.2025 от ответчика поступили пояснения, в которых ответчик не согласился с расчетом неустойки истца, представил свой расчет неустойки.  

 Определением от 22.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.  

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с целью соблюдения принципа состязательности сторон. Последний раз перерыв объявлен на 19.09.2025.  

Истец, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя, в порядке статей 121 – 123 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору о поставке продукции от 21.06.2023 № 1549.  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

21.06.2023 между ООО «Восток-Запад» (поставщик) и ООО «ИМПЕРИЯ» (покупатель) заключен договор о поставках продукции № 1549, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора.  

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 268 946,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными сторонами.  

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его количества, качества и сроков отгрузки, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами счет-фактурами. По качеству и количеству принятого ответчиком товара претензий в адрес истца не поступило. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В соответствии с пунктами 19, 20 договора оплата покупателем поставляемого товара может осуществляться на условиях предоплаты или с  

отсрочкой платежа, безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Согласно пункту 21 договора покупатель обязан оплатить полученный товар после получения товара по товарной накладной или УПД в течении четырнадцати календарных дней.  

21.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2025 с требованием оплатить задолженность.  

Указанные товары частично оплачены на сумму 124 126,63 руб. Остальные товары ответчик не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления за поставленный товар составила 144 126,63 руб.  

Поскольку требование истца об оплате задолженности за поставленный и принятый товар оставлено ответчиком без удовлетворения, общество «ВОСТОК-ЗАПАД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.  

В процессе рассмотрения спора в суде истец уточнил исковые требования с учетом оплаты ответчиком основной задолженности, просил взыскать с ответчика 95 141, 09 руб. неустойки за период с 05.01.2025 по 01.07.2025.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего правового регулирования.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, в материалы дела не представлены.  

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 26 договора поставки.  

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 26 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты, поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя пеню, рассчитываемую от стоимости товара, в размере 0,2 % за каждый день просрочки, а если количество дней просрочки составит более тридцати дней с даты оплаты установленной договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки свыше тридцати дней.  

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом начислена неустойка за период с 05.01.2025 по 01.07.2025 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 95 141, 09 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан частично неверным (не учтены выходные/праздничные дни), в связи с чем неверно определено количество дней просрочки оплаты задолженности. В этой части требования являются подлежащими частичному удовлетворению.  

Так, истец производит расчет неустойки за период с 05.01.2025 по 01.07.2025, при этом по расчету суда верным периодом просрочки поставки товара будет с 10.01.2025 по 01.07.2025.  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

В рассматриваемом случае товар по товарно-транспортной накладной № 1000833474/4 от 21.12.2024 поставлен 21.12.2024, по товарно-транспортной накладной № 1000847136/4 от 26.12.2024 поставлен 26.12.2024.  

С учетом требований пункта 21 договора в совокупности с положениями статьи 393 ГК РФ по обеим ТТН №№ 1000833474/4 от 21.12.2024,  

1000847136/4 от 26.12.2024 оплата должна быть произведена не позднее 09.01.2025.  

В связи с чем датой начала начисления неустойки является 10.01.2025. 

По расчету суда, размер неустойки за период с 10.01.2025 по 08.02.2025 исходя из ставки 0,2%, составил 14 930,07 руб., за период с 09.02.2025 по 01.07.2025 исходя из ставки 0,5%, составил 76 815,74 руб. Таким образом, общий размер неустойки составляет 91 745,81 руб.  

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер неустойки чрезмерно завышенным.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  

превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Вместе с этим суд оценивает размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, направленную на возмещение возможных убытков, причиненных истцу просрочкой исполнения обязательства по оплате.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающий  

размер, необходимый для компенсации его убытков в связи с нарушением качественной сохранности ценностей государственного резерва.  

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 0,1% от стоимости поставленного товара ежедневно, как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.  

Судом произведен расчет пени, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день нарушения обязательства, согласно которому сумма пени за период с 10.01.2025 по 01.07.2025 составляет 22 828,19 руб.  

Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате поставленного товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общий размер требований, предъявленных к ответчику, с учетом увеличения размера неустойки и периода ее начисления, составил 239 267, 72 руб. (144 126,63 руб. основного долга, 95 141 руб. неустойки).  

С учетом изложенного, размер государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, подлежащий уплате истцом в бюджет, составляет 16 963 руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена  

государственная пошлина в размере 13 272 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2025 № 19015.  

Вместе с тем требования истца удовлетворены на 98,5 %. Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и в оставшейся части в доход федерального бюджета, составляет 16 709 руб.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в части требований по взысканию неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме в размере  

13 372 руб. 

В оставшейся части государственная пошлина в размере 3 337 руб. (16 709 – 13 372 = 3 337) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

22 828,19 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 01.07.2025 по договору о поставке продукции от 21.06.2023 № 1549, 13 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

3 591 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.Ю. Фролова