АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16613/2021

г. Новосибирск

20 октября  2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021  года

       В полном объеме решение изготовлено 20 октября  2021  года 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А. (до перерыва),  помощником  судьи Сухининой А.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ат-Логистика» (ИНН 

<

***>),   г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Сластёна-Сервис»  (ИНН 

<

***>), Республика Саха/Якутия, г. Якутск, 

о взыскании стоимости перевозки в размере 240 000 рублей,  стоимости переадресовании  груза  в размере 480 000 рублей, убытков в размере 323 701 рублей  95 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 07.09.2021 в размере 12 043 рублей 95 копеек,  процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 09.12.2020, диплом, паспорт, 

ответчика: ФИО2, доверенность № 2 от  09.01.2021, диплом, паспорт,  

третьего лица:  ФИО3, доверенность от 19.04.2021, диплом, паспорт,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ат-Логистика» (далее – истец, ООО «Ат-Логистика», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания»  (далее – ответчик, ООО «РТК», грузоотправитель) стоимости перевозки в размере 240 000 рублей по договору  на оказания  услуг по перевозке груза от  09.07.2020 № 64  (заявка № 4 от 07.08.2020) в размере 240 000 рублей,  стоимости переадресовании  груза  в размере 480 000 рублей, убытков в размере 323 701 рубля  95 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 07.09.2021 в размере 12 043 рублей 95 копеек,  процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявленные уточненные требования мотивированы следующими обстоятельствами.  09.07.2020 между сторонами  заключен договор на оказания  услуг по перевозке груза от  09.07.2020 № 64. На основании заявки  на перевозку груза № 4 от 07.08.2020 была осуществлена перевозка груза по маршруту г. Новосибирск – г. Якутск, характер груза: мороженное, п/ф замороженные, шпик, масло, мясо блочное (далее – груз).  Перевозка груза осуществлена транспортным средством Volvo FH-TRUCK 4х2 (грузовой тягач седельный) с государственным номером автомобиля 

<

...> гос. номер прицепа НХ 6101 54. 14.08.2020 груз доставлен  на склад грузополучателя ООО «Сластена-Сервис». 18.08.2020 2/3 части груза  выгружена из транспортного средства истца грузополучателем ООО «Сластена-Сервис» на свои склады, транспортное средство с остатками  груза опломбировано. 18-19.08.2020 ООО «Ат-Логистика» направило в адрес ООО «Сластена-Сервис» и ООО «РТК» уведомление с требованием разгрузить транспортное средство не позднее 20.08.2020. ООО «РТК» 20.08.2020 направило письмо в адрес истца  о том, что груз испорчен и отказался от выгрузки остатков из транспортного средства истца. В силу  не представления в адрес ООО «Ат-Логистика» экспертного заключения о полной  порче груза, груз был переадресован на склад СВХ с уведомлением об этом грузополучателя и грузоотправителя. 03.09.2020 транспортное средство истца вскрыто   для проведения экспертизы качества груза, товар осмотрен в присутствие представителей ответчика  и экспертной организации, груз передан на склад  СВХ по договору № 27/20 складского хранения. По результатам экспертизы, установлено, что груз оставшейся после выгрузки в транспортном средстве пригоден для реализации и употребления, в связи с чем, перевозчик исполнил свои  обязательства  по договору перевозки надлежащим образом. После длительных переговоров  25.02.2021 груз с СВХ истцом передан ответчику по акту приема-передачи продукции.  Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости перевозки груза в размере 240 000 рублей, а также истец понес расходы с переадресацией груза и убытки в связи с необоснованным отказом в принятии груза грузополучателем и грузоотправителем. Претензия истца от 03.06.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сластена-Сервис»  (далее – третье лицо, ООО «Сластена-Сервис», грузополучатель). 

Ответчик отзывами на исковое заявление  иск не признал, указал на несоблюдение истцом  температурного режима согласованного в заявке, недоказанность причинно-следственной связи  между выводами эксперта  относительно  части продукции и позицией истца о том, что обязательства по перевозке груза были исполнены надлежащим образом. Ответчик настаивает на том, что истцом самостоятельно приняты решения не только о переадресации груза автомашины, но и о проведении экспертизы продукции, находящейся в автомашине и ее хранению на СВХ. Ответчик не просил возвращать автомашину, производить экспертизу, хранение продукции и осуществлять прочие действия, которые  привели к возникновению у истца расходов. 

Третье лицо отзывом на исковое заявление, дополнениями к нему  пояснило следующее. Расхождение  между  количеством и ассортиментом товара указанного в акте вскрытия грузового транспортного средства от 18.08.2020, акте-приема-передачи товара от 19.08.2020 и товарных накладных № 34 от 06.08.2020, № 11200-21383 от 05.08.2020, № 367 от 04.08.2020, УПД № 92359 от 07.08.2020, № 13751 от 06.08.2020,  имеется только относительно  товара-  «Чебурешки с мясом Жаренки 300г/гоф12/» поставщика ООО «Сибирский стандарт». 14.08.2020 на склад ООО «Сластена-Сервис»  прибыли две  машины   с грузом по транспортным накладным от 06.08.2020 и от 07.08.2020. Распределением груза по машинам занимается непосредственно перевозчик ООО  «РТК», при этом  документальная фиксация какой груз и в какой машине находится, производился только в форме уведомления грузополучателя электронным письмом. Потеря качества товара подтверждается вскрытием грузового транспортного средства, осмотра и проверки качества товара от 18.08.2020. При составлении данного акта присутствовали независимые третьи лица – представитель Торгово-промышленной палаты Республики  Саха (Якутия), а также водителя транспортного средства (рег. номер 

<

***>).  Кроме того, ООО «Ат-Логистика» о проведении экспертизы  Алтайской  ТПП не уведомляло грузополучателя и грузоотправителя.

В судебном заседании 08.10.2021  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2021 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании стороны, третье лицо поддержали свои позиции, изложенные письменно, представленные в материалы дела. 

Заслушав доводы  сторон, третьего лица, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из представленных документов, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление № 26) разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Статьей 8 Федерального  закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устава)  установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 20 Постановление № 26).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза по маршруту  - г. Новосибирск - г. Якутск,  истец представил договор на оказание услуг по перевозке грузов от 09.07.2020 № 64, заявку на перевозку груза № 4 от 07.08.2020, транспортную накладную  от 07.08.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Ат-Логистика» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 64 (далее – договор от 09.07.2020). 

Настоящий договор в случае  двустороннего подписания уполномоченными представителями каждой из сторон  вступает  со дня его подписания и действует до 31 декабря календарного года, в котором заключен настоящий  договор.  Подписание настоящего договора возможно с использованием средств факсимильной и электронной связи. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора  не заявит в письменном виде о его расторжении или изменении его условий, договор считается пролонгированным  на тех же условиях  на каждый следующий календарный год (пункт 7.6 договора от 09.07.2020).

Пунктами  1.1, 1.2  договора от 09.07.2020 указано, что настоящий договор регламентирует  порядок взаимоотношений и  взаиморасчетов между сторонами при перевозке грузов исполнителем   на основании заявок заказчика.  Исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному по получению груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить услугу. 

Заказчик обязуется  подать исполнителю заявку лично, посредством факсимильной или электронной связи,  в установленной  форме (приложение № 1) о предстоящей перевозке с точным указанием  рода груза, веса, типа и размера транспортного средства. Указать, в случае необходимости, в заявке особые условия транспортировки грузов.   Самостоятельно за свой счет организовать прием/выдачу груза, обеспечить  наличие материально-технической базы для выполнения погрузочных работ. Обеспечить современное и надлежащее оформление  транспортных накладных с указанием фактического времени прибытия и убытия автотранспорта в пункты погрузки/выгрузки, а также отметок  (заверенных подписями полномочных лиц) о приеме/сдаче груза (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора от 09.07.2020).

При этом, исполнитель обязан принимать и согласовывать заявки заказчика, доставлять вверенный  ему заказчиком груз в пункт  назначения и выдать его  полномочному на получение груза лицу в количестве и качестве, соответствующем его состоянию в момент приема к перевозке от заказчика, в срок в соответствии с заявкой, присутствовать при вскрытии груженного транспортного средства грузополучателем и получать письменное подтверждение о приеме груза (отметка грузополучателя в транспортной  накладной) (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 договора от 09.07.2020).

 07.08.2020 между сторонами подписана  заявка на перевозку груза № 4, в соответствии с которым ООО «Ат-Логистик» должно было осуществить перевозку груза – мороженное, п/ф замороженные, шпик, масло, мясо блочное, вес 20000 кг, температурный режим -25С, автомобильным транспортом  - Вольво О060ОК799, (п/прицеп – НХ610 154), под управлением водителя ФИО4 по маршруту: 

<

...> – г. Якутск, 

<

...> километр база Сластена Сервис, дата загрузки – 07.08.2020 с 9-00, дата выгрузки – до 19.08.2020, стоимость перевозки 480 000 рублей. Условия оплат:  без. нал. с НДС , 50% в день загрузки и 50% в день выгрузки.

Как указывает истец,  ответчиком не оспорено, 07.08.2020 в день загрузки ООО «РТК» оплатило 50% стоимости перевозки в размере 240 000 рублей по заявке № 4.

Исполнитель принял к перевозке спорный груз и перевез его к месту выгрузки, что сторонами, третьим лицом не оспаривается.

14.08.2020 груз доставлен на склад грузополучателя ООО «Сластена-Сервис».  Указанный в заявке груз не принят грузополучателем в полном объеме, о чем сделана отметка в разделе  7 «Сдача груза» - состояние не удовлетворительное, см. примечание.

Так, согласно разделу 17 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков» и  примечанию – груз не принят в полном объеме. Причина отказа приемки груза – полная потеря качества товара в связи с несоблюдением температурного режима при перевозке груза. Груз проверялся  комиссионно, с участием эксперта ТПП, груз в полном объеме признан не пригодным для реализации и употребления. Составлен акт вскрытия грузового ТС Volvo О060ОК 799 осмотра и проверки качества товара от 18.08.2020. 681 место н/ф, 2354 места  мороженого переданы в ООО «РТК» на утилизацию. Остальной груз оставлен в ТС принадлежащем ООО «Ат-Логистика» ИНН 

<

***> для последующей утилизации силами ООО «Ат-Логистика».

18.08.2020 произведено вскрытие  и выгрузка грузового транспортного средства  Volvo О060ОК 799. В ходе вскрытия установлено, что  в грузовом транспортном средстве  Volvo О060ОК 799 находятся  продовольственные товары  не пригодные для последующей реализации и употребления, и не соответствующие  требованиям СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.3.2.1324-03, а также иным нормативным документам, регулирующим  потребительские свойства данного вида товара. Товар утратил свои потребительские свойства (потеря качества товара) вероятно в результате  не соблюдения температурного режима при перевозке данного товара грузовым транспортным средством Volvo О060ОК 799. Состояние товара, упаковки и тары в момент осмотра: коробки мятые со следами подтеков; мороженное растаявшее, полуфабрикаты (пельмени, чебуреки, манты, бузы и т.д.) растаявшее, слипшиеся, образовывалась наледь, появился несвойственный продукту гнилостный запах, что свидетельствует о потери качества товара. Указанный акт подписан директором, руководителем отдела закупки, заместителем директора по складскому хозяйству, юрисконсультом ООО «Сластена-Сервис», представителем ООО «РТК» и торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия). Водитель транспортного средства ФИО4 от принятия и подписания акта отказался. Данный факт зафиксирован комиссионно.  

18.08.2020 на адрес представителя ООО «РТК» директором ООО «Ат-Логистика» было направлено письмо о частичной разгрузке транспортного средства и его опломбировке ООО «Сластена-Сервис».

19.08.2020 на адрес представителя ООО «РТК» директором ООО «Ат-Логистика» направлено письмо с просьбой выгрузки оставленного груза в срок не позднее 20.08.2020

19.08.2020 на электронную  почту ООО «Ат-Логистика» от ООО «РТК» поступили акт о порче  от 14.08.2020 и акт о вскрытии от 18.08.2020.

20.08.2020 на адрес представителя ООО «РТК» директором ООО «Ат-Логистика» направлено письмо о том, что на территории склада ООО «Сластена-Сервис», на которой с 14.08.2020 по 20.08.2020 находилось транспортное средство, представителями ООО «Сластена-Сервис», пломба ООО «Сластена-Сервис», установленная 18.08.2020, была сорвана. Водителем незамедлительно, без вскрытия двери полуприцепа-рефрижератора,  установлена новая пломба на двери полуприцепа-рефрижератора за номером 24063008, опечатано (вышеуказанная переписка заверена протоколом нотариуса осмотра почты от 29.01.2021).

20.08.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, о том, что ООО «Сластена-Сервис»  зафиксирован факт нарушения температурного режима во время перевозки груза.  Оставшейся в машине груз не пригоден для последующей реализации и употребления в соответствии с составленным  актом, грузополучатель отказывается забирать данный груз.  В связи с чем, ООО «РТК» предложило перевозчику  передать груз на утилизацию в специализированную организацию за счет ООО «Ат-Логистика».

Не согласившись с тем, что перевозка груза осуществлена не надлежащим образом, что по вине перевозчика утрачено качество перевезенного груза, в отсутствие  экспертного заключения о полной порче груза, отказа грузополучателя, грузоотправителя от приемки оставшегося товара, ООО «Ат-Логистика»  спорный груз переадресовало на склад СВХ с уведомлением об этом грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 данной статьи в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (пункт 5).

Истец в связи с тем, чтобы доказать отсутствие своей вины, неправомерного отказа грузополучателя от приемки груза и неправомерного отказа грузоотправителя от приемки остывшего в транспортном средстве груза,  с указанием на его утилизацию, вынужден переадресовать груз  на склад СВХ для проведения экспертизы качества груза и передачи груза на СВХ, в связи с чем доводы ответчика, что  истец самовольно принял решение по возврату транспортного средства, проведение  экспертизы, хранения продукции, не состоятельны.

31.08.2020 истцом с  Союзом «Алтайская торгово-промышленная палата»  заключен договор возмездного оказания услуг  по проведению экспертизы № 208. Предметом указанного договора является то, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика  оказывать ему услуги по проведению экспертиз количества и качества товаров, отгружаемых заказчиком в адрес  третьих лиц, либо поступающих от третьих лиц в адрес заказчика (далее – объект экспертизы) при погрузке (либо  при выгрузке) этих товаров в транспортное  средство (из транспортного средства), в рамках которой надлежит установить соответствие/несоответствие объекта экспертизы условиям договора поставки и товарно-сопроводительным документам,  также установить наличие, либо отсутствие у объекта экспертизы каких-либо дефектов.

Сведения об уведомлении  грузополучателя и грузоотправителя о проведении экспертизы представлены в материалы дела. 

03.09.2020  транспортное средства и п/п с оставшейся частью груза вскрыто в г. Барнаул для проведения экспертизы качества груза, товар осмотрен в присутствии представителей ответчика и эксперта Союза «Алтайская торгово-промышленная палата», груз передан на СВХ по договору № 27/20 складского хранения.

Согласно выводам эксперта Союза «Алтайская торгово-промышленная палата», содержащихся в Акте экспертизы № 027 01 00409 от 07.09.2020:

- тара и упаковка, в которой размещен товар повреждений и следов вскрытия не имеет. Три коробки, уложенные возле дверей полуприцепа-рефрижератора, вскрыты, следов повреждений уложенной в них продукции не выявлено;

- в процессе выгрузки и осмотре продукции выявлено, что мороженое эскимо пломбир ванильный в шоколадной глазури (ЭСР12%) и мороженое эскимо пломбир ванильный в глазури «СССР Столичное эскимо» (ССЭ40) имеет признаки ранней (не полной) дефростации в виде сломанной шоколадной глазури, при этом следов частичной или полной дефростации остальной продукции, поступившей в транспортном средстве не выявлено, что свидетельствует о том, что данное мороженое подвергалось дефростации в другой период времени и не совместно с остальной загруженной продукцией в транспортном средстве. Остальная продукция, находящаяся в транспортном средстве следов повреждений, в том числе следов дефростации не имеет.

Вместе с тем суд полагает, что ответчик, третье лицо не доказали вины перевозчика в порче груза (полной утраты качества груза), а также причинно-следственной связи между порчей груза и действиями (бездействием) перевозчика.

Экспертиза по качеству товара грузополучателем не проводилась. Полная утрата качества груза определена визуальным осмотром. Данный факт не оспорен в ходе судебного разбирательства. 

При этом, согласно  договору между ООО «Сластена-Сервис» и ООО «РТК» на оказание услуг по перевозке грузов от 04.05.2018 № 46/к, установлено пунктом 5.1, что приемка груза по количеству и качеству содержимого внутри упаковок не определяется.

ООО «РТК»  письмом от 17.08.2020 в адрес ООО «Сластена-Сервис» указало на необходимость  проведения товарной экспертизы определения причин качественных изменений продукции и характера происхождений дефектов в связи с особо  крупным размером заявленного ущерба.

Указанное письмо ООО «Сластена-Сервис» оставлено без ответа.

Согласно ответу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)»  18.08.2020 при комиссионном вскрытии грузового  транспортного средства Volvo О060ОК 799 присутствовал уполномоченный представитель ТПП Республики Саха (Якутия) ФИО5  В ходе вскрытия транспортного средства товароведами ООО «Сластена-Сервис»  было установлено, что  продовольственные товары не пригодны  к дальнейшей реализации, так как утратили свои потребительские  свойства: мороженное растаявшее, полуфабрикаты (в ассортименте) растаявшие, слипшиеся, в некоторых упаковках образовалась наледь, свидетельствующая  о заморозке и повторной заморозке товара. Данные замечания были продемонстрированы предстателю ТПП. При этом,  представитель ТПП  выводов о качестве товара не давал, отбор проб не производил (лабораторная экспертиза качества товара не проводилась), подсчет мест не производил, присутствовал исключительно как независимое лицо.

Так, согласно акту о порче  товара от 14.08.2020 комиссионно установлено,  что при вскрытии машины – температурный режим в машине -19С, пломба не нарушена.  При осмотре товара по количеству и качеству выявлена  подтайка товара, полная потеря  качества товара в связи с несоблюдением температурного режима при перевозке. При этом,  отражается  частичное принятие товара в количестве 8 748 шт. (чебуречки (чебурешки) с мясом «Морозко» 300 гр. 1/12), а уже при вскрытие  грузового транспортного средства от 18.08.2020,  отсутствуют сведения о принятом товаре, а также сведения о температурном режиме.

Расхождение в актах ООО «Сластена-Сервис» от 14.08.2020 и 18.08.2020 в части приемки товара - чебуречки (чебурешки) с мясом «Морозко» 300 гр. 1/12 свидетельствуют, о том, что количество мест и наименование груза  в транспортном средстве Volvo О060ОК 799   были указаны после получения и просчета мест из транспортного средства Scania А434 КХ 763 и сверки с документами грузоотправителем. 14 августа 2020 года на склад ООО «Сластена-Сервис» прибыло два транспортных средства  Volvo О060ОК 799  и Scania А434 КХ 763. 

Расхождение в количестве груза имеется и между данными в транспортной накладной  (выгружено 681 место п/ф, 2354 место мороженного, переданных на утилизацию  ООО «РТК») и данными в акте Алтайской промышленной палаты  (1546 мест).

Указанные обстоятельства  свидетельствуют  том, что ООО «Сластена-Сервис» продукция из спорного транспортного средства не осматривалась в полном объеме, подсчет мест не производился. 

Также данные выводы следуют из  акта экспертизы № 027 01 00409 Алтайской торгово-промышленной палаты, согласно которой  установлено,  что спорное транспортное  средство поступило опломбированное,  тара и упаковка в которой  размещен товар повреждений и следов вскрытия не имеют. 

Соответственно осмотр всего товара и определения его качество без вскрытия  тары и упаковки не представляется  возможным.

Относительно доводов ответчика и третьего лица о несоблюдении температурного режима, суд исходит из следующего.

Согласно заявке на перевозку груза № 4 от 07.08.2020 сторонами установлена температура перевозки, которая равнялась  -25 С.

Согласно представленному в материалы дела  договору между ООО «Сластена-Сервис» и ООО «РТК» на оказание услуг по перевозке грузов от 04.05.2018 № 46/к, подписанного с протоколом разногласий в пункте 3.1, исполнитель обеспечивает транспортировку  груза полуфабрикаты, с температурным режимом не выше «-13,-15 С», обеспечивает транспортировку груза мороженое, с температурным режимом не выше «-16, -18 С». 

В том, числе согласно пункту  8.2 ГОСТа 31457-2012 транспортирование мороженного проводят в  условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше минус 18С; пунктам 8.1, 8.2 ГОСТа 32951-2014 полуфабрикаты выпускают в реализацию, транспортируют и хранят с температурой в любой точке измерения, соответствующей температуре хранения, установленной изготовителем, но не превышающей -18С.

Истцом в материалы дела представлены распечатки  термописца, заверенные ООО «РефСибСервис».

Характер груза перевозимого груза -  мороженное, п/ф замороженные, шпик, масло, мясо блочное.

Установленный в акте порче товара от 14.08.2020 температурный режим перевозки -19С не может испортить товар  по физическим причинам, так как критическая температура таяния мороженного, полуфабрикатов  -18С.

Представленный истцом акт экспертизы  от 03.09.2020 № 027 01 00409 содержит заключение о том, что  в процессе  выгрузке и осмотре продукции выявлено, что мороженное эскимо пломбир ванильный в шоколадной глазури (ЭСР12%) и  мороженное эскимо пломбир ванильный  в глазури «СССР Столичное эскимо» (ССЭ40)  имеет признаки ранее (не полной)  дефростации и в виде сломанной  шоколадной глазури, при этом следов частичной или  полной дефростации остальной продукции, поступившей в транспортном средстве, марки Volvo О060ОК 799    не выявлено,  что свидетельствует о том,  что данное мороженное подвергалось дефростации в другой период времени и не совместно с остальной загруженной продукцией в транспортом  средстве. Остальная продукция, находящиеся в транспортном средстве следов повреждений, в том числе следов дефростации не имеет. 

В данном случае холодильное оборудование, установленное в транспортном средстве служит для поддержания температуры перевозимого продукта. Если холодильное оборудование, установленное в транспортном средстве не работает или есть нарушения транспортировки, то портится весь груз, а не его часть, так как объем общий, без перегородок.

Таким образом,  нарушений условий  в части температурного режима перевозки, которое привело к полной потери качества перевозимого товара (подтайка товара, наледь, несвойственный продукту гнилистый запах) судом не установлено, обратного ответчиком и третьим лицом не доказано.

Согласно  представленного в материалы дела  акту экспертизы Союза «Алтайская торгово-промышленная палата» от 07.09.2020 груз, оставшийся после выгрузке в транспортном  средстве пригоден для реализации и употребления, в связи с чем перевозчик ООО «Ат-Логистика»  исполнило свои обязательства по заявке № 4 от 07.08.2020 надлежащим  образом.

В соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 68, 71) истец доказал надлежащими доказательствами возникновение между сторонами обязательственных отношений по перевозке груза, факт оказания услуг по перевозке, отсутствие  вины перевозчика в порче  груза, вследствие чего следует вывод, что у ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг по перевозке в оставшейся сумме в размере 240 000 рублей (50% в день выгрузки товара), согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимости переадресации груза в размере 480 000 рублей.

Актом вскрытия  транспортного средства Volvo 

<

...> осмотра и проверки ассортимента, количества и иных характеристик товара от 03.09.2020 зафиксирован груз поступивший после переадресации на склад СВХ.

03.09.2020г. (897 мест) по 04.09.2020г. (649 мест), по итогам проведения экспертизы Алтайской торгово-промышленной палатой = итого 1546 мест + 08.09.2020  (2 места лабораторные коробки с образцами) груз передан на СВХ в 

<

...>, согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей, на хранение принято 29 поддонов, 1548 мест (коробок) ИП ФИО6, о чем ответчик и третье лицо были уведомлены.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно подписанной между сторонами заявки № 4 от 07.08.2020  по маршруту: г. Новосибирск,– г. Якутск, стоимость перевозки составила 480 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 07.09.2021 в размере 12 043 рублей 95 копеек. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан не верным, в части применения ключевой ставки в период с 14.06.2021 по 15.06.2021.

По расчету суда проценты за период с 19.08.2020 по 07.09.2021 с учетом образовавшейся задолженности в размере 240 000 рублей, составляет 12 040 рублей 67 копеек (калькулятор расчета приложен к материалам настоящего дела). 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 040 рублей 67 копеек за период с  19.08.2020 по 07.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 240 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 08.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга. В остальной части процентов следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере  323 701 рубля 95 копеек. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Убытки, понесенные истцом  в размере 323 701 рубля 95 копеек, включают в себя:  стоимость хранения груза на СВХ в сумме 163 530 рублей, стоимость экспертизы  Союза «Алтайская торгово-промышленная палата» в сумме 42 500  рублей, стоимость лабораторного испытания груза в размере 105 671рубля 95 копеек, транспортные услуги по возврату груза ответчику 

<

...> - 

<

...> в сумме 12 000 рублей.

16.02.2021 в адрес ООО «Aт-Логистика» от ООО «РТК» поступило письмо исх. № 30 о принятии груза, размещенного на СВХ, для передачи ООО «Сластена-Сервис» или дальнейшей реализации. Согласно письму, дата принятия груза 25.02.2021.

24.02.2021 согласно акту возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, 1548 мест ИП ФИО6 выданы ООО «Ат-Логистика».

24.02.2021 между ООО «Ат-Логистика» и ООО «ЭКСТО»  заключен договор -заявка № 21/38 на перевозку груза с СВХ 24.02.2021 по адресу: 

<

...> с доставкой 25.02.2021 к 08:00 в 

<

...> (адрес ООО «РТК»).

Согласно транспортной накладной № 10 от 24.02.2021 продукция согласно акту экспертизы № 0270100409 от 03.09.2020 принята ООО «ЭКСТО» с адреса 

<

...> (п. 1) для перевозки по адресу ООО «РТК», 

<

...> (п. 2). Согласно пункту 7 Транспортной накладной № 10 от 24.02.2021 груз сдан по адресу 

<

...> ООО «РТК» в период с 8:00 по 13:45, о чем свидетельствует подпись и печать на ТН представителя ООО «РТК».

Принятие груза ООО «РТК» подтверждается актом приема-передачи продукции от 25.02.2021, по которому ООО «РТК» приняло от ООО «Ат-Логистика» 1546 мест. Перечень и наименование продукции полностью соответствует акту экспертизы № 0270100409 от 03.09.2020.

Заявленные  истцом убытки в размере 323 701 рубля 95  копеек находятся в прямой связи с действиями ответчика, документально подтверждены, доказательств возмещения спорной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением истцом  размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета   в размере  3 003 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ат-Логистика» задолженность  по договору  на оказания  услуг по перевозе груза от  09.07.2020 № 64  (заявка № 4 от 07.08.2020) в размере 240 000 рублей,  стоимость переадресовании  груза  в размере 480 000 рублей, убытки в размере 323 701 рублей  95 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 07.09.2021 в размере 12 040 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 240 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 08.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины  в размере 23 557 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Ат-Логистика» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 003 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова