АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-3226/2021

г. Калуга

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена            10.10.2022

Постановление изготовлено в полном объеме             17.10.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

 

от арбитражного управляющего 

ФИО4

от  кредитора POLYCELL Co.,Ltd

 

представителя ФИО5 по доверенности от 25.09.2022,

представителя ФИО6 по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А68-3226/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2021 по заявлению ООО «Дубна» в отношении ООО «Юрим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член предложенной заявителем Ассоциации «МСОПАУ» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 в отношении ООО «Юрим» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Юрим» отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Юрим» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, оставить в этой части в силе судебный акт первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств взаимосвязи арбитражного управляющего ФИО4 с должником или заявителем по делу, равно как и вызывающих сомнения в независимости и беспристрастности утвержденного арбитражного управляющего.

В судебном заседании и возражениях на отзыв представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора POLYCELL Co.,Ltd в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобы возражал против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре,  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего после окончания процедуры наблюдения при введении процедуры конкурсного производства.

Проведенным по результатам процедуры наблюдения ООО «Юрим» первым собранием кредиторов (кредитор ООО «Дубна» - 99, 998 % голосов) в пределах компетенции, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, среди прочего принято решение: определить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «МСОПАУ». Эта же саморегулируемая организация была предложена заявителем по делу для утверждения временного управляющего из числа ее членов.

Суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 45, 127 Закона о банкротстве при введении процедуры конкурсного производства, установив соответствие предложенной для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности ее утверждения для выполнения соответствующих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, на которые указывал кредитор POLYCELL Co.,Ltd при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в суде первой инстанции (и в апелляционной жалобе), посчитал, что заявленные доводы о наличии взаимосвязи заявителя по делу с должником порождают разумные подозрения в независимости предложенной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, исходил из наличия в обстоятельствах данного дела оснований для утверждения арбитражного управляющего ООО «Юрим» методом случайной выборки. 

В таких условиях, суд апелляционной инстанции учитывал отсутствие права у аффилированных с должником лиц на участие в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Суд округа, проверяя законность судебного акта суда апелляционной инстанции, учитывает, что кассатором является арбитражный управляющий, в отношении которого разрешался вопрос об утверждении его конкурсным управляющим должника. Учитывая, что обжалуемый судебный акт не связан с установлением порочащих арбитражного управляющего обстоятельств или иным образом затрагивающих его права (арбитражный управляющий участвует в разрешении вопроса о его назначении в процедуре банкротства только фактом своего согласия на утверждение и соответствием требованиям закона), судебный акт проверяется судом округа применительно к указанному обстоятельству.

При введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Юрим» временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной кредитором ООО «Дубна». Он же (99, 998 % голосов в реестре) предложил для утверждения ту же кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим должника.

Из обстоятельств дела усматривается, что правоотношения заявителя по делу ООО «Дубна» с ООО «Юрим» (должником), неспособность исполнения обязательств по которым послужила основанием для признания ООО «Юрим» банкротом, основаны на договоре поставки от 03.02.2020, по которому ООО «Дубна» (созданное за неделю до заключения договора поставки – 24.01.2020) поставило должнику товар на сумму более 29 млн. руб., из которых около 18 млн. руб. не было оплачено ООО «Юрим» (решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу № А68-8251/2020).

Указанный судебный акт, на котором основаны требования ООО «Дубна» к ООО «Юрим», в настоящее время обжалуется кредитором POLYCELL Co.,Ltd, заявляющим о мнимости договора поставки между должником и кредитором, формальном документообороте, сомнениях в реальности поставки, нерыночных условиях взаимодействия. 

Также в материалы дела представлены сведения, не оспариваемые участвующими в деле лицами, о том, что после возбуждения дела о банкротстве ООО «Юрим» уволенные работники должника приняты на работу в ООО «Дубна».

При этом, по нераскрытым суду причинам исполнявшая обязанности временного управляющего должника и назначенная конкурсным управляющим ФИО4 (инициатива назначения всякий раз принадлежала кредитору ООО «Дубна») несмотря на описанные условия взаимодействия должника с кредитором, которые не учитывались судом, взыскавшим с должника задолженность по поставке в пользу ООО «Дубна», не только не принимала мер по инициированию обжалования указанного судебного акта, а напротив, возражает против заявляемых кредитором  POLYCELL Co.,Ltd сомнений в реальности обязательств, неисполнение которых привело к банкротству должника.

Оценив совокупность описанных условий, в которых взаимодействие должника с кредитором, предложившим кандидатуру арбитражного управляющего, значительно отличается от стандартных рыночных хозяйственных связей, учитывая возможность установления фактической аффилированности двух лиц на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), суд апелляционной инстанции пришел к арбитражного управляющего ФИО4 

Сформированный в настоящее время правовой подход по спорному вопросу предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Указанная правовая позиция нашла широкое применение в практике судов (например, определения ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Так, в пункте 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом, оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано на недопустимость утверждения управляющим в деле о банкротстве лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора. Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя.

Учитывая, что в настоящем деле о банкротстве имеет место конфликт интересов различающихся групп кредиторов, судом апелляционной инстанции правомерно указано на необходимость применения в данном деле правил об использовании судом дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Применительно к обозначенному регулированию и установленным обстоятельствам, поставившим под сомнение независимость предложенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности по отношению к кредитору должника, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для отмены определения суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Юрим» ФИО4 и направления вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего с указаниями на необходимость определения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Судебные акты обжалуются арбитражным управляющим ФИО4, называющей в качестве защищаемого права – возможность получения вознаграждения за процедуру конкурсного производства ООО «Юрим». Между тем, соответствующая возможность не может быть поставлена в приоритет над вопросом об обеспечении абсолютной уверенности кредиторов и суда в независимости действий арбитражного управляющего. При этом, кассатор не опровергает обстоятельств, вызвавших у суда обозначенные сомнения. В подобных условиях защищаемый ФИО4 интерес выглядит отличающимся от допустимого интереса независимого арбитражного управляющего.

При этом, суд округа обращает внимание кассатора, что сами по себе описанные объективные обстоятельства не порочат личности кандидата на соответствующую должность, между тем, одним лишь фактом своего  существования провоцируют возникновение споров по жалобам на действия арбитражного управляющего, затягивание процедуры банкротства. Напротив, критическая оценка кандидатуры арбитражного управляющего на стадии его утверждения, исключает потенциально возможные с репутационной точки зрения негативные обстоятельства для такого лица (отстранение, дисквалификация).

В любом случае, избранный судом апелляционной инстанции способ определения кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора, не нарушает чьих-либо прав.

В таких условиях кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А68-3226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3