АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-46748/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019

Полный текст решения изготовлен 03.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Нефтегазспецстрой-Юг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 316237500049792 ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СЗ «Нефтегазспецстрой-Юг», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, г. Москва, о расторжении договора подряда от 25.02.2019                  № 25/02/2019/ЮЖ, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 780 178 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 638,77 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд расторгнуть договор подряда от 25.02.2019                                   № 25/02/2019/ЮЖ, взыскать сумму неотработанного аванса в размере 768 738 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 638,77 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 488 440 рублей, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 268,70 рублей не подлежат удовлетворению. В отношении требования о расторжении договора подряда от 25.02.2019 № 25/02/2019/ЮЖ ответчик указал, что договор был расторгнут 30.08.2019.

В судебном разбирательстве  был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин.   26.11.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно котором он просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 291 738 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 553,91 рублей.

Истец также заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда от 25.02.2019 № 25/02/2019/ЮЖ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований в части расторжения договора подряда от 25.02.2019 № 25/02/2019/ЮЖ следует принять и производство по делу прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном разбирательстве 26.11.2019 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26.11.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ установил следующее.

Между ООО «Специализированный застройщик Нефтегазспецстрой-Юг» в лице Технического заказчика ООО «НЕОМЕТРИЯ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 25.02.2019 заключен договор подряда № 25/02/2019/ЮЖ в реакции дополнительных соглашений к договору, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика ремонт квартир, расположенных на объекте по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Западный обход, 1-й этап строительства «ЖК ЮЖАНЕ»:

- кв. № 494 на сумму 169 520 рублей;

- кв. № 493 на сумму 183 040 рублей (дополнительное соглашение от 20.03.2018               № 1);

- кв. №№ 364, 430, 440, 451, 459, 461, 483, 500, 525, 537 на сумму 1 673 360 рублей (дополнительное соглашение от 08.04.2019 № 2);

- кв. № 493 на сумму 10 800 рублей (дополнительные работы по дополнительному соглашению от 17.04.2018 № 3);

- кв. №№ 199, 214, 234, 246, 272, 289, 312, 320, 321, 334, 349, 366, 367, 369, 377, 385, 399, 404 на сумму 3 832 400 рублей (дополнительное соглашение от 18.04.2019 № 4)

- кв. №№ 10, 12, 14, т17, 27, 51, 52, 65, 68, 89, 126, 135, 138, 146, 157, 172, 183, 213, 219, 227, 232 на сумму 3 618 160 рублей (дополнительное соглашение от 13.05.2019 № 5).

Общая стоимость работ составила 9 569 280 рублей.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанного договора истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 9 080 840 рублей.

При этом в соответствии с актом осмотра и произведенного расчета от 30.08.2019 установлено, что ответчиком полностью выполнены работы на сумму 7 094 880 рублей, частично выполнены работы на сумму 1 444 222 рублей, стоимость закупленного материала, находящегося на объекте, 250 000 рублей.

Претензией от 30.08.2019 № НПС 55-П истец указал на расторжение договора подряда от 25.02.2019 № 25/02/2019/ЮЖ и на необходимость возвратить сумму неотработанного аванса в размере 780 178 рублей.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, работы ответчиком произведены не в полном объеме.

На основании п. 2 и ст. 715 ГК РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса не представлено, акты о приемке выполненных работ в адрес истца не направлялись, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, а также положениями статьи 720, 753 ГК РФ на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор прекратил свое действие, встречного исполнения ответчиком не предоставлялось, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках договора, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом 30.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия с указанием на односторонний отказ от исполнения договора, а также с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно сведениям сайта Почты России 14.09.2019 почтовое отправление прибыло в место вручения, 17.10.2019 – почтовое отправление возвращено отправителю (почтовый идентификатор 35006320115789).

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление с требованием вернуть аванс было направлено ответчику истцом по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения", при этом оно было направлено ответчику по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд полагает, что ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре сторонами адресу, считается извещенным об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, в такой ситуации не может переложить на истца бремя доказывания добросовестности своего поведения.

Если бы ответчик действовал добросовестно, он имел возможность получить корреспонденцию истца в течение разумного времени. Разумный срок применен судом по правилам статьи 314 ГК РФ с момента первой попытки сотрудников отделения связи вручить уведомление адресату.  Таким образом, спорный договор прекратил свое действие.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в период действия договора подряда не представлено, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, а также положениями статьи 720, 753 ГК РФ на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

Учитывая то обстоятельство, что договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 291 738 рублей подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 30.08.2019 в сумме 4 553,91 рублей.

Суд отмечает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, поскольку истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, периодом просрочки исполнения обязательства является: с 18.06.2019 по 30.08.2019.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с п. 11.2 договора подряда заказчик или заказчик-застройщик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки в размере 10 000 рублей за нарушение сроков завершения работ, за задержку устранения дефектов в работах, а также за задержку предоставления документации, указанной в п. 5.2 договора, за каждый день просрочки, а также возмещение понесенных убытков, причиненных в результате срыва графика производства строительных работ, простоя рабочей силы, штрафных санкций, штрафных санкций со стороны застройщика, контролирующих органов и т.д.

Однако суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012                         N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010                          N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с вышеизложенным суд квалифицирует требование истца, как требование о взыскании ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По расчету истца размер ответственности за период с 15.06.2019 по 30.08.2019 составил 4 553,91 рублей.

С учетом норм ст. 193 ГК РФ размер ответственности за период с 18.06.2019 по 30.08.2019 составляет 4 370,07 рублей.

В соответствии с условиями п. 11.2 договора размер ответственности составляет 740 000 рублей (74 дн. * 10 000 руб.).

При этом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит удовлетворению в размере 4 370,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Отказ истца от исковых требований в части расторжения договора подряда от 25.02.2019 № 25/02/2019/ЮЖ принять.

Производство по делу в части в части расторжения договора подряда от 25.02.2019 № 25/02/2019/ЮЖ прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 316237500049792 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Нефтегазспецстрой-Юг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 291 738 рублей, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 4 370,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 316237500049792 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 919,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Нефтегазспецстрой-Юг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                           Т.Ю. Карпенко