Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13173/2023

г. Владивосток

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства здравоохранения Приморского края, апелляционное производство № 05АП-1989/2024 на решение от 19.03.2024 судьи Беспаловой Н.А. по делу № А51-13173/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковое заявление Министерства здравоохранения Приморского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские средства защиты» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 374 рублей 80 копеек; 

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Приморского края (далее – истец, Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Медицинские средства защиты» (далее – ответчик,  ООО «Медицинские средства защиты») о взыскании 3 374,80 руб. неустойки по  государственному контракту № 0820500000823000902 от 13.03.2023.  

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.  

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от  09.01.2024 произведена замена судьи Калягина А.К. на судью Беспалову Н.А.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024 в удовлетворении  требований Министерства было отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство здравоохранения  Приморского края обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что задержка поставки  лекарственных средств не может быть оправдана заботой о поставщике. Закупка  лекарственных препаратов, занимает достаточно продолжительное время. Вместе с тем,  судебные органы выносят решение в отношении пациентов с резолюцией немедленного  исполнения, что делает срок поставки лекарственного препарата немедленным. При этом,  нарушение сроков поставки лекарственных средств поставщиком не учитывается  Постановлением Правительства РФ № 783.  

Как полагает Министерство, Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 23.03.2022) утверждены Правила списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, основаны на ситуации, связанной с  распространением коронавирусной инфекции и к отношениям сторон, заключившим  контракт и согласившихся его исполнять в 2023 году, данный нормативный документ  отношения не имеет.  

Таким образом, по мнению Министерства, судебные органы, в случае нарушения  сроков поставки лекарственных препаратов, делают невозможным взыскание в  отношении недобросовестных поставщиков штрафных санкций, предусмотренных  действующим законодательством.  

Также истец считает, что заключение договора само по себе подразумевает его  исполнение в соответствии с условиями заключенного договора. Ссылаясь на свободу  договора, истец полагает, что если бы в договоре определялось применение указанного  нормативного акта, то применение постановления Правительства РФ № 783 было бы  приемлемо.  

По мнению истца, суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления  применил в нарушении ст. 270 АПК РФ нормативный акт, не подлежащий применению в  данных конкретных обстоятельствах.  

Ответчик письменных возражений по существу апелляционной жалоы не  представил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Между Министерством (заказчик) и обществом (поставщик) 13.03.2023 заключен  государственный контракт № 0820500000823000902 на поставку лекарственного  препарата для медицинского применения ФИО1 (код ОКПД2 21.20.10.235 -  Препараты психотропные) (далее – контракт).  

По условиям контракта поставщик обязуется в течение 20 дней с момента  заключения контракта (приложение № 4) осуществить поставку указанного  лекарственного товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить  поставленный товар.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его стоимость составляет 306 800 руб.  

Пунктом 5.1 установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в  место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения)  (приложение № 3) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки,  определенные календарным планом (приложение № 4).  

В соответствии с пунктом 5.5 контракта фактической датой поставки товара  считается дата, указанная в акте приема-передачи товара по контракту (этапу)  (приложение № 5), приложенном к документу о приемке.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru,  спорный контракт исполнен, его исполнение прекращено.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной, актом  приема-передачи и счетом-фактурой окончательная поставка товара была произведена  только 23.05.2023, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств со стороны  поставщика.  

Претензией истец уведомил ответчика о начислении неустойки с требованием о ее  оплате в течение 14 дней с момента получения. Поставщик в своем ответе на претензию  Государственного заказчика признает сумму неустойки и просит ее списать.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое  оставлено без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Апелляционным судом установлено, что спорные правоотношения следуют из  договора поставки для государственных нужд и регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).  

По условиям пункта 5.1 Контракта и Приложения № 4 к Контракту срок поставки  товара установлен в течение 20 (двадцати) дней с момента заключения Контракта.  

Повторно изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения условий контракта по  поставке спорного товара ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное  включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и  поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Поскольку факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока  поставки товара подтверждается материалами дела, привлечение ООО «Медицинские  средства защиты» к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени на  основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи  34 Закона № 44-ФЗ, условий пункта 11.9 контракта, является обоснованным.  

Согласно правовому подходу, примененному в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС-18- 5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно  начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию  или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные  

меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) по государственным контрактам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее –  Правила № 783).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста правил № 783  исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Из анализа вышеназванной нормы следует, что неустойка подлежит списанию  заказчиком в отношении спорного контракта, исполненного в полном объеме, независимо  от года, в том числе, в 2023 году.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта:  если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с  возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность  исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней).  

Согласно пункту 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика,  имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам  неустоек (штрафов, пеней).  

Контракт завершен его исполнением. Сумма начисленной пени не превышает 5%  от цены контракта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необходимости списания пени, отказав в удовлетворении иска.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением  государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая  иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить  соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не  рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства  исполнителя.  

Довод апеллянта об отсутствии у него права на списание неустойки противоречит  вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.  

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении  заявленных требований.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции не относит на истца судебные расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024 по делу № А5113173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова