ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4211/2024

08.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Богородицкого района» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2024 (мотивированное решение от 06.06.2024) по делу               № А68-4211/2024 (судья Нестеренко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Богородицкого района» (Тульская обл., г. Богородицк, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество                                  «Россети Центр и Приволжье» филиал «Тулэнерго» (г. Тула), о взыскании задолженности, пени, почтовых расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «УК Богородицкого района» (далее – ООО «УК Богородицкого района», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 71477700004 за период октябрь-декабрь 2023 года в сумме                                           51 494 руб. 12 коп., пени по состоянию на 12.03.2024 в сумме 4592 руб. 78 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме                          80 руб. 40 коп.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» филиал «Тулэнерго».

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (т. 1, л. д. 122).

28.05.2024 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части, 06.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что в находящихся в его управлении МКД отсутствуют места общего пользования, а в ряде домов ОДПУ расположены на опорах линии электропередачи, в связи с чем объем потребленной электрической энергии должен быть определен исходя из норматива потребления, полагает, что исковые требования удовлетворены неправомерно. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Истцу предложено в срок до 01.08.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Богородицкого района» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 20.02.2020 № 71477700004, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 1.1 договора, л. д. 10). 

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 5.8 договора энергоснабжения определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний расчетного прибора учета, а при его отсутствии, временном отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам, - исходя из показаний контрольного прибора учета который на этот период времени признается расчетным, а в случае отсутствия контрольного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным законодательством РФ и договором. Расчетные и контрольные приборы учета указываются в приложении            № 2 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

В силу пункта 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Факт поставки истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома электрической энергии в период октябрь-декабрь 2023 года подтвержден счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, счетами, ведомостями электропотребления (л. д. 23 – 55, 58 – 90).

Ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии исполнил не в полном объеме, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения решения по расчету истца 51 494 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 330, 331, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки энергоресурса (л. д. 23 – 55, 58 – 90), проверив расчет объема потребленной электрической энергии и признав его верным, при отсутствии доказательств оплаты потреблённого ресурса в полном объеме удовлетворил исковые требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленного энергоресурса истец начислил ответчику пени по состоянию на 12.03.2024 в сумме              4592 руб. 78 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                   (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Выполненный истцом расчет пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела, арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде области расчет пени ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере электроснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако, в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Поскольку на дату вынесения решения долг ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4592 руб. 78 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 80 руб. 40 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии с учетом буквального толкования положений статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Более того, указанные доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Позиция ответчика не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 по делу № А68-4211/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          И.П. Грошев