ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1801/2016

г. Тула

04 декабря 2019 года

20АП-6407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

2

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРемКомплект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 июля 2019 года по делу № А54-1801/2016                                         (судья Картошкина Е.А.), 

по иску акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ПромРемКомплект» (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: НАО «Компрессорный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-сервис», Частное АО «Северодонецкий ОРГХИМ», ООО «Модос», ЗАО «Интерневмаш» 

о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 23 659 000 руб., пени в размере 2 365 900 руб., убытков в сумме 483 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 057, 39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПромРемКомплект» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2019, диплом),

от АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» - представителей              ФИО3 (доверенность № 324 от 17.10.2019), ФИО4 (доверенность № 51 от 13.02.2019), ФИО5 (доверенность №567 от 29.12.2018),

от ООО «Двигательмонтаж-сервис» - представителя ФИО6 (доверенность от 12.10.2017),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «ПромРемКомплект» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013 в размере                23 659 000 руб., пени в размере 2 365 900 руб. за период с 16.07.2015 по 23.10.2015, убытков в сумме 483 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 057,39 руб. за период с 11.01.2016 по 11.02.2016.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Компрессорный комплекс», ООО «Двигательмонтаж-сервис», Частное АО «Северодонецкий ОРГХИМ», ООО «Модос», ЗАО «Интерневмаш». 

Решением арбитражного суда Рязанской области от 31 июля 2019 года иск удовлетворен частично, с ООО «ПромРемКомплект» в пользу АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» взыскано 23 659 000 руб. задолженности, 2 365 900 руб. пени, 483 800 руб. убытков, 130 240,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 755 055,02 руб. расходов по экспертизе, 156 168 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска суд отказал. Согласно тексту мотивировочной части судебного акта (абзацы 9, 10, 11 на странице 8 решения) суд посчитал правомерным начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 17.01.2016 по 11.02.2016, в связи с чем, требование об уплате процентов удовлетворил части в размере 130 240,86 руб., отказав во взыскании процентов в оставшейся сумме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ПромРемКомплект» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31 июля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное распределение судом области судебных расходов по делу:

- указывает, что истцу возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 755 055,02 руб., в то время как фактически истец понес расходы в сумме 756 000 руб.;

- полагает, что экспертиза в ЗАО «НПО «Ленкор» должна быть оплачена за счет федерального бюджета, а не за счет стороны спора;

- полагает, что размер вознаграждения за экспертизу для ЗАО «НПО «Ленкор» определен неверно;

- указывает, что суд неверно определил размер подлежащей возврату истцу суммы, внесенной последним на депозитный счет суда;

- считает, что суд области неверно определил размер государственной пошлины, в связи с чем, неправильно ее распределил. 

Кроме того, ответчик не согласен с порядком начисления судом процентов за пользование денежными средствами в размере 130 240,86 руб., полагает, что в решении суда неправомерно не указана банковская ставка, примененная в расчете.

Ссылаясь на неполное исследование судом области обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, ответчик указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что авария произошла через пять месяцев после приемки товара, и что претензия истца за № 5138 фактически датирована 30.06.2015 (т.е., после аварии), а не в ту дату, которую указал суд в обжалуемом судебном акте.

Ответчик указывает, что акты входного контроля, которые, по мнению истца зафиксировали нарушение качества поставленного товара, составлены с нарушением требований инструкции П-7 без уведомления поставщика и изготовителя. При этом, по мнению ответчика, в актах зафиксированы лишь внешние незначительные дефекты изделий. Ответчик настаивает, что впоследствии все выявленные дефекты были устранены.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «ПромРемКомплект» указывает, что претензия о начислении неустойки за несвоевременную поставку товара истцом в адрес ответчика не направлялась. 

Настаивая на не соблюдении истцом правил приемки  товара по качеству, ответчик ссылается на ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и полагает, что обстоятельства аварии зафиксированы истцом в одностороннем порядке и с нарушением действующего законодательства. 

Ответчик полагает, что у истца отсутствует право на одностороннее расторжение исполненного договора, и настаивает, что при проведении по делу судебных экспертиз  допущены нарушения в части выдвижения экспертов, а также в части предоставления экспертным организациям документов и распределении судебных расходов за проведение экспертиз. При этом ответчик не соглашается как с выводами, сделанными экспертами, так и с порядком назначения и проведения экспертиз.

ООО «ПромРемКомплект» указывает, что суд области уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательства в отношении экспертного заключения по комплексной экспертизе, и возражает против выплаты экспертам вознаграждения по данной экспертизе.

По мнению ответчика, суд области вышел за пределы исковых требований при  проверке расчета по исковому требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, исчислив самостоятельно больший период, чем указывал в расчете истец.

Кроме того, ответчик заявляет, что взысканная судом области в возмещение убытков сумма не является судебными расходами, при этом убытки могут быть взысканы с виновной стороны только в части, не покрытой неустойкой.

Также ООО «ПромРемКомплект» полагает, что суд области неправомерно взыскал одновременно и неустойку, предусмотренную договором, и проценты за неправомерное использование денежных средств по статье 395 ГК РФ. А также ссылается на нарушение принципов арбитражного разбирательства не изложением в судебном акте суда первой инстанции доводов ответчика и третьих лиц. 

АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

14.10.2019 в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПромРемКомплект» заявил ходатайства о допросе свидетеля и о назначении комплексной металловедческой и инженерно-технологической судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы ответчик просит поставить на разрешение экспертов для установления причинно-следственной связи между качеством материалов диафрагм и их разрушением в процессе эксплуатации поставить вопросы:

- каков химический состав и механические свойства чугуна и соответствуют ли эти характеристики договору поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013;

- в случае несоответствия характеристик материалов, какие предельные характеристики могли бы привести к разрушению товара при запуске агрегатов;

- можно ли однозначно утверждать, что несоответствие характеристик материалов  стало причиной аварии;

- могли ли стать причиной разрушения конструкторские ошибки;

- каковы причины расхождения в выводах экспертов по внесудебной и судебным экспертизам;

- какие причины могли послужить основанием аварии?

Аналогичное ходатайство о назначении экспертизы с теми же вопросами для разрешения экспертам было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обжалуемым решением суд области в удовлетворении ходатайства отказал. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между качеством материалов диафрагм и их разрушением в процессе эксплуатации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения такой экспертизы повторно. 

В удовлетворении ходатайства ООО «ПромРемКомплект» о проведении экспертизы отказано. 

Заявляя ходатайство о допросе свидетеля, ООО «ПромРемКомплект» просит допросит ФИО7 инженера Частного АО «Северодонецкий ОРГХИМ», осуществлявшего контроль за выполнением монтажных-демонтажных работ. 

Ответчик указывает, что аналогичное ходатайство им было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако суд области в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в арбитражном процессе в качестве доказательств.

Порядок получения свидетельских показаний в качестве доказательств по делу урегулирован статьей 88 АПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Из текста ходатайства, поданного в апелляционную инстанцию ответчиком (том 24, стр. 36-38) невозможно установить какие обстоятельства, имеющие отношение к предмету судебного разбирательства полагает уточнить ООО «ПромРемКомплект» свидетельскими показаниями.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения. 

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав повторно в порядке главы 34 АПК РФ представленные доказательства в судебном заседании с участием представителя истца и представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

23.10.2013 истец АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (покупатель) и ответчик ООО «ПромРемКомплект» (поставщик, продавец) заключили договор поставки №ЗЧ-308, согласно условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями на товар (л.д.15-27, т.1). 

Согласно приложению № 2 к договору поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013 предметом договора поставки являлись: диафрагма с диффузором 1 ступени черт. Р2394.004 СП8 и диафрагма с диффузором 2 ступени черт. Р2394.004 СП9.

Общая стоимость товара составила 23 659 000 руб.

Согласно пункту 2 приложения № 2 к договору поставки доставка товара производится силами и средствами продавца и за его счет на склад покупателя.

Пунктом 3 приложению № 2 к договору поставки установлено, что гарантийный срок эксплуатации товара составляет 36 месяцев с момента поставки (том 1, стр. 26).

Согласно пункту 3.3 договора поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013 оплата стоимости товара производится покупателем через 60 календарных дней с момента подписания продавцом и покупателем товарной накладной, но не ранее получения покупателем оформленного в соответствии с законодательством и договором счета-фактуры.

Согласно пункту 6.1. договора продавец гарантирует высокое качество поставляемых товаров в соответствии с условиями настоящего договор. 

Условиями договора поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013, а именно, приложением № 1 «Порядок проведения технической инспекции», урегулирован порядок взаимодействия покупателя и продавца при осуществлении контроля качества поставляемого товара как на стадии изготовления продукции (пункты 1.1 – 1.7 приложения № 1), так и в процессе приемки товара (пункты 1.8 – 1.10 приложения № 1). 

Согласно представленному в материалы дела акту входного контроля №10/9 от 10.09.2014, составленному представителями покупателя в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора, были зафиксированы недостатки товара: обе поставляемые конструкции имели множественные повреждения, которые признаны покупателем несоответствующими условиям поставки (том 1, стр. 30). Письмом от 19.09.2014 № 2011 указанный акт был направлен поставщику.

25.09.2014 письмом № исх.114 поставщик ООО «ПромРемКомплект», не оспаривая дефектов товара, указанных в акте входного контроля №10/9 от 10.09.2014, сообщил о перенаправлении рекламации покупателя по качеству товара в адрес изготовителя (том 1, стр. 32). 

В материалы дела представлено решение изготовителя ООО «Компрессорный комплекс» по акту входного контроля №10/9 от 10.09.2014 (том 2, стр. 46-47), из которого следует, что изготовитель признал установленные актом покупателя дефекты на поставляемых конструкциях допустимыми, исходя из технических условий изготовления. Изготовитель полагает возможным оставить диафрагмы с диффузором 1 ступени черт. Р2394.004 СП8 и с диффузором 2 ступени черт. Р2394.004 СП9 в состоянии поставки, и подтверждает свои гарантийные обязательства при условии соблюдения правил эксплуатации. 

Повторным актом входного контроля № 82 от 23.10.2014 (том 2, стр. 48-49) покупатель вновь зафиксировал наличие на поставляемых товарах дефектов, которые, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставляемых конструкций. 

Согласно представленному в материалы дела комиссионному отчету о проверке качества спорного товара, проведенному 11-13.11.2014 поставщиком ООО «ПромРемКомплект» и производителем товара ООО «Компрессорный комплекс» (том 2, стр. 52-53), выявленные при приемке товары дефекты устранены изготовителем в полном объеме.

Актом входного контроля № 82/1 от 25.11.2014 покупатель АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» зафиксировал, что в доступных для осмотра местах видимых дефектов не выявлено, в связи с чем признал товар соответствующим условиям поставки (том 2, стр. 54).

В дело представлена товарная накладная от 19.08.2014 №35, из которой следует, что ответчик 25.11.2014 поставил истцу (покупателю) товар (диафрагма с диффузором 1 ступени, диафрагма с диффузором 2 ступени) стоимостью 23 659 000 руб. (том 1, стр. 28). Приемка товара покупателем подтверждается подписью принимающего лица –  заведующей складом ФИО8 на товарной накладной, и печатью покупателя. 

Платежным поручением от 13.01.2015 № 34490 истец перечислил ответчику оплату за поставленный товар в размере 23 659 000 руб.(том 1, стр. 29). 

Как следует из искового заявления, при проведении планового капитального ремонта оборудования истец установил в рабочие агрегаты производственного цеха приобретенные по договору поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013 диафрагму с диффузором 1 ступени черт. Р2394.004 СП8 и диафрагму с диффузором 2 ступени черт. Р2394.004 СП9. 

Непосредственно после запуска рабочих агрегатов в работу 16.05.2014 произошла экстренная остановка работы агрегатов в связи с наличием резкого нехарактерного звука со стороны оборудования.

По факту разрушения истец АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» составил акт осмотра технического состояния разрушенных агрегатов от 16.05.2014 (том 2, стр. 56).

18.05.2015 покупатель АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» направил поставщику ООО «ПромРемКомплект» и производителю товара ООО «Компрессорный комплекс» письмо № 4506 о вызове специалистов для осмотра разрушенных в результате аварии диафрагм для воздушного компрессора, поставленных по договору поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013 (том 2, стр. 55). 

Совместным протоколом технического совещания, которым был зафиксирован осмотр аварийного оборудования, с участием, кроме прочих лиц, представителей покупателя, поставщика и производителя товара, установлен факт разрушения (том 2, стр. 57-59). Кроме того, собственным актом расследования происшествия (том 2, стр. 60-65) покупатель зафиксировал обстоятельства аварии. 

Претензиями от 21.08.2015 № 30-05-10943/15, от 30.09.2014 № 5138 покупатель предложил поставщику произвести замену спорного некачественного товара, а также уплатить пени, начисленную в соответствии с пунктом 7.2. договора. 

Ссылаясь на отсутствии дефектов в поставленном оборудовании, поставщик отказал в удовлетворении указанных претензий (том 1, стр. 101-102). 

Уведомлением от 30.12.2015 № 30-05-17252/15 истец заявил об отказе от исполнения договора №ЗЧ-308 от 23.10.2013 и потребовал от ответчика возврата оплаченных за поставленный товар денежных средств (том 1, стр. 103). 

Письмом от 17.01.2016 ответчик заявил об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора и об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств в сумме 23 659 000 руб. и пени (том 1, стр. 104-105). 

Обращаясь с настоящим иском, АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» просило взыскать с поставщика:

23 659 000 руб. – денежных средств, оплаченных за поставленный товар;

2 365 900 руб. – пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.2 договора, за период с 16.07.2015 по 23.10.2015;

483 800 руб. – убытки в виде стоимости проведения досудебной экспертизы, возникшие в связи с необходимостью привлечения экспертной организации для определения причин аварии;

156 057,39 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с истечения 10 дней после получения ответчиком заявления об отказе от договора (11.01.2016)  до 11.02.2016.

В дело представлен отчет ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» № 00220302/67-185-2015 об исследовании металла диафрагм (том 1, стр. 58-96), проведенном для определения причин разрушения металла, в связи с возникшими между покупателем и поставщиком разногласиями по качеству товара. В заключительной части исследования сделаны выводы о допущенных при изготовлении спорных деталей технологических нарушениях.   

При рассмотрении спора в суде первой инстанции были проведены две судебных экспертизы.

Определением от 14 октября 2016 года суд области назначил экспертизу качества поставленного товара, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- установить соответствие качества товара, поставленного по товарной накладной от 19.08.2014 № 35, требованиям договора поставки от 23.10.2013;

- в случае установления некачественного товара установить, являются ли выявленные недостатки товара существенными, возможно ли использование товара по назначению без устранения недостатков качества?

Согласно выводам экспертного заключения № 04/01 от 07.02.2017 (том 8, стр.10-24) состав использованного при изготовлении поставленного товара металла в целом отвечает требованиям ГОСТ для материалов данного вида, в связи с чем, эксперты пришли к выводу надлежащем качестве изготовленных из этого металла изделий при условии отсутствия в них технологических дефектов.

Определением от 09 октября 2018 года суд области назначил комплексную экспертизу, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- установить соответствие качества товара, поставленного по товарной накладной от 19.08.2014 № 35, требованиям договора поставки от 23.10.2013;

- в случае установления некачественного товара установить, являются ли выявленные недостатки товара существенными, возможно ли использование товара по назначению без устранения недостатков качества?

Согласно выводам экспертного заключения № ЭАС-100-А54-1801-2018 от 11.01.2019 (том 16, стр. 4-140) изготовитель не обеспечил промышленную безопасность при изготовлении спорного товара, при этом материалы, из которых изготовлены спорные изделия, не соответствуют требованиям ГОСТ. Кроме того, эксперты установили технологические нарушения, допущенные при изготовлении товара (пункт 6 раздела 6.7 Выводы). 

По первому вопросу, поставленному на разрешение экспертов, экспертами дан ответ о несоответствии некоторых деталей требованиям качества (том 16, стр. 85).

По второму вопросу, поставленному на разрешение экспертов, экспертами дан ответ о невозможности восстановления разрушившихся при аварии деталей (том 16, стр. 85). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ООО «ПромРемКомплект» 16.04.2019 заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы (том 19, стр. 1-14) с учетом уточнения от 18.07.2019 (том 23, стр. 16-19), на разрешение экспертов просил для установления причинно-следственной связи между качеством материалов диафрагм и их разрушением в процессе эксплуатации поставить вопросы:

- соответствует ли химический состав и механические свойства чугуна и соответствуют ли эти характеристики договору поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013;

- в случае несоответствия характеристик материалов, какие предельные характеристики могли бы привести к разрушению товара при запуске агрегатов;

- можно ли однозначно утверждать, что несоответствие характеристик материалов  стало причиной аварии;

- могли ли стать причиной разрушения конструкторские ошибки;

- каковы причины расхождения в выводах экспертов по внесудебной и судебным экспертизам;

- какие причины могли послужить основанием аварии?

Обжалуемым решением суд области в удовлетворении ходатайства ООО «ПромРемКомплект» о назначении комплексной экспертизы отказал.

Удовлетворяя обжалуемым решением исковые требования АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», суд области сделал выводы о поставке по договору товара ненадлежащего качества и о правомерности заявления покупателя об отказе от договора. 

При этом, суд области взыскал полностью денежные средства, оплаченные за поставленный товар в размере 23 659 000 руб.; пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.2 договора в пределах, установленных пунктом 9.4 договора, за период с 16.07.2015 по 23.10.2015 в размере 2 365 900 руб.; убытки в виде стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 483 800 руб.; и частично проценты за пользование чужими денежными средствами за период с истечения 10 дней после получения ответчиком заявления об отказе от договора,  определив период начисления с  17.01.2016  до 11.02.2016 в размере 130 240 руб. 

В части взыскания процентов в размере 25 817,39 руб. суд отказал, определив период начисления меньший указанного истцом.

Оценив в порядке представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Отношения между АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и ООО «ПромРемКомплект», опосредованные договором поставки №ЗЧ-308, регулируются общими положениями о купле-продаже и обязательными правилами для договоров поставки (§1 и §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с условиями договора поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013 ООО «ПромРемКомплект» поставил АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» товар: диафрагму с диффузором 1 ступени черт. Р2394.004 СП8 и диафрагму с диффузором 2 ступени черт. Р2394.004 СП9, общей стоимостью 23 659 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 35 от 19.08.2014 с датой получения товара истцом 25.11.2014.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что качество товара должно соответствовать договору, и если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Заключая договор на поставку диафрагмы с диффузором 1 ступени черт. Р2394.004 СП8 и диафрагмы с диффузором 2 ступени черт. Р2394.004 СП9, истец и ответчик не могли заблуждаться о целях приобретения данного товара. Диафрагмы являются специфическим товаром, имеющим узкий круг применения. 

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что при заключении договора продавец был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, и, соответственно, продавец был обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, и обязан проверить  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Условиями договора предусмотрена совместная деятельность покупателя и продавца по приемке товара и проверке его качества (приложение № 1 к договору №ЗЧ-308 от 23.10.2013). В том числе, уполномоченный представитель продавца обязуется присутствовать при сборке поставленных запасных частей (пункт 1.10 приложения № 1 к договору). 

Кроме того, пунктом 6.1. договора продавец гарантировал высокое качество поставляемых товаров в соответствии с условиями настоящего договор и технического задания. Приложением № 1 к договору поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013 стороны согласовали порядок проведения технической инспекции и иные мероприятия по контролю качества поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1.9 приложения № 1 к договору поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013 стороны договорились, что выявление недостатков при проведении технического аудита приравнивается к поставке товара ненадлежащего качества. Невыполнение продавцом мероприятий по устранению недостатков качества товара является существенным нарушением условий договора и основанием для одностороннего отказа покупателя от договора.

Пунктом 2 приложения № 1 к договору поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013 ООО «ПромРемКомплект» и АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» договорились, что выполнение продавцом обязательств по проведению мероприятий корректирования качества товара, установленных приложением № 1, является существенным условием договора, их невыполнение может являться основанием для расторжения договора.

Условиями договора поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013, а именно, приложением № 1 «Порядок проведения технической инспекции», урегулирован порядок взаимодействия покупателя и продавца при осуществлении контроля качества поставляемого товара как на стадии изготовления продукции (пункты 1.1 – 1.7 приложения № 1), так и в процессе приемки товара (пункты 1.8 – 1.10 приложения № 1). 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ и согласно условиям пунктов 7.1 и 7.2 договора АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» при поступлении спорного товара составило акт входного контроля №10/9 от 10.09.2014. В акте были зафиксированы недостатки товара: обе поставляемые конструкции имели множественные повреждения, которые признаны покупателем несоответствующими условиям поставки (том 1, стр. 30). Письмом от 19.09.2014 № 2011 указанный акт был направлен поставщику.

25.09.2014 письмом № исх.114 поставщик ООО «ПромРемКомплект», не оспаривая дефектов товара, указанных в акте входного контроля №10/9 от 10.09.2014, сообщил о перенаправлении рекламации покупателя по качеству товара в адрес изготовителя (том 1, стр. 32). 

Повторным актом входного контроля № 82 от 23.10.2014 (том 2, стр. 48-49) покупатель вновь зафиксировал наличие на поставляемых товарах дефектов, которые, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставляемых конструкций. 

Таким образом, покупатель обеспечил все необходимые условия приемки товара, указав поставщику на сомнения в надлежащем качестве товара. В то время как поставщик, не обеспечив исполнение пункта 1.10 приложения № 1 к договору, не направил своего уполномоченного представителя для присутствия при сборке поставленных частей механизма (пункт 1.10). 

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что ответственность за надлежащее качество поставленного по спорному договору товара, соответствующее  потребностям оборудования истца, в настоящем случае лежит на поставщике, поскольку согласно статье 469 ГК РФ поставщик ООО «ПромРемКомплект» был обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с целями, для которых товар приобретался.  

Производитель товара определялся поставщиком, при этом ООО «ПромРемКомплект» было поставлено в известность о целях использования товара и об основных технических характеристиках диафрагмы с диффузором 1 ступени черт. Р2394.004 СП8 и диафрагмы с диффузором 2 ступени черт. Р2394.004 СП9 (приложение № 2 к договору поставки),  в связи с чем, ООО «ПромРемКомплект» было обязано передать истцу товар соответствующих качественных характеристик, и на него возложена ответственность проверки соответствия качества товара условиям договора. 

 Не обеспечив направление своего уполномоченного представителя для присутствия при сборке поставленных частей механизма и не воспользовавшись возможностью проведения технических аудитов, инспекций (пункт 1.7 договора) и шеф-монтажа (пункт 1.8 договора), ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действовал на свой страх и риск и должен был предполагать возможные негативные последствия совершения подобных действий.

Согласно пункту 12.1 договора поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае отказа покупателя от исполнения договора при поставке товаров ненадлежащего качества или некомплектных с недостатками, которые не могут быть устранены в пределах установленного договором срока поставки.  

Актом входного контроля №10/9 от 10.09.2014 были зафиксированы недостатки товара (л.д.28, т.1), которые также были отражены в последующих актах (л.д. 33- 51, т.1). 

Письмом от 19.09.2014 №2011 истец потребовал от ответчика устранить недостатки товара в соответствии с пункта 7.2. договора. 

Актом от 16.05.2015 было установлено разрушение диафрагмы с диффузором 2 ступени, частичное разрушение диафрагма с диффузором 1 и диффузором 3 ступени, полное разрушение рабочего колеса 2 ступени ротора. 

Письмом от 18.05.2015 №4506 истец просил организовать ответчика вызов специалистов и представителей завода-изготовителя на площадку истца по факту разрушения диафрагм для воздушного компрессора, поставленного в рамках договора №ЗЧ-308 от 23.10.2013 (л.д.24, т.1). 

Осмотр спорного товара произведен сторонами, что отражено в протоколе от 20.05.2015 (л.д.35-37, т.1) 

Претензиями от 30.09.2014 № 5138, от 21.08.2015 № 30-05-10943/15 истец предложил ответчику произвести замену спорного некачественного товара, перечислить пени в соответствии с пунктом 7.2. договора. 

Поскольку ответчик в удовлетворении указанных претензий отказал (л.д.97-102, т.1), уведомлением от 30.12.2015 № 30-05-17252/15 истец заявил об отказе от исполнения договора №ЗЧ-308 от 23.10.2013 и возврате денежных средств. 

Пунктами 9.1, 9.2 договора установлено, что договор прекращается в течение пяти рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении договора. Документы, подтверждающие дату направления истцом уведомления от 30.12.2015 № 30-05-17252/15 в материалы дела не представлены. Однако, в деле находится ответ ООО «ПромРемКомплект» на уведомление АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» от 30.12.2015 № 30-05-17252/15, за номером Исх. № РНПК-КК-019 от 17.01.2019. 

Следовательно, 17.01.2019 уведомление было уже не только направлено истцом, но и получено ответчиком. Иных документов, подтверждающих количество рабочих дней, истекших от даты направления истцом уведомления от 30.12.2015 № 30-05-17252/15 до даты получения указанного уведомления ответчиком, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что суд области правомерно определил дату расторжения договора – 17.01.2016. С указанной даты правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

 Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с даты расторжения договора поставки 17.01.2016 у ответчика ООО «ПромРемКомплект» возникла обязанность возвратить истцу АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» денежные средства перечисленные ответчику в оплату за поставленный товар в размере 23 659 000 руб. платежным поручением от 13.01.2015 №34490 (л.д.29, т.1).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил, не заменил некачественный товар, суд области правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению в сумме 23 659 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 365 900 руб. за период с 16.07.2015 по 23.10.2015. 

Согласно пункту 9.4. договора за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день задержки поставки, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа. 

Согласно приложению №2 к договору №ЗЧ-308 от 23.10.2013 срок поставки 300 дней с даты подписания договора, то есть, 19.08.2014. Фактически товар поставлен по товарной накладной от 19.08.2014 №35 - 25.11.2014, что не опровергается ответчиком. 

Таким образом, просрочка поставки составила 66 дней, и максимальный размер неустойки за просрочку поставки, предусмотренный пунктом 9.4. договора, 10% от общей суммы просроченного обязательства обоснованно взыскан судом.

Кроме того, покупатель просил взыскать проценты за неправомерно пользование его денежными средствами, определив период просрочки с даты расторжения договора по дату обращения с настоящим иском. 

Суд области, правомерно определив дату расторжения договора 17.01.2016, взыскал с ответчика проценты на сумму долга в размере 130 240,86 руб., из расчета задолженности 23 659 000, руб. за период просрочки с 17.01.2016 по 11.02.2016 при ставке по Центральному федеральному округу до 24.01.2016 за 8 дней равной 7,32, и при ставке с 25.01.2016 за 18 дней равной 7,94:

23 659 000, руб. х 8 х 7,32%/365 = 37 854,40 руб.

23 659 000, руб. х 18 х 7,94%/365 = 92 386,46 руб.,

а всего: 130 240,86 руб.

Кроме того, АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» просило взыскать с  ООО «ПромРемКомплект» убытки в размере 483 800 руб. в виде затрат на проведение досудебного исследования причин разрушения металла, из которого были изготовлены поставленные по договору изделия. 

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку пунктами 6.1, 6.2 договора №ЗЧ-308 от 23.10.2013 была предусмотрена гарантия качества товара, для опровержения возражений ООО «ПромРемКомплект» против требования об ответственности за недостатки товара, с целью подтверждения отсутствия со стороны покупателя нарушений правил пользования товаром или его хранения, а также отсутствия действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» провело досудебную экспертизу. 

В дело представлен отчет ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» № 00220302/67-185-2015 об исследовании металла диафрагм (том 1, стр. 58-96), проведенный для определения причин разрушения металла, в связи с возникшими между покупателем и поставщиком разногласиями по качеству товара.

Оплата за проведенное исследование подтверждается платежным поручением № 67209 от 02.12.2015 на сумму 483 800 руб. (том 1, стр. 123). 

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

При рассмотрении дела в суде проведены две экспертизы на соответствие качества товара требованиям договора поставки. Результаты экспертных исследований отражены в экспертном заключении № 04/01 от 07.02.2017 (том 8, стр.10-24) и экспертном заключении № ЭАС-100-А54-1801-2018 от 11.01.2019 (том 16, стр. 4-140). При этом в последнем содержится вывод о том, что изготовитель не обеспечил промышленную безопасность при изготовлении спорного товара. 

Доказательств возникновения недостатков спорного оборудования после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования станком, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере в виде расходов на проведение исследования ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» для определения причин разрушения металла, установлен судом и не опровергнут ответчиком. 

Одновременно, судом установлено неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности в части направления уполномоченного представителя для присутствия при сборке поставленных частей механизма и не использование возможности проведения технических аудитов, инспекций (пункт 1.7 договора) и шеф-монтажа (пункт 1.8 договора).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества и наличии у истца убытков в виде оплаты исследования для установления причины разрушения поставленных конструкций, в связи с чем суд области правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков в размере 483 800 руб. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ООО «ПромРемКомплект» не подтвердил надлежащего исполнения предусмотренных договором условий о взаимодействии покупателя и продавца при осуществлении контроля качества поставляемого товара как на стадии изготовления продукции (пункты 1.1 – 1.7 приложения № 1), так и в процессе приемки товара (пункты 1.8 – 1.10 приложения № 1). 

В частности, поставщик не направил представителя для контроля за приемкой товара, не организовал предусмотренный договором шеф-контроль за сборкой механизмов, в связи с чем, для истца явилось необходимым проведение ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» независимого исследования для определения причин разрушения металла, из которого были изготовлены конструкции. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные к возмещению за счет ответчика 483 800 руб. являются убытками истца, вызванные неисполнением ответчиком обязанностей по контролю качества поставляемого товара, которые понесены для установления обстоятельств произошедшей аварии. 

При оценке представленных в материалы дела экспертных заключений апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному разъяснению отчет ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» № 00220302/67-185-2015 об исследовании металла диафрагм (том 1, стр. 58-96), проведенный для определения причин разрушения металла, в связи с возникшими между покупателем и поставщиком разногласиями по качеству товара, признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства. 

Фиксируя обстоятельства разрушения механизма в отсутствии контроля за качеством товара и его сборкой, указанный отчет не содержит сведений о возможных внешних воздействиях, обстоятельствах непреодолимой силы, либо иных негативных влияниях, которые могли бы оказать воздействие на спорный товар.

При рассмотрении настоящего спора суд области назначал проведение трех экспертиз, в результате которых получены два экспертных заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). 

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1102-О). 

Безотносительно доводов ответчика, о ненадлежащем проведении экспертного исследования, апелляционный суд обращает внимание, что экспертные заключения по результатам судебных экспертиз, также не содержат сведений о возможных внешних воздействиях, обстоятельствах непреодолимой силы, либо иных негативных влияниях, которые могли бы оказать воздействие на спорный товар.

Статьей 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При рассмотрении настоящего спора, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанностей по контролю качества товара и контролю сборки механизма, при том, что сведений о внешних воздействиях на спорный товар материалы дела не содержат, пока не доказано иное, апелляционный суд полагает, что ответчик поставил истцу изделия несоответствующего целям использования качества. 

В связи с чем, вопросы соответствия материалов, из которых изготовлены поставленные товары, определенному общему стандарту качества (ГОСТ, ОСТ) не имеют решающего значения для рассмотрения спора. Апелляционный суд полагает, что в данном случае поставщик был обязан поставить товар по качеству соответствующий характеру использования в конкретных условиях, соответствующего более высокому стандарту, чем произошло в действительности.

Качество сборки так же в соответствии с условиями договора находилось в сфере ответственности поставщика. 

Не обеспечив направление своего уполномоченного представителя для присутствия при сборке поставленных частей механизма и не воспользовавшись возможностью проведения технических аудитов, инспекций (пункт 1.7 договора) и шеф-монтажа (пункт 1.8 договора), ответчик остается ответственным за качество поставленного товара, соответствующее целям использования. 

Апелляционный суд полагает, что установление истинной причины разрушения  поставленного товара: диафрагмы с диффузором 1 ступени черт. Р2394.004 СП8 и диафрагмы с диффузором 2 ступени черт. Р2394.004 СП9, а именно, какая деталь диафрагм первоначально подверглась разрушению, что спровоцировало механические повреждения агрегата в целом, не является предметом разбирательства по настоящему спору. В связи с чем апелляционный суд не видит необходимости в назначении комплексной металловедческой и инженерно-технологической судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 22 июня 2016 года, завершая подготовку дела к судебному разбирательству и назначая судебное заседание, суд области предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы (том 3, стр. 144).

19.07.2016 ООО «ПромРемКомплект» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 4, стр. 104), предложило экспертную организацию, на разрешение экспертов ответчик предложил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли качество поставленного товара условиям договора поставки и технической документации;

- соответствует ли химический состав чугуна диафрагм требуемым характеристикам;

- определить влияют ли несоответствия характеристик чугуна на эксплуатационные свойства изделия;

- определить являются ли выявленные несоответствия чугуна нарушением качества товара, являются ли они критически несоответствующими ГОСТУ;

- можно ли однозначно утверждать, что несоответствие чугуна требованиям ГОСТ стало причиной аварии;

- имело ли место надлежащее осуществление монтажа.

Платежным поручением № 378 от 02.09.2016 перечислило на депозит арбитражного суда 519 200 руб. за проведение экспертизы (том 5, стр. 196 оборотная сторона).

20.07.2016 АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 4, стр. 12), предложило экспертную организацию, платежным поручением № 85394 от 14.07.2016 перечислило на депозит арбитражного суда 500 000 руб. для выплаты вознаграждения специалистам. На разрешение экспертов истец предложил поставить следующие вопросы:

- соответствуют или не соответствуют свойства и химический состав чугуна диафрагм ГОСТ, ОСТ, сертификату соответствия;

- наличие скрытых дефектов товара, при подтверждении наличия скрытых дефектов – являются ли они допустимыми по ОСТ.

Определением от 14 октября 2016 года суд области назначил экспертизу качества поставленного товара, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- установить соответствие качества товара, поставленного по товарной накладной от 19.08.2014 № 35, требованиям договора поставки от 23.10.2013;

- в случае установления некачественного товара установить, являются ли выявленные недостатки товара существенными, возможно ли использование товара по назначению без устранения недостатков качества?

Согласно выводам экспертного заключения № 04/01 от 07.02.2017 (том 7, стр.100-135) состав использованного при изготовлении поставленного товара металла в целом отвечает требованиям ГОСТ для материалов данного вида, в связи с чем, эксперты пришли к выводу надлежащем качестве изготовленных из этого металла изделий при условии отсутствия в них технологических дефектов.

Определением от 29 марта 2019 года арбитражный суд перечислил экспертному учреждению с депозитного счета суда 440 000 руб. за проведение экспертизы.

Истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, для выплаты вознаграждения эксперту перечислил платежным поручением № 15040 от 14.07.2017 на депозитный счет арбитражного суда 500 000 руб. (том 9, стр. 30).

Определением от 09 октября 2018 года суд области прекратил назначенную ранее дополнительную экспертизу, назначил комплексную экспертизу, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- установить соответствие качества товара, поставленного по товарной накладной от 19.08.2014 № 35, требованиям договора поставки от 23.10.2013;

- в случае установления некачественного товара установить, являются ли выявленные недостатки товара существенными, возможно ли использование товара по назначению без устранения недостатков качества?

Кроме того, этим же определением суд возвратил ООО «ПромРемКомплект» с депозитного счета арбитражного суда 70 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 85 от 25.09.2018.

Согласно выводам экспертного заключения № ЭАС-100-А54-1801-2018 от 11.01.2019 (том 16, стр. 4-140) изготовитель не обеспечил промышленную безопасность при изготовлении спорного товара, при этом материалы, из которых изготовлены спорные изделия, не соответствуют требованиям ГОСТ. Кроме того, эксперты установили технологические нарушения, допущенные при изготовлении товара (пункт 6 раздела 6.7 Выводы). 

По первому вопросу, поставленному на разрешение экспертов, экспертами дан ответ о несоответствии некоторых деталей требованиям качества (том 16, стр. 85).

По второму вопросу, поставленному на разрешение экспертов, экспертами дан ответ о невозможности восстановления разрушившихся при аварии деталей (том 16, стр. 85). 

16.04.2019 ответчик ООО «ПромРемКомплект» обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании экспертного заключения № ЭАС-100-А54-1801-2018 от 11.01.2019 недостоверным и недопустимым доказательством. Кроме того, ответчик заявлял о фальсификации доказательства - экспертного заключения.

Оценив приведенные в ходатайствах доводы ООО «ПромРемКомплект», апелляционный суд полагает, что они не подтверждаются материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Критикуя заключения экспертов, ООО «ПромРемКомплект» по существу не соглашается со сделанными в заключениях выводами, при этом, не указывая на источник сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Исследуя экспертные заключения, апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ представленные заключения экспертиз  содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, в них отсутствуют противоречия в выводах экспертов и отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. 

Фальсификацией документов является подделка, направленная на изменение их подлинности. Заявляя о фальсификации заключения экспертов, ответчик спорит по существу с выводами заключения, при этом не ссылается на то, экспертное заключение было противоправно изменено с целью искажения его подлинности. 

Проверив доводы ответчика о процедурных нарушениях при назначении экспертизы, апелляционный суд не установил обстоятельств, порочащих результаты экспертного исследования. Вопросы сформулированы судом на основании предложений лиц, участвующих в деле. Судом выбрана экспертная организация из предложенных сторонами с учетом эффективности предложенных экспертными организациями условий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности определениями суда. 

Апелляционный суд полагает, что заявляя довод о необходимости оставления без рассмотрения требования о взыскании договорной неустойки, ответчик явно действует недобросовестно, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции на протяжении более чем трех лет о нарушении претензионного порядка ответчик не заявлял.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства направлены на затягивание процесса, и являются процессуальным злоупотреблением по смыслу пункта 5 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что ответчику отказано в удовлетворении  апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование относятся на ответчика.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом области судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что расчеты по распределению государственной пошлины сделаны судом области с точностью в пределах арифметической погрешности, указанным распределением никак не затрагиваются права ответчика, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в части распределения государственной пошлины и судебных издержек на проведение экспертиз.   

При обращении с ходатайством о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  ООО «ПромРемКомплект» внес в депозит апелляционного суда денежные средства на проведение экспертизы.

Указанные денежные средства подлежат возвращению вносителю отдельным определением на основании его заявления с указанием реквизитов счета, на который должны быть перечислены средства. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 31 июля 2019 года по делу                            № А54-1801/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

             Ю.А. Волкова

               Н.А. Волошина