АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-448/2022 

12.04.2022 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А", г. Томск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича", Кемеровская область, с. Новобачаты (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки овощей и фруктов № 16/2017 от 27.01.2017 в размере 11 622 554,93 рублей, неустойки в размере 286 583,30 рублей, 

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки овощей и фруктов № 16/2017 от 27.01.2017 в размере 11 622 554,93 рублей, неустойки в размере 286 583,30 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ; иных доводов в отзыве не заявлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки овощей и фруктов № 16/2017 от 27.01.2017 перечислены ответчику денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара. Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, возврату денежных средств послужило основанием обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23 параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 622 554,93 рублей предварительной оплаты по договору поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 27.01.2017 между сторонами был заключен договор поставки овощей и фруктов № 16/2017 (далее – договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется в течение срока действия договора передавать товар (фрукты и овощи) в собственность истца (покупателя), а покупатель обязуется оплачивать принятый товар, наименование, количество, срок и цена которого определяются в соответствии с заказом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора и имеющим определенный порядковый номер. Ассортимент поставляемого товара согласован сторонами в спецификации (приложение № 1), ассортимент на партию товара определен в заказе (приложение № 2) (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка конкретной партии товара осуществляется на основании заказа покупателя (приложение № 2). Наименование, ассортимент, количество товара согласовывается сторонами в заказе покупателя.

Также указанным пунктом договора определен порядок согласования заказов.

Приложением к договору от 14.04.2020 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара. 

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стоимость товара указывается в заказе и устанавливается в рублях (НДС не применяется). Сумма договора складывается из стоимостей всех заказов, размещенных в рамках договора (п. 2.1).

Оплата стоимости товара по данному договору по счетам/счетам-фактурам, выставленным поставщиком, осуществляется в российских рублях в течение 14 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя (п. 3.1).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 3.2).

Согласно п. 4.1.2 договора товар доставляется силами и средствами поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, Карьер Мочище, ул. Кубовая, д. 68.

Вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю все относящиеся к нему документы (в том числе в соответствии с законодательством РФ документы, подтверждающие качество товара и товаросопроводительные документы: сертификаты соответствия, декларации соответствия, сертификаты качества и т.д., документы передаются в виде заверенных копий покупателю), а также товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета/счета-фактуры (оригиналы документов) (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.4 договора поставщик обязан отгрузить товар в срок, указанный в соответствующем заказе.

Обязательства поставщика по отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (п. 5.1).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.05.2021 поставщик признал факт ранее внесенной покупателем предоплаты в сумме 16 210 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору поставки в счет ранее выплаченной покупателем предоплаты поставщик принял на себя обязанность отгрузить товар со склада, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в согласованных сторонами объемах. Последующие предоплаты по договору общей суммой 20 780 000 рублей будут произведены по установленному сторонами графику.

Кроме того, сторонами также был заключен договор о залоге от 05.05.2021, по которому ответчик в целях надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 16/2017 от 27.01.2017 передал истцу в залог движимое имущество – комбайн картофелеуборочный DEFULF KWATRO, 2011 года выпуска, номер машины (рамы) 5811611, двигатель № 6629809, ПТС ТС502973, залоговой стоимостью 12 500 000 рублей.   

На основании указанного договора поставки истец произвел предварительную оплату товара, данный факт подтвержден подписанием сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения от 05.05.2021, а также представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком товар поставлен лишь частично, в результате чего возникла задолженность в размере 12 122 554,93 рублей.

В оставшейся части ответчик своих обязательств по поставке не исполнил. 

31.12.2021 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 12 122 554,93 рублей. Со стороны ответчика указанный акт сверки подписан генеральным директором ФИО2

В п. 11.7 договора стороны предусмотрели, что по инициативе одной из сторон договора стороны составляют и подписывают акт сверки расчетов, связанных с исполнением обязательств по договору. Взаиморасчеты, отраженные  в акте сверки, подписанном уполномоченными представителями сторон, изменению не подлежат и в дальнейшем, в случае возникновения споров, вытекающих из договора, являются для сторон установленными обстоятельствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке остальной части товара истец обратился к ответчику с претензиями от 09.11.2021, от 03.12.2021, в которых просил осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств.

Письмом исх. № 293 от 30.08.2021 ответчик указал, что возврат денежных средств будет произведен им по следующему графику: до 06.09.2021 – 3 000 000 рублей, до 15.09.2021 – 3 000 000 рублей, до 30.09.2021 – 3 000 000 рублей, до 11.10.2021 – 7 205 644,13 рублей.

Гарантийным письмом исх. № 471 от 06.12.2021 ответчик обязался погасить задолженность по договору поставки в сумме 19 122 554,93 рублей до 30.12.2021.

Однако денежные средства ответчиком возвращены частично в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность составляет 11 622 554,93 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара, а равно доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 11 622 554,93 рублей. 

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 11 622 554,93 рублей предварительной оплаты за товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанные претензии от 09.11.2021, от 03.12.2021 свидетельствуют об утрате покупателем интереса к получению товара и отсутствии у поставщика обязанности осуществлять поставку товара. Однако поставщик при этом должен возвратить истцу полученную от последнего предварительную оплату за непоставленный товар. 

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 286 583,30 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 05.05.2021 в случае нарушения поставщиком обязательств по соглашению (а равно иных обязательств, предусмотренных договором), покупатель имеет право потребовать возврата в течение 3 рабочих дней всех внесенных покупателем сумм предоплат по договору, по которым поставка товара не была осуществлена на дату нарушения поставщиком обязательств; взыскать с поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, когда у покупателя возникло право потребовать возврата внесенных сумм предоплат до даты их фактического возврата покупателю. При этом стороны установили размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, не нарушающим прав и интересов ответчика. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

В этой связи требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего. 

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков возврата денежных средств ответчику было известно. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, размер неустойки в 10% годовых от суммы основного долга является обычным и широко распространенным в современной коммерческой практике, не свидетельствует о чрезмерности. Данная неустойка значительно ниже установленной на настоящий момент ключевой ставки Банка России (17%).

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича", Кемеровская область, с. Новобачаты (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А", г. Томск (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки овощей и фруктов № 16/2017 от 27.01.2017 в размере 11 622 554,93 рублей, неустойку в размере 286 583,30 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 546 рублей.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А", г. Томск (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 387 рублей. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                      Е.И. Бутенко