СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3842/2022-ГК

г. Пермь

27 июня 2022 года

Дело №А60-34659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя истца, ФИО2  по паспорту, доверенности от 20.06.2022, предъявлен диплом; представителя ответчика (посредством веб-конференции), ФИО3  по паспорту, доверенности от 30.03.2022;

от третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 февраля 2022 года по делу № А60-34659/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Мега-Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Частная охранная организация Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Компания «РИФЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Водоканал-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СпецАвтоБаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Этэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Строительная электротехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СЦ «Автоматизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Безопасность-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ И ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5

Магомедович (ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ответчик) о взыскании 1710467 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2021 по 11.05.2021, 80204 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 01.02.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом удовлетворения в порядке ст.49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении иска).

На основании статьи 51 АПК РФ суд посчитал возможным привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Частная охранная организация Щит», ООО «Компания «РИФЕЙ», ООО «Водоканал-НТ», ООО «СпецАвтоБаза», ООО «Этэл», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Строительная электротехническая компания», ООО «СЦ «Автоматизации», ООО «Безопасность-НТ», ФГКУ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ», МБУ «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ И ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ», ФБУЗ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ», ИП ФИО5, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец не доказал, что в спорный период являлся эксплуатирующей организацией; при расчете задолженности были применены завышенные тарифы; судом принято решение о взыскании эксплуатационных расходов в отсутствие доказательств их несения и без обоснования их размеров.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя приведенные в ней доводы. 

В судебном заседании 23.06.2022 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Дорожник» (ответчик) является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью 3192,1 кв.м. на поэтажном плане: 1 этаж: № 14; 2 этаж: № 1-10, технический этаж: №8, кадастровый номер 66:56:0109001:391, запись о государственной регистрации права № 66:56:0109001:391-66/200/2021-2 от 09.03.2021; нежилые помещения подвала общей площадью 2793 кв.м., кадастровый номер 66:56:0109001:394, запись о государственной регистрации права № 66:56:0109001:394-66/200/2021-11 от 15.03.2021.

Остальными собственниками здания торгового центра являются: ИП ФИО4 (общей площадью 694,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - № 4,5, 13; тех. этаж - № 1-7, 9-15. Этаж подвал, тех.этаж, кадастровый номер 66:56:0109001:556); ООО «Мега-Инвест» (нежилые помещения: подвал № 15; 1 этаж - № 1, 2, 5, 11; тех. этаж - № 16. Площадь общая 2802,9 кв.м., назначение торговое, кадастровый номер (или условный) номер 66-66- 02/002/2008-457).

До приобретения права собственности на нежилые помещения правопредшественником ООО «Дорожник» являлись ОАО «Москвичка» и ООО «Управление недвижимостью».

На основании письма от 12.01.2009 № 09-13/1 ООО «Управляющая компания» (истец, утверждено уполномоченной организацией по эксплуатации внеплощадочных сетей и инженерной инфраструктуры (электроснабжение, газоснабжение, водопровод и канализация) торгового центра по ул. Фрунзе 56.

Кроме того, на оснований положений ч. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между собственниками помещений здания (ОАО «Москвичка», ООО «Мега - Инвест», ООО «Управление недвижимостью» и ИП ФИО4) достигнуто соглашение об ответственной за эксплуатацию здания организации - ООО «Управляющая компания»), с которой заключались договоры, в том числе, и на техническое обслуживание, а именно: договор № 01-МИ от 01.02.2010, заключенный с ООО «Мега - Инвест»; договор № 02-Э/УН от 01.01.2010, заключенный с обществом с ООО «Управление недвижимостью»; договор № 02-КК от 01.02.2011, дополнительное соглашение от 18.04.2021, дополнительное соглашение от 01.05.2014, заключенные с ОАО «Москвичка».

Из условий заключенных договоров следует, что ООО «Управляющая компания» приняло на себя обязательства: по снабжению помещений тепловой энергией (мощностью), тепловой энергией, холодной и горячей водой, а также обеспечение приема и сброса сточных вод в систему канализации - п. 1.1 договора; по техническому обслуживанию (проведение профилактических осмотров) Объектов инженерной инфраструктуры; наладке Объектов; работам на Объектах аварийного характера; подготовке объекта к сезонной эксплуатации; работам выполняемым при технических осмотрах Объектов; при выполнении планово - предупредительных (профилактических) ремонтов Объектов; по текущему ремонту энергетического и инженерного оборудования (магистрали и разводящие системы, ответственность за которые несет Абонент), обслуживание лифтов лифтерами; выполнение мелких ремонтных работ, а также уборке мест общего пользования; содержанию территории в соответствии с требованиями, предъявляемых к санитарному содержанию и благоустройству г. Нижнего Тагила, обслуживанию крыши, входной группы, фасадов, лестничных клеток, лестниц, коридоров; содержанию и обслуживанию общего имущества строения, в том числе систем вентиляции, пожаротушения, трансформаторной подстанции и кабельных линий электроснабжения, наружного освещения, газовой котельной, лифтового оборудования; проведению специальных санитарных мероприятий, централизованной охране здания и прилегающей территории.

Во исполнение обязательств по данным договорам ООО «Управляющая компания» заключены договоры:от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» , на вывоз твердых бытовых отходов от здания торгового центра по улице Фрунзе 56; № 3524 от 04.12.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» на обеспечение питьевой воды и прием сточных вод от здания торгового центра по улице Фрунзе 56; договор аренды № АА-000034 от 01.01.2021 - бункера под отходы с ООО «СпецАвтоБаза»; № 49/20-О от 25.12.2019 на проведение работ по техническому обслуживанию экскаваторов и лифтов с ООО «Этэл», в том числе на обслуживание 4 грузовых лифтов расположенных в здании торгового центра по улице Фрунзе д. 56; на поставку и транспортировку газа № 4-0288/19 от 30.11.2018, заключенный с АО «ГАЗЭКС» - поставка газа в здание торгового центра расположенного в 

<

...>; на организацию и проведение сервисного обслуживания систем газового снабжения и газового оборудования № Г/1946-2018/285 от 04.12.2018, заключенного с АО «Газекс», в том числе на обслуживание систем газового снабжения в здании торгового центра в 

<

...>; на проведение регламентных работ по техническому обслуживаниюавтоматической системы пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещения о пожаре и управления эвакуацией в торговом центре по ул. Фрунзе 56 в городе Н. Тагила № 20-ТО1 от 01.01.2020, заключенный ООО «СЭТКОМ»; на техническое обслуживание тепловой энергоустановки отопительной котельной в здании по улице Фрунзе 56 в г. Н. Тагила) ТО-12/16 от 01.03.2016, заключенный с ООО «СП Автоматизация»; на техническое обслуживание охранной сигнализации в здании торгового центра по улице Фрунзе 56 № 101/то от 01.09.2012, заключенный с ООО «Безопасность - НТ»; на оказание услуг по экстренному прибытию наряда вневедомственной охраны на объект Торгового центра расположенного по адресу улица Фрунзе 56 № 101 от 01.01.2017, заключенный с ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области (ИНН 

<

***>); на обслуживание опасных производственных объектов № 24/2021 от 11.01.2021, заключенный с МБУ «Центр защиты населения и территории города Нижний Тагил», в том числе и на здание торгового центра расположенного по улице Фрунзе 56; № 1/77 от 31.12.2020, с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на проведение наблюдения в профилактических целях и проводить работы по борьбе с грызунами и насекомыми в здании торгового центра расположенного по улице Фрунзе 56; № 5/2020 от 01.01.2020, заключенный с ИП ФИО6 на техническое обслуживание вентиляционных установок в здании торгового центра расположенного по улице Фрунзе 56 в городе Нижнем Тагиле.

Как указал истец, обязательства по заключенным договорам с собственниками помещений здания торгового центра и заключенных во исполнение данных договоров исполнялись надлежащим образом.

После приобретения ответчиком права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра, находящегося по адресу улица Фрунзе 56, последнему письмами от 18.03.2021 № 593 и № 616 от 08.04.2021 истцом направлены проекты договоров на возмещение затрат и техническое обслуживание в торговом центре (объем обязательств идентичен объему обязательств по договорам, заключенным с правопредшественниками - ООО «Управление недвижимостью» и ОАО «Москвичка).

Между тем от заключения договоров ответчик отказался и до 19.05.2021 истец в полном объеме исполнял обязательства, отраженные в договорах: №02-Э/УН от 01.01.2010, заключенном с ООО «Управление недвижимостью»; № 02-КК от 01.02.2011, дополнительного соглашения от 18.04.2021, дополнительное соглашение от 01.05.2014, заключенные с ОАО «Москвичка».

По расчетам истца за период с 15.03.2021 по 11.05.2021 всего исполнено обязательств по обеспечению помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Дорожник», с учетом его доли в праве собственности на здание, холодным водоснабжением и водоотведением; оплате за негативное воздействие оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; аренде бункера, технического обслуживания элементов здания и мест общего пользования, эксплуатационных расходов на сумму 1710467 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

Истец, полагая, что у ответчика возникло обязательство по уплате неосновательного обогащения в сумме исковых требований, направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности. Судом установлено, что факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается: договорами, заключенными между истцом и обслуживающими организациями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями, также представленными в материалы дела. Кроме того, судом принято во внимание, что указанные истцом услуги были фактически приняты и оплачены третьим собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> - ООО «Мега-Инвест». Проверив расчет истца как по основному требованию, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ  от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учётом изложенных норм права следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Факт оказанных в период с 15.03.2021 по 11.05.2021 истцом  коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества спорного здания подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Расчёт стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг судом проверен, признан верным.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Апеллянт оспаривает тот факт, что истец в спорный период являлся эксплуатирующей организацией.

При рассмотрении дела № А60-24410/2021 судами установлено, что между собственниками помещений здания, расположенного по улице Фрунзе 56 (ОАО «Москвичка» ООО «Мега-Инвест» и ИП ФИО4) достигнуто соглашение об ответственной за эксплуатацию здания организации - ООО «Управляющая компания», с которой заключались договоры, в том числе, и на техническое обслуживание. Впоследствии 11.05.2021 проведено собрание, на котором выбрана иная эксплуатирующая организации. Таким образом, до 11.05.2021 функции эксплуатирующей организации осуществлял истец, что подтверждено ранее вынесенными судебными решениями и при рассмотрении дела № А60-24410/2021 участвовал ответчик по настоящему делу - ООО «Дорожник».

С учетом изложенного и на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, то обстоятельство, что именно истец являлся эксплуатирующей организацией спорного здания торгового центра, установлено.

В обоснование своих доводов о завышенном тарифе на вывоз отходов ответчик ссылается на договор от 01.06.2021, заключенный между ООО «Лидер - НТ» и ООО «Компания Рифей», при этом из договора Приложение № 1 следует, что масса принимаемых отходов составляет 136, 400 м3 в год. При этом как верно было отмечено судом первой инстанции, период договора, предоставленного ответчиком, не охватывает период исковых требований. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств фактического объема отходов, вывозимых в спорный период (каких либо претензий о том, что в спорный период отходы не вывозятся, от ответчика не поступало).

Кроме того, не может быть принят во внимание довод о завышении тарифа на водоснабжение и водоотведения, поскольку из предоставленного ответчиком договора № 5680 от 23.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2021), а именно из содержания Приложения №1 следует, что сторонами установлен «Гарантированный объем подачи холодной воды» в размере 4, 38000 кубических метра в месяц. Каких либо положений о том, что именно исходя из данного объема осуществляется оплата, при отсутствии приборов учета в предоставленном договоре не имеется (ответчиком предоставлен только 1 лист договора), кроме того гарантированный объем подачи холодной воды установлен дополнительным соглашением к договору от 15.06.2021, то есть после искового периода.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» метод гарантированного объема применяется в случаях, если данный метод определен договором водоснабжения и водоотведения, а также в случае если у абонента отсутствуют приборы учета воды.

Каких-либо ссылок на то, что указанный метод предусмотрен договором, доводы жалобы не содержат. Кроме того, фактический объем потребленной воды был рассчитан в исковом заявлении на основании показаний приборов учета. Таким образом, при расчете потребленной воды в спорный период метод гарантированного объема не может быть применен, каких-либо доказательств того, что в спорный период потребление воды имело место в меньшем объеме, не предоставлено.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из предоставленных документов следует, что организацией третьего лица осуществлялась оплата за техническое обслуживание в спорный период из расчета 110 рублей за 1 квадратный метр, при этом, как пояснил истец, ООО «Лидер - НТ» в настоящее время осуществляет техническое обслуживание помещений торгового центра по цене из расчета 120 рублей за 1 квадратный метр (Приложение № 2 к проекту договора), при этом организация ответчика согласилась с данным размером платы на содержание (проголосовало «ЗА» утверждение условий договора).

С учетом изложенного и с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ судом первой инстанции за спорный период верно определена плата в размере 110 рублей за 1 квадратный метр. 

Каких-либо доводов о том, что в спорный период не выполнялись работы по обслуживанию здания торгового центра, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Кроме того, доводы ответчика о применении Постановления Администрации города Нижний Тагил от 28.12.2020, в частности, размера платы за содержание жилого помещения, не подлежат применению, поскольку данный нормативный акт органа местного самоуправления не регулирует вопросы оплаты за содержание нежилого помещения (отсутствие признака сходности и как следствие основания для применения аналогии).

Истец просил взыскать с ответчика 80204 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 01.02.2021.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Арифметическая правильность произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, доводов относительно неверного начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.      

 Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу № А60-34659/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова