АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3069/2017

г. Краснодар

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен   31 мая 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей  Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Алиева Ризвана Алиевича, заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Махачкалы  (ИНН 0571000012, ОГРН 1110570004181), третьих лиц: Джафаровой Айшат Магомедовны, Муталимовой Назиры Алиевны, Магомедова Залимхана Энгельсовича, Джафаровой Салихат Магомедовны, Алиловой Аиды Алиловны и общества с ограниченной ответственностью «Кунак», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алиева Ризвана Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А15-3069/2017, установил следующее. 

Алиев Ризван Алиевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция), оформленного письмом от 22.05.2017 № 15-34/0603Г, об отказе в восстановлении Алиева Ризвана Алиевича в качестве учредителя ООО «Кунак» (далее – общество) с уставной долей 16,66%; об обязании инспекции исполнить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2016 по делу № А15-845/2014 и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Алиева Ризвана Алиевича в качестве учредителя общества с уставной долей 16,66%.

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2017 и  18.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джафарова А.М., Муталимова Н.А., Магомедов З.Э., Джафарова С.М., Алилова А.А. и общество.

Решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Алиев Р.А. просит решение и постановление апелляционного суда отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2016 по делу № А15-845/2014 признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания учредителей общества, оформленные протоколом от 05.03.2013 №1, в том числе и решение считать исключенными с 17.05.1997 из состава учредителей общества Алиева Р.А. и Муталимову (Алиеву) Н.А. На основании указанного решения инспекция обязана аннулировать регистрационные записи (признать их недействительными), поскольку отпали обстоятельства, послужившие основанием для их внесения в ЕГРЮЛ, а также восстановить Алиева Р.А. и Муталимову (Алиеву) Н.А. в качестве учредителей общества с уставной долей 16,66%. Кроме того, заявитель полагает, что суд незаконно привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушил сроки рассмотрения дела. 

Отзывы на жалобу не поступили. 

Общество заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором указало, что принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, принятыми с учетом обстоятельств дела, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество образовано 15.03.1996 путем реорганизации ООО «Кафе Кунак». 

Генеральным директором общества являлась Джафарова А.М., другими учредителями являлись Джафарова С.М., Алилова А.А., Алиев Р.А., Магомедов З.Э. и Муталимова Н.А.

Размер доли каждого из членов общества на момент образования равнялся 286 200 рублям или 16,7% от уставного капитала общества, который составлял 1 699 тыс. рублей.

На внеочередном общем собрании участников общества 05.03.2013 приняты следующие решения: на основании решения общего собрания учредителей общества от 17.05.1997 считать исключенными с 17.05.1997 из состава учредителей общества Алиеву Н.А. и Алиева Р.А.; привести устав в соответствие с действующим законодательством; освободить Джафарову А.М. от исполнения обязанностей генерального директора общества; назначить на должность генерального директора общества Магомедова Т.Э., принять устав общества в новой редакции и увеличить уставный капитал до 10 тыс. рублей (протокол от 05.03.2013 № 1). 

18.03.2013 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании протокола общего собрания от 05.03.2013.

Регистрирующим органом внесены новые записи в ЕГРЮЛ и произведены записи,  которыми внесены исправления в связи с технической ошибкой, выданы свидетельства.

Сведения об учредителе Алиеве Р.А. и принадлежащей ему доле в уставном капитале общества исключены и на момент рассмотрения настоящего дела в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2016 по делу № А15-845/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017, суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 05.03.2013 № 1.

На основании указанных судебных актов 19.12.2016 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о восстановлении Алиева Р.А. и Муталимовой Н.А. в качестве учредителей общества с уставной долей каждого по 16,66%.

В письме от 17.01.2017 № 14-28100493б инспекция сообщила заявителю, что указанные судебные акты не являются основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

21 марта 2017 года Алиев Р.А. повторно обратился в инспекцию с заявлением о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об обществе, содержавшихся в нем до внесения изменений, произведенных на основании отменных судом решений, в том числе просил восстановить Алиева Р.А. и Муталимову Н.А. в качестве учредителей общества с уставной долей каждого из них по 16,66%.

Инспекция письмом от 31.03.2017 № 15-01/01681 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан для получения дополнительных разъяснений по делу № А15-845/2014, поскольку в решении от 27.06.2016 отсутствуют сведения о признании недействительными записей, внесенных на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей общества от 05.03.2013.

В письме от 12.04.2017 Арбитражный суд Республики Дагестан по делу № А15-845/2014 сообщил, что в резолютивной части решения от 27.06.2016 отсутствуют сведения о признании недействительными записей, внесенных на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 05.03.2013 в ЕГРЮЛ, поскольку такие требования истцом при обращении в суд не были заявлены.

В письме от 22.05.2017 № 15-34/06033Г инспекция отказала в удовлетворении требований Алиева Р.А. о восстановлении в качестве учредителя с уставной долей 16.66%. 

Алиев Р.А., считая действие (бездействие) инспекции, оформленное письмом от 22.05.2017 № 15-34/06033Г, незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что требования о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей в отношении общества на основании решений общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 05.03.2013, заявлены не были. В связи с этим суды отклонили доводы заявителя о том, что решение суда от 27.06.2016 по делу № А15-845/2014, с учетом принципа обязательности судебных актов арбитражным судом, закрепленного в статье 16 Кодекса, является безусловным основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ или основанием для признания записей в ЕГРЮЛ недействительными во внесудебном порядке и исключения этих записей из реестра. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что право на долю является имущественным правом. Как установлено судом из выписки ЕГРЮЛ в настоящее время за другими участниками общества зарегистрировано 100% долей уставного капитала общества. Автоматическое восстановление записи о доле Алиева Р.А. 16,6% повлечет превышение 100%, что не будет соответствовать принципу достоверности сведений в ЕГРЮЛ. Избранный по настоящему делу административный способ защиты в порядке главы 24 Кодекса не является допустимым в отношении имущественных прав.  

В сложившейся ситуации заявителю с целью восстановления корпоративного контроля в обществе следует обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании от участников общества его доли в уставном капитале общества, полученной ими от общества на основании признанных недействительными судебными актами по делу № А15-845/2014 решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 05.03.2013 № 1.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц, о нарушении сроков рассмотрения дела окружным судом отклоняется, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса). 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А15-3069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.И. Улько

Судьи 										      Е.И. Афонина     

										      А.В. Садовников