АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2024 годаДело №А25-2430/2024

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабичевым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДрагСтор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДрагСтор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» о взыскании денежных средств в размере 2 770 969,95 рублей, в том числе:

– сумма задолженности по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов для нужд РГБУЗ «КЦГРБ» № 0379300015822000037 в размере 345 600,00 рублей; пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 31.07.2023 по 05.07.2024 в размере 62 853,12 рубля;

– сумма задолженности по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов для нужд РГБУЗ «КЦГРБ» № 0379300015822000035 в размере 927 720,00 рублей; пени за несвоевременное исполнение обязательств с 01.02.2024 по 05.07.2024 в размере 77 186,30 рублей;

– сумма задолженности по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов для нужд РГБУЗ «КЦГРБ» № 0379300015822000036 в размере 961 641,00 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств с 01.02.2024 по 05.07.2024 в размере 80 008,53 рублей;

– сумма задолженности по договору на поставку лекарственных препаратов от 22.02.2023 №01/02/22 в размере 288 000,00 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств с 01.02.2024 по 05.07.2024 в размере 23 961,60 рубль;

– штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 4 000,00 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по заключенным контрактам.

08.11.2024 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истец также представил письменные пояснения в части взыскания с ответчика одновременно штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств по заключенным контрактам.

Определением суда от 11.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2024 в 11-00. Указанным определением ответчику повторно предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 06 декабря 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято определение об объявлении перерыва до 17 часов 00 минут 13 декабря 2024 года.

12.12.2024 от истца в суд посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что ответчик не подписал товарную накладную от 23.02.2023 № ДСУТ-000114 на сумму 288 000,00 рублей в рамках договора от 22.02.2023 №01/02/22. По мнению истца, факт наличия задолженности ответчика подтверждается актами сверки взаиморасчетов. В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела электронный образ товарной накладной от 23.02.2023 № ДСУТ-000114 на сумму 288 000,00 рублей, подписанной истцом в одностороннем порядке, а также электронные образы копий актов сверки взаимных расчетов по контрактам № 0379300015822000035, № 0379300015822000036 и договору от 22.02.2023 №01/02/22.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

Следовательно, судебное заседание 13.12.2024 проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, письменных пояснений, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены следующие сделки (далее при совместном упоминании – контракты): государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для нужд РГБУЗ «КЦГРБ» № 0379300015822000037, государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для нужд РГБУЗ «КЦГРБ» № 0379300015822000036, государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для нужд РГБУЗ «КЦГРБ» № 0379300015822000035, договор на поставку лекарственных препаратов от 22.02.2023 №01/02/22.

1. Государственный контракт № 0379300015822000037 (далее – контракт № 1), государственный контракт № 0379300015822000036 (далее – контракт № 2), государственный контракт № 0379300015822000035 (далее – контракт № 3), по условиям которых истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контрактам), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить данные товары.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен в пункте 9.5 контрактов, согласно которым заказчик оплачивает товар в течение 30 дней с момента подписания документа о приемке товара.

Порядок поставки и приемки товара согласован в разделах 5-6 контрактов.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товаров подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами:

– в рамках контракта № 1 факт поставки товара на сумму 345 600,00 рублей подтверждается универсальным передаточным документом от 11.11.2022 № ДСУТ-001004;

– в рамках контракта № 2 факт поставки товара на сумму 961 641,00 рубль подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 23.06.2023 № ДСУТ-000408 на сумму 217 314,00 рублей, от 23.06.2023 № ДСУТ-000453 на сумму 516 750,00 рублей, от 23.06.2023 № ДСУТ-000527 на сумму 32 860,80 рублей, от 23.06.2023 № ДСУТ-000536 на сумму 95 241,60 рубль, от 24.08.2023 № ДСУТ-002183 на сумму 30 594,60 рубля, от 08.09.2023 № ДСУТ-002281 на сумму 68 880,00 рублей;

– в рамках контракта № 3 факт поставки товара на сумму 927 720,00 рублей подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 04.07.2023 № ДСУТ-0006407 на сумму 392 477,60 рублей, от 04.07.2023 № ДСУТ-000537 на сумму 104 280,00 рублей, от 23.08.2023 № ДСУТ-002181 на сумму 357 084,00 рубля, от 24.08.2023 № ДСУТ-002182 на сумму 2 336,00 рублей, от 04.09.2023 № ДСУТ-002217 на сумму 71 542,40 рубля.

Исходя из расчета исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по контракту № 1 в размере 345 600,00 рублей; по контракту № 2 в размере 961 641,00 рубль; по контракту № 3 в размере 927 720,00 рублей.

В обоснование наличия задолженности по контрактам № 2 и № 3 истец также представил в материалы дела электронный образ копий актов сверки взаимных расчетов на период: январь 2023 – июль 2024.

2. Договор на поставку лекарственных препаратов от 22.02.2023 №01/02/22 (далее – контракт № 4), где истец (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту № 4), а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта № 4 наименование товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к данному контракту), качественные показатели – техническим заданием (приложение № 2 к данному контракту).

Цена контракта №4 составляет 288 000,00 рублей (пункт 3.1 контракта №4).

Порядок поставки и приемки товара согласован в разделах 7-8 контракта № 4.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен в разделе 10 контракта № 4, согласно которому оплата осуществляется за каждую партию поставленного товара, заказчик оплачивает товар в течение 30 дней с момента предоставления заказчику документов предусмотренных пунктом 10.5 контракта № 4, а именно: счета на оплату, счета-фактуры; товарных накладных с отметкой о приеме товара; актов приема-передачи товара, подписанных сторонами.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по поставке товаров на сумму 288 000,00 рублей истец представил электронный образ подписанной в одностороннем порядке истцом товарной накладной от 23.02.2023 № ДСУТ-000114 и счет-фактуры от 01.03.2023 № ДСУТ-000114.

В обоснование наличия задолженности по контракту № 4 истец также представил в материалы дела электронный образ копии акта сверки взаимных расчетов на период с 01.01.2023 по 30.07.2024.

Исходя из расчета исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по контракту № 4 в размере 288 000,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 28.06.2024 исх.№05/24 с требованием об оплате суммы задолженности по контрактам. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отношения сторон, связанные с закупкой товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), главой 30 и общей частью обязательственного права ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 статьи 525, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, суд установил, что представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке товаров на общую сумму 2 234 961 рубль, в том числе в рамках контракта № 1 на сумму 345 600,00, контракта № 2 на сумму 961 641,00 рубль, контракта № 3 на сумму 927 720,00 рублей.

Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленных товаров ответчиком при подписании универсальным передаточных актов не заявлялось.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных товаров в рамках контрактов № 1, 2, 3 у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 2 234 961,00 рубль.

Суд принимает во внимание, что ответчик факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товаров не оспорил, доказательств полного или частичного погашения задолженности по контрактам № 1, № 2 и № 3 не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных по контракту № 1 на сумму 345 600,00, контракту № 2 на сумму 961 641,00 рубль, контракту № 3 на сумму 927 720,00 рублей.

По тексту искового заявления истец также указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товаров, поставленных в рамках контракта № 4, на сумму 288 000,00 рублей.

Суд принимает во внимание, что в рамках государственных контрактов (договоров поставки) обязанность поставщика (истца) осуществить поставку товаров заказчику и обязанность последнего оплатить стоимость данных товаров являются встречными по отношению друг к другу (ст. 328 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражное судопроизводство основано на принципе состязательности сторон, одним из проявлений которого является то, что стороны сами несут риски совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, риски непредставления доказательств в обоснование своих доводов (статья 9 АПК РФ).

В обоснование довода о возникновении обязательств по поставке товаров для нужд ответчика, а также довода об исполнении истцом обязательств по поставке товаров на сумму 288 000,00 рублей в материалы дела представлены следующие документы:

– договор на поставку лекарственных препаратов от 22.02.2023 №01/02/22 (контракт № 4), заключенный в рамках осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ;

– товарная накладная от 23.02.2023 № ДСУТ-000114 и счет-фактура от 01.03.2023 № ДСУТ-000114 на сумму 288 000,00 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке;

– электронный образ копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 – 30.07.2024.

Какие-либо иные допустимые и относимые доказательства, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по контракту № 4 истец не представил.

В письменных пояснениях от 12.12.2024 истец указал, что указанными документами, в частности, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 – 30.07.2024 подтверждается факт наличия задолженности ответчика по контракту № 4.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований представил в материалы дела электронные образы черно-белых копий актов сверки взаимных расчетов по контрактам №2, №3, №4.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документ в электронном виде представляет собой электронный образ документа или электронный документ.

При этом электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и статьи 75 АПК РФ в материалы дела в качестве письменного доказательства может быть представлен электронный образ подлинного документа, составленного на бумажном носителе.

Поскольку в рассматриваемом случае в материалы дела представлен электронный образ не подлинных документов (актов сверки), а их копий, суд полагает, что надлежащим образом оформленные электронные документы (акты сверки взаимных расчетов) истцом в материалы дела не представлены. Акты сверки взаимных расчетов на период: январь 2023 – июль 2024 (в рамках контрактов №2, №3) и на период с 01.01.2023 по 30.07.2024 (в рамках контракта №4) являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в контракте № 4 стороны согласовали порядок поставки и приемки товаров, согласно которым поставщик обязан: до осуществления отправки товара предварительно уведомить получателя о времени доставки товара (п. 7.2); предоставить заказчику (получателю) соответствующую документацию, включая счет-фактуру, товарную-накладную, акт приема-передачи товара (п. 7.4, 10.5).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом обязательств по поставке торов в рамках контракта № 4, в частности: акт приема-передачи (универсальный передаточный акт) в согласованной сторонами форме в материалы дела не представлен, товарная накладная от 23.02.2023 № ДСУТ-000114 подписана истцом в одностороннем порядке, сведения о приемке товара ответчиком в нем не отражены; доказательства уведомления ответчика о поставке товара, а также направления в адрес ответчика товарной накладной от 23.02.2023 № ДСУТ-000114 или иных передаточных документов не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт поставки товаров на сумму 288 000,00 рублей в рамках контракта №4 истцом не доказан, в связи с чем, в указанной части требований по взысканию задолженности по договору на поставку лекарственных препаратов от 22.02.2023 №01/02/22 в размере 288 000,00 рублей надлежит отказать.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 000,00 рублей, а также пени в общей сумму 244 009,55 рублей, в частности:

– по контракту № 1: пени в размере 62 853,12 рублей, начисленной за период с 31.07.2023 по 05.07.2024; 

– по контракту № 2: пени в размере 80 008,53 рублей, начисленной за период с 01.02.2024 по 05.07.2024;

– по контракту № 3: пени в размере 77 186,30 рублей, начисленной за период с 01.02.2024 по 05.07.2024;

– по контракту № 4: пени в размере 23 961,60 рубль, начисленной за период с 01.02.2024 по 05.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. На дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (06.12.2024) действует ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 21 %. 

Представленный истцом расчет неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам № 1, № 2, № 3 судом проверен и признан технически и арифметически правильным. Суд принимает во внимание, что истцом начислена законная неустойка (пени) на просрочку исполнения обязательств по спорным контрактам, при расчете пени применена ключевая ставка в размере 16%.

При проверке расчета суммы неустойки (пени), подлежащей взысканию, представленного истцом, суд исходит из принципа диспозитивности арбитражного процесса, одним из проявлений которого является право истца самостоятельно определить размер имущественных требований в адрес ответчика. Следовательно, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товаров в рамках контрактов № 1, № 2, № 3 в общей сумме 220 047,95 рублей подлежат удовлетворению, в частности: пени по контракту № 1 в размере 62 853,12 рублей; пени по контракту № 2 в размере 80 008,53 рублей; пени по контракту № 3 в размере 77 186,30 рублей.

Суд принимает во внимание, что в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и ее начисление вызвано неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, в частности обязательств по своевременной оплате поставленных товаров.

 Поскольку истцом не доказан факт поставки товаров в рамках контракта № 4 на сумму 288 000,00 рублей, а также факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, судом установлено, что для целей начисления неустойки условие права (conditio juris) в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не наступило.

При таких обстоятельствах в части требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 4 за период с 01.02.2024 по 05.07.2024 в размере 23 961,60 рубль надлежит отказать.

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств по оплате товаров в размере 4 000,00 рублей, суд руководствуется следующим.

Пунктом 11.5 контрактов предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального толкования указанных пунктов контрактов прямо не следует, что за просрочку оплаты товаров по контрактам следует одновременное начисление штрафа и пени.

Данные условия контрактов соответствуют части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, далее – Правила № 1042). 

Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности поставщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня – за просрочку исполнения обязательства и штраф – за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте. 

Принимая во внимание, что в контрактах не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение (просрочка исполнения денежных обязательств по поставленных товаров), а также то, что частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1042 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика одновременно с суммой пени и суммы штрафа в размере 4 000,00 рублей является неправомерным.

Таким образом, в указанной части исковых требований по взысканию штрафа надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь частью 1 статьей 110 АПК РФ считает, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

1.1. Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДрагСтор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 487 661 (Два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 54 копейки, в том числе:

– сумма задолженности по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения № 0379300015822000037 в размере 345 600,00 рублей; пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 31.07.2023 по 05.07.2024 в размере 62 853,12 рубля;

– сумма задолженности по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения № 0379300015823000036 в размере 961 641,00 рубль; пени за несвоевременное исполнение обязательств с 01.02.2024 по 05.07.2024 в размере 80 008,53 рублей;

– сумма задолженности по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения № 0379300015823000035 в размере 927 720,00 рублей; пени за несвоевременное исполнение обязательств с 01.02.2024 по 05.07.2024 в размере 77 186,30 рублей;

– расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 32 652,59 рублей.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считаются направленными лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяФ.Б. Байчорова