Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6616/2021

09 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 февраля 2022 года09 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Аксиома»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2020; 

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2020;

от ФИО5: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2020., ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2020;

ФИО3 (лично);

от ИП ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 14.04.2021. 

от ООО «Инвестор»: ФИО8 представитель по доверенности от 13.01.2022 

ФИО5 (лично)

Конкурсный управляющий ФИО9 (лично) 

от Управления Федеральной налоговой службы: ФИО10, представитель по доверенности от 26.11.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего ФИО11

на определение от  15.10.2021

по делу № А73-10777/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

заявлению конкурсного управляющего ФИО11

о признании группы сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лан»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 возбуждено производство по делу № А73-10777/2019 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее - ООО «ЛАН», должник).

Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО «ЛАН» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 - член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАН» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной группы сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - ООО «Аксиома», ответчик) в сумме 3 400 000 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) в сумме 13 000 000 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) в сумме 13 600 000 руб. по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 16.12.2020, от 14.09.2021  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены хозяйствующие субъекты, в пользу которых также оказывались услуги по договору: ООО «НОК» (ИНН 

<

***>), ООО «Новый сервис» (2707005046), ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО12, ООО «СП-Аркаим» (ИНН 

<

***>), а также  ООО «Форест Лэнд», ООО «Хабаровский рис».

В рамках проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств -  дополнительного соглашения от 22.06.2016 к договору абонентского обслуживания от 11.01.2016; дополнительного соглашения от 18.05.2017 к договору абонентского обслуживания от 11.01.2016 определением от 03.06.2021 назначена судебная экспертиза,  на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии даты изготовления спорных документов и о наличии признаков агрессивного воздействия на документы, приводящим к их искусственному старению.

С учетом выводов экспертов, заявление о фальсификации доказательств признано необоснованным, дополнительное соглашение от 22.06.2016 к договору абонентского обслуживания от 11.01.2016; дополнительное соглашение от 18.05.2017 к договору абонентского обслуживания от 11.01.2016 приобщены к материалам дела судом в качестве доказательств.

По результату рассмотрения спора определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2021, конкурсный управляющий ООО «ЛАН» Булка А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчиков  недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с последних в конкурсную массу денежных средств. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что   оспариваемая сделка должника, выраженная в договорах от 01.01.2015 и от 01.11.2016, совершена с неравноценным встречным обязательством;  на даты заключения договоров (01.01.2015, 11.01.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов по настоящему делу – ООО «Каймар» в размере 2 250 898 920, 28 руб. (основной долг);  ответчики являются взаимосвязанными с должником лицами, с учетом нахождения в длительных договорных отношениях с группой организаций, подконтрольных ФИО13 при отсутствии у них других клиентов.  Считает доказанным  совершение сделки ответчиками с целью причинения вреда кредитора, указывает на ошибочность ссылки суда в данном случае на отсутствие признаков неплатежеспособности должника, поскольку последнее в не блокирует возможности квалификации сделки в качестве подозрительной без использования названной презумпции.  Также не согласен и с самим выводом  суда об отсутствии признаком несостоятельности у должника, сделанным без учета всех  обязательств должника, срок по которым наступил в спорный период. Указывает также на то, что ООО «Лан»  никогда не было самостоятельным  независимым  юридическим лицом,  полноправным участником гражданского обороты, не имело собственным экономических ресурсов, банкротство которого обусловлено  по воле единственного контролирующего его лица  - ФИО13  Считает ошибочной позицию суда о невозможности оспаривания произведенных платежей в отрыве от согласованных условий договора по мотиву их неравноценности.   По мнению заявителя, судом не обоснованно не применены общегражданские основания для признания сделок недействительными, поскольку противоправный характер деятельности ответчиков  подтверждается материалами дела, в частности – следует из анализа их переписки.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО5, ИП ФИО3, ООО «Аксиома» возражают против доводов заявителя жалобы, просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «Хабаровский рис», ООО «Форест Лэнд»  также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых общества просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании   конкурсный управляющий ООО «Лан» ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представители ООО «Инвестор», ИП Лишая А.П. поддержали апелляционную жалобу заявителя, считают  обжалуемое определение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурс6ного управляющего. 

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в жалобе  и дополнении к ней.

Представитель ООО «Инвестор» в судебном заседании заявил  ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по делу по определению рыночной стоимости аналогичных услуг,  ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции об  удовлетворении такого ходатайства.

Представители ИП Лишая, уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали  заявленное ходатайство.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, возражали против заявленного ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичное  ходатайство.  

Ходатайство о назначении экспертизы по делу рассмотрено и отклонено апелляционным судом по изложенным ниже основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.01.2015 между ООО «ЛАН» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) и соисполнителем ООО «ЮристЪ» в лице ИП ФИО3 заключен договор абонентского юридического обслуживания.

11.01.2016 между ООО «ЛАН» (заказчик) и ООО «ЮристЪ» в лице управляющей ФИО5 (исполнитель) и соисполнителем в лице ФИО3 и соисполнителем ИП ФИО5 заключен договор абонентского юридического обслуживания.

В соответствии с условиями названных договоров исполнитель осуществляет юридическое абонентское обслуживание ООО «ЛАН», ООО «НОК», ООО «Новый Сервис», ООО «Аркаим-Металл Конструкции», ООО «СП Аркаим».

Дополнительным соглашением от 22.06.2016 к договору от 11.01.2016 и дополнительным соглашением от 18.05.2017 к договору от 11.01.2016 к абонентскому обслуживанию присоединены ООО «Форест Лэнд» и ООО «Хабаровский рис».

Согласно пункту 3.3 договора от 01.01.2015, абонентская плата уплачивается заказчиком за свой счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2015 стоимость услуг составила 200 000 руб. в неделю. Договор действовал и исполнялся сторонами до 31.12.2015 (дата подписания сторонами соглашения о расторжении договора). За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 исполнителем выставлены счета на сумму 10 200 000 руб., что подтверждается банковской выпиской и счетами.

Согласно пункту 3.3 договора от 11.01.2016 абонентская плата уплачивается заказчиком за свой счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2015 стоимость услуг составила 400 000 руб. в неделю. Согласованное условие о стоимости услуг действовало до 11.01.2017 (дата изменения стоимости услуг), после указанной даты стоимость услуг согласованная сторонами договора составила 300 000 руб. в неделю. За период с 11.01.2016 по 08.02.2018 исполнителем выставлены счета на сумму 35 900 000 руб., что подтверждается банковской выпиской и счетами.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по сделкам со стороны исполнителей (завышенная стоимость услуг), на неплатежеспособность ООО «ЛАН» на дату заключения договоров, а также на фактическую аффилированность сторон сделки, предполагающую осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительной сделкой перечисленных платежей   на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; кроме того,  указывая на злоупотребление  сторонами правом при исполнении сделок,  просил признать сделки недействительными по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела не установлено квалифицирующих признаков недействительности оспариваемых платежей в соответствии со специальными положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом доказательств того, что объективный состав действий, совершенный ответчиками и должником, выходит за пределы состава недействительности сделки, предусмотренного специальными нормами Закона о банкротстве, не представлено, следовательно, применение положений статей 10 и 170 ГК РФ невозможно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЛАН» возбуждено 18.06.2019,  при том,  что оспариваемые платежи совершены в период с 29.06.2016 по 13.04.2018,  следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

При этом из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, недопустимо отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки конкурсный управляющий приводит доводы о наличии у ООО «ЛАН» неисполненных обязательств перед ООО «КАЙМАР» на общую сумму 2 250 898 920,28 руб. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, на конец 2016 года согласно бухгалтерской отчетности должника за последним числилась кредиторская задолженность в размере 2 068 080 руб.

Между тем, из материалов банкротного дела ООО «ЛАН» (обособленный спор вх.5581)  установлено, что самая крупная из обозначенных конкурсным управляющим задолженность ООО «ЛАН» в размере 2 250 898 920,28 руб. сложилась перед ООО «КАЙМАР» в рамках неисполненных обязательств по контракту № AV-LAN-KR от 24.06.2016, согласно условиям которого срок поставки определен сторонами 31.01.2017 (пункт 5.1 контракта), учитывая дату заключения спорных сделок 27.12.2016, неисполненных обязательств ООО «ЛАН» перед данным кредитором у должника в спорный период не имелось. Кроме того, дополнительными соглашениями к контракту № AV-LAN-KR от 24.06.2016 срок исполнения обязательств неоднократно продлевался, последний раз дополнительным соглашением № 4 от 11.01.2018 срок поставки установлен 03.01.2021.

При этом, судом установлено, что на конец 2016 года кредиторская задолженность ООО «ЛАН» составляла 2 068 080 000 руб., а активы должника за данный отчетный период составляли 2 130 229 000 руб., предприятие являлось прибыльным, выручка от деятельности ООО «ЛАН» за 2016 год составила 2 405 387 000 руб., чистая прибыль 3 820 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, сумма активов баланса на начало 2018 года составляла 2 152 928 000 руб., в том числе: основные средства на конец года  - 23 049 000 руб., прочие внеоборотные активы – 34 238 000 руб., запасы – 368 059 000 руб., НДС про приобретенным ценностям – 64 437 000 руб., дебиторская задолженность – 1604 074 000 руб., финансовые вложения  - 158 057 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 480 0000 руб. Чистая прибыль за 2017 года – 2015 000 руб. .

В опровержение доводов о недостаточности денежных средств у ООО «ЛАН» на период совершения сделок, в дело также представлена справка ПАО АКБ «Авангард» с выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ЛАН» с остатком на 01.04.2018 - 173 755 486,09 руб.

Из сведений, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов следует, что в период осуществления оспариваемых платежей с 2016 по апрель 2018 года возбужденные исполнительные производства в отношении ООО «ЛАН» отсутствовали, анализ картотеки судебных дел также свидетельствует об отсутствии споров о взыскании с ООО «ЛАН» каких либо задолженностей.

При этом суд также  правомерно констатировал, что неисполненные обязательства ООО «ЛАН» перед иными кредиторами, на наличие которых ссылается конкурсный управляющий,  возникли позже оспариваемых сделок: задолженность ОАО «РЖД» сформировалась к июлю 2018 года и взыскана решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019 по делу № А73-19586/2018 и от 11.03.2019 по делу № А73-23369/2018; задолженность перед ООО «ТЕЛЕСТАК» возникла из договора поставки с 12.06.2018 и взыскана Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-129804/2018.

Как  следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2019 по делу №А73-20014/22018, ответчик (ООО «ЛАН») наличие задолженности перед ООО «ТрейдЦентр» на сумму 580 606 руб. не признавал, мотивируя тем, что представленный истцом акт сверки за период 4 квартал 2017 года не является безусловным доказательством её существования. То есть неисполнение денежных обязательств перед конкурсным кредитором  было связано с наличием возражений  по существу требований, а не с недостаточностью у ООО «ЛАН» денежных средств. 

Задолженность перед ООО «Инвестор» возникла из обязательств  от 18.11.2019. 

Задолженность  перед бюджетом к периоду осуществления спорных платежей составила 37,65 руб..

Основанием для включения в реестр  требований кредиторов требования уполномоченного органа на сумме 145 971 777, 39 руб. в соответствии с определением суда от 17.05.2021  по настоящему делу послужило поступление 31.12.2020 в МФНС №5 по Хабаровскому  краю уточненной налоговой декларации ООО «ЛАН» (в лице конкурсного управляющего) за 4 квартал 2017 года (по сроку декларирования и уплаты до 31.07.20218), в соответствии с которой налогоплательщиком самостоятельно  исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 108 896 690 руб. 

Следовательно, обстоятельства  образования указанной задолженности также объективно не свидетельствуют о неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей. 

Обязательство перед ООО «КАЙМАР», как указано выше,  сформировалось по окончании первого квартала 2018 года (с апреля 2018 по сентябрь 2019 года).

Из материалов банкротного дела следует, также, что задолженность перед Комитетом по управлению имуществом Ванинского района по договорам аренды земельных участков образовалась не в связи с недостаточностью денежных средств у ООО «ЛАН», а в связи  с переуступкой права аренды иному лицу, и является погашенной.

Перечисленные обстоятельства, проанализированные судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, позволили прийти к обоснованному выводу  о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельства совершения спорных платежей в условиях неплатежеспособности ООО «ЛАН». И довод  заявителя жалобы о том, что судом не принята во внимание иная кредиторская задолженность, отклоняются апелляционным судом ввиду  его необоснованности.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судом принимаются доводы заявителя жалобы о том, что  при этом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

 Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Однако, в данном случае, как  верно заключено судом, конкурсный управляющий  не доказал и обстоятельство направленности сделок  на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование  своей позиции  цели совершения сделки по перечислению платежей конкурсный управляющий  ссылается на  нерыночные условия договора, и  аффилированность должника с ответчиками в силу  в силу длительных правоотношений по оказанию ему юридических услуг.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом судом дана правомерная оценка  представленным в дело расшифровкам телефонных переговоров с закрытыми сведениями о собеседниках (обозначены как «М» и «Ж», полученные из материалов уголовного дела)  как не позволяющим сделать вывод  о наличии признаков заинтересованности между ООО «ЛАН» и ответчиками и юридические факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, кроме того, судом обоснованно данная расшифровка признана  недопустимым доказательством по делу, в приобщении к материалам настоящего дела которого судом отказано.

Доводы конкурсного управляющего относительно юридической аффилированности одного из ответчиков по сделкам ИП ФИО3 ввиду его участия до 2014 года в ООО «Новый сервис» (за год до заключения спорных договоров, за два года до совершения первого из оспариваемых платежей и за четыре года до совершения последнего из оспариваемых платежей) также не может свидетельствовать о наличии заинтересованности ответчика к должнику.

Подлежат отклонению, как несостоятельные, и доводы заявителя жалобы об аффилированности ответчиков с должником,  мотивированные наличием общих экономических интересов ввиду нахождения в длительных правоотношениях с группой организаций, подконтрольных ФИО13, в отсутствие иных клиентов, и  финансовой зависимости в связи с этим  от указанного лица.

 Заявитель необоснованно расширительно трактует понятие общих экономических интересов применительно к вопросу об аффилированности.  Согласно существующим подходам правоприменительной практики, общность экономических интересов имеет место тогда,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, но не в рамках взаимоотношений при оказании услуг, что в данном случае имеет место.

Доказательств того, что ответчики оказывали влияние на должника, как и наличия сговора между лицами, не представлено.

Признавая недоказанным причинение имущественного вреда кредиторам, суд также обоснованно руководствовался следующим.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения (по завышенной стоимости), что привело к уменьшению размера имущества ООО «ЛАН», которое в настоящее время составляет конкурсную массу должника, и как следствие к причинению вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие встречного исполнения со стороны контрагентов причиняет ущерб юридическому лицу, о чем ответчики не могли не знать ввиду явно завышенной стоимости оказанных услуг и фактической аффилированности сторон сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, согласованные сторонами условия договоров от 01.01.2015, 11.01.2016, в частности об установлении договорной стоимости оказываемых услуг по абонентскому обслуживанию,  конкурсным управляющим не оспариваются.

Апелляционный суд  при этом поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе оспариваемые платежи, совершенные во исполнение договора абонентского обслуживания,  не могут являться недействительной сделкой по мотивам неравноценного встречного исполнения, так как условия о стоимости предоставляемых услуг согласованы сторонами при заключении действительного и не оспариваемого договора.

Доводы о том, что указанный вывод суда сделан при неверном толковании закона, приведенные со ссылкой на разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 №63,  предусматривающих возможность оспаривания наличного или безналичного платежа как действия, являющегося исполнением гражданско-правовых обязательств,   не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель неверно интерпретирует вывод суда, обусловленный, в том числе, как спецификой договора абонентского обслуживания так и обстоятельством оспаривания абонентских платежей  по данному договору по признаку неравноценности.

Ссылка кредитора на судебную практику по схожим спорам  правомерно не приняты судом во внимание,  поскольку  указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, в частности, во всех приведенных судебных актах речь идет о возможности оспаривания произведенных платежей в отрыве от согласованных условий договора по мотивам их безвозмездности, но не неравноценности.

В то же время факт реальности исполнения договорных обязательств, в настоящем споре  подтверждается представленными в дело отчетными документами ответчиков.

При  рассмотрении настоящего спора заявителем не представлены доказательства того, что у ответчика было намерение получить денежные средства от должника  безвозмездно, также, как и не представлено доказательств того, что должник имел намерение передать денежные средства в дар ответчикам, либо существовала иная «схема» мнимых договорных отношений направленных на достижение какой либо неправомерной цели, на что настаивает заявитель жалобы.

Оспариваемые денежные переводы в назначении платежа имели указания на оплату услуг по соответствующим договорам, в подтверждение исполнения договорных обязательств ответчиками представлены отчетные оправдательные документы, свидетельствующие, что услуги оказывались.

Доводы заявителя жалобы и конкурсного кредитора, приведенные со ссылкой на  наличие незначительного количества арбитражных дел с участием лиц, находящихся на абонентском обслуживании у ответчиков,  не могут быть приняты во внимание. В силу пунктов 3.1. идентичного содержания обоих договоров исполнитель в порядке и на условиях договоров с учетом заключенных дополнительных соглашений обязуется осуществлять абонентское обслуживание ООО «ЛАН», ООО «НОК», ООО «Новый Сервис», ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», ООО СП «Аркаим», включая устные и письменные консультации представителей и владельца компаний по судебным спорам и участие в судебных заседаниях.

Таким образом, из буквального содержания соглашений следует, что   сопровождение судебных споров является только одной из  составляющей  абонентского обслуживания. Как следует из пояснений ответчиков,  представленной в дело переписки,  писем контрагентов юридических лиц,  получающих юридическое сопровождение по соглашениям с ответчиками,  основным направлением деятельности являлось организационное и правовое сопровождения инвестиционных проектов, оформление лицензий, как  и сопровождение в процедурах  банкротства головной компании ООО СА «Аркаим».

Принимая во внимание модель абонентского договора, установленную статьей 429.4 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а так же  в силу возмездного характера услуг по абонентскому договору, предполагается возможность истребования исполнения в примерном объеме, который может быть как меньшим, так и большим, чем планируемый сторонами договора, и  в силу специфики предмета договора подтверждение его исполнения не ограничено какими либо определенными оправдательными документами.

Все произведенные ООО «ЛАН» платежи совершены на основании счетов, выставленных во исполнение условий договоров ответчиками.

При этом,  судом обоснованно принято во внимание и то, что пунктами 3.4 договоров  предусмотрено производство расчетов между заказчиком и третьими лицами, связанных с распределением расходов, понесенных должником по данным соглашениям.

В связи с изложенным,  при наличии оговоренного в пункте 3.4 договора условия возмещения расходов, судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего относительно причинения вреда кредиторам путем безосновательного привлечения к участию в договоре в качестве выгодоприобретателей третьих лиц ООО «НОК»,  ООО «Новый Сервис», ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», ООО СП «Аркаим».

В то же время  обстоятельство  взаиморасчетов и распределения затрат ООО «ЛАН»  при исполнении договоров  с третьими лицами, как верно отмечено судом,  находятся вне зоны ответственности ответчиков,  и наличие таковых (либо отсутствие) не может являться критерием для признания недействительной  совершенной с ответчиками сделки.

Кроме того, согласно данным баланса ООО «ЛАН» за 2015 год, выручка общества составила  13 628 ты. руб. и чистая прибыль 3 541 тыс. руб. По договору абонентского обслуживания за этот год уплачено  10 200 тыс. Принимая во внимание ведение хозяйственной  деятельности предприятием, признаются  обоснованными  доводы ответчиков и третьих лиц о том, что ООО «ЛАН» предоставлялось внешнее финансирование спорных расходов.

Также, с учетом  содержания  условий договора о возмещении расходов  по оплате абонентского обслуживания третьими лицами,   размер оспариваемых платежей не может являться и критерием неравноценности сделки, совершенной должников в правовом смысле, придаваемом положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом мотивированно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы. 

В обоснование необходимости проведения экспертизы конкурсным управляющим и поддерживающим ходатайство кредитором ИП Лишаем А.П. представлены сведения относительно существующих на региональном рынке расценках на аналогичные услуги существенно менее дорогостоящие, чем определенные оспариваемыми платежами.

Возражая относительно представленных сведений, ответчики представили сведения об иных расценках спорных услуг сопоставимых, и в ряде случаев, превышающих произведенную оплату по договору абонентского обслуживания. 

Отклоняя заявленное ходатайство, суд верно исходил из того, что с учетом предмета и основания заявленных конкурсным управляющим требований, распределения бремени доказывания, а также подлежащих применению норм материального права, принимая во внимание специфику услуг "абонентское обслуживание", которая предполагает плату за право требования исполнения, а не само исполнение, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего финансово-хозяйственной документации должника, которую возможно было направить в качестве составляющей к экспертному материалу, назначение оценочной нецелесообразно.

При разрешении данного вопроса судом обоснованно принято во внимание о то, что платежи осуществлялись в рамках исполнения соглашений,   не оспоренных и не признанных недействительными.

В силу пункта 1 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и определении его условий, и применительно к рассматриваемой ситуации прибыльное Общество с масштабными оборотами, способное позволить привлечение дорогостоящих специалистов для своего юридического обслуживания, не выбивается из рамок обычного гражданского оборота, а исполнители, в свою очередь, нацеленные на получение прибыли, исполняли договор по согласованной цене.

В этой связи само по себе установление сторонами нерыночной договорной цены в условиях недоказанности цели причинения вреда и обоюдных неправомерных действиях обеих сторон сделки, не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения спора.

Ввиду обоснованного отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы, аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отношении заявленных конкурсным управляющим общегражданских оснований признания недействительной сделки (статьи 10, 168 ГК РФ), каких-либо обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, с учетом установленных фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Доводы кредитора Лишая А.П. относительно совместного вывода ответчиками и контролирующим ООО «ЛАН» ФИО13 денежных средств из владения Общества, не подтверждены документальными доказательствами, убытки, причиненные ООО «ЛАН» контролирующими должника лицами взысканы с последних (определение от 27.09.2021), взаимосвязь ответчиков по спору и привлеченных ответственных лиц в наличии единого злонамеренного умысла на причинение убытков Обществу и обогащению ответчиков за счет неправомерных действий контролирующих должника лиц, не доказана.

При всей совокупности установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что при исполнении договоров на согласованных за всеми пределами подозрительных сделок условиях, в отсутствие доказанной неплатежеспособности заказчика, стороны действовали со злоупотреблением правом, преследовали противоправные цели, в том числе цель причинения вреда кредиторам должника, а, следовательно, об отсутствии оснований для признания совершенных во исполнение данных договоров платежей - недействительными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  15.10.2021 по делу № А73-10777/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

 

Т.Д. Козлова