﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3323/21 

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело № А60-25370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества                                    с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – ООО «Автосила»), общества с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ООО «СКС»), общества с ограниченной ответственностью «Хольц» (далее – ООО «Хольц») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу                   № А60-25370/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Автосила» – Соловьев М.С. (доверенность от 31.12.2020);

ООО «Хольц» – Соловьев М.С. (доверенность от 31.12.2020);

ООО «СКС» – Соловьев М.С. (доверенность от 31.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (далее – ООО «Энергосила») – Соловьев М.С. (доверенность от 31.12.2020);

Прокуратуры Свердловской области – Абрарова О.А. (доверенность от 02.07.2020 № 8/2-15-2020);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Анисимов Р.Г. (доверенность от 07.08.2020 № 198), Жуков А.В. (доверенность от 25.09.2020).

ООО «СКС», ООО «Автосила», ООО «Энергосила», ООО «Хольц» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным решения управления от 25.12.2020 № 08-16/42019, а также постановлений управления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Делам присвоены № А60-25403/2020, А60-25367/2020, А60-25368/2020, А60-43617/2020.

Определениями суда производство по делам № А60-25403/2020, А60-25367/2020, А60-25368/2020 и А60-43617/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-25370/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), Главное управление Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), Прокуратура Свердловской области (далее – прокуратура), открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными постановления управления от 29.06.2020 № 066/04/14.32-2137/2020 о привлечении ООО «СКС» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в части назначенного административного штрафа в размере, превышающим 1 693 480 руб.; от 29.06.2020 № 066/04/14.32-2139/2020 о привлечении ООО «Энергосила» к административной ответственности по части 2 статье 14.32 КоАП РФ, в части назначенного административного штрафа в размере, превышающим 855 660 руб.;                                 от 21.08.2020 № 066/04/14.32-2894/2020 о привлечении ООО «Автосила» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в части назначенного административного штрафа в размере, превышающим 6 730 402 руб. 62 коп.; от 21.08.2020 № 066/04/14.322896/2020 о привлечении ООО «Хольц» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в части назначенного административного штрафа в размере, превышающим 3 649 337 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 исправлены опечатки в указании номера дела суда первой инстанции, а именно, № А60-25367/2020 изменен на надлежащий № А60-25370/2020.

В кассационных жалобах ООО «Автосила», ООО «СКС» и ООО «Хольц» просят указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование своей позиции податели данных жалоб указывают на то, что признавая доказанными в их действиях факты нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в создании хозяйствующими субъектами-конкурентами картелей - достижении соглашений, направленных на поддержание цен между ООО «Автосила», ООО «Автомаш», ООО «СКС», ООО «Хольц», суды не установили входящие в предмет доказывания по делам о картелях на торгах элементы, а именно: наличие между участниками соглашения конкурентных отношений; возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Судами не проверен, по мнению подателей жалоб, их довод о том,                         что конкурентные отношения между заявителями отсутствуют по объективным причинам, возникшим задолго до проведения спорных торгов. Утверждают,                    что ООО «Автосила», ООО «Автомаш», ООО «СКС», ООО «Хольц» никогда не являлись конкурентами. Отмечают, что обстоятельства, позиционируемые антимонопольным органом как доказательства наличия соглашения: совпадение IP-адресов; нахождение по одному адресу; поставка товаров по договорам, заключенным между заявителями; выдача одним из заявителей другому гарантий поставить товар; использование одного номера телефона; предоставление займов, общие сотрудники, осуществляющие подготовку документов; совпадение свойств файлов-заявок; наличие договора аутсорсинга, возникли не в связи с заключением какого-либо антиконкурентного соглашения между заявителями, а явились следствием управленческого решения, принятого на стадии их создания. Полагают, что нельзя утверждать о достижении какого-либо антиконкурентного соглашения между лицами, функцией которых является «дублирование» заявок на торгах и оптимизация финансовых потоков в рамках единой бизнес-структуры (созданной до заключения вменяемого картельного соглашения).

ООО «Автосила», ООО «СКС» и ООО «Хольц» в кассационных жалобах указывают на то, что судами не дана надлежащая оценка их доводам о том,                           что предполагаемое соглашение между хозяйствующими субъектами достигнуто в целях наступления указанных в законе последствий - поддержание цены на торгах. Податели жалоб считают, что без внимания                           и оценки оставлены доводы сторон о том, что поведение заявителей преследовало иную цель – признание торгов состоявшимися, что предполагало подачу как минимум двух заявок (данная позиция основана на официальных разъяснениях ФАС России, обязательных для территориальных органов).

Как указывают в жалобе ее заявители, судами не проверялась возможность наступления либо наличие последствий в виде поддержания цен, поведение заявителей не могло повлечь возникновение каких-либо негативных последствий в виде поддержания цен на торгах. Полагают, что, напротив, в случае непривлечения к участию в торгах «дублера» снижения цены (даже минимального) вообще могло не произойти. Считают, что приведенный управлением ценовой анализ является некорректным, основанным на избирательном подборе «удобных» для административного органа сделок.

Податели жалоб, приводят в жалобах довод о том, что материалы дела                    не содержат доказательств, подтверждающих то, что договоры могли бы быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, услуги фактически могли бы быть оказаны по еще более низкой цене. Указывают, что закупочная документация не содержала каких-либо ограничений для участия в спорных закупках иных лиц-участников рынка, антимонопольным органом                                    не установлено, что в результате действий заявителей были устранены из борьбы какие-либо конкуренты.

ООО «Автосила», ООО «СКС» и ООО «Хольц» считают, что судами не учтено, что имитация конкуренции на торгах (подача заявок компаниями, не являющимися конкурентами и, одна из которых не имеет реального намерения заключить договор) не свидетельствует о наличии картеля, но может быть оценена на предмет нарушения иных норм закона.

Податели жалоб указывают на оставление судами без внимания аргументов о том, что большая часть закупок, в отношении которых вменяется заключение картельного соглашения, являются торгами, что, по их мнению, свидетельствует о неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, устанавливающего запрет на заключение соглашения в отношении исключительно торгов. ООО «Автосила», ООО «СКС» и ООО «Хольц» считают, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно реальность наличия/отсутствия конкурентных отношений между заявителями и объективные причины их поведения в рамках закупок ОАО «МРСК Урала». Полагают, что суды допустили грубое нарушение норм процессуального права, не проверив доводы заявителей                      об иной цели совместного участия в закупках (признание торгов состоявшимися). При этом не дана оценка совокупности относимых, допустимых, достоверных и внутренне непротиворечивых доказательств, подтверждающих приведенные доводы.  Указывают также на то, что суды допустили неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, а именно статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие торгов (к которым не может быть отнесено большинство указанных в решении управления закупок).

В отзыве на кассационные жалобы прокуратура указывает,                                  что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителей жалоб несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела антимонопольным органом возбуждено дело на основании материалов ГУ МВД России по Свердловской области от 07.11.2018 № 10/4291 (вх. от 19.11.2018 № 01-24972); материалов прокуратуры от 23.11.2018 № 7-1929-2018 (вх. от 27.11.2018 № 01-25573); информации (документов), собранных управлением по ранее поступавшему заявлению от 21.03.2018 (вх. от 17.07.2018 № 01-14780) бывшего начальника управления механизации и транспорта ОАО «МРСК Урала» И.В. Антонова; информации (документов), истребованных управлением в порядке части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции от ГУ МВД России по Свердловской области по заявлению И.В. Антонова о нарушениях антимонопольного законодательства при проведении ОАО «МРСК Урала» закупок товарно-материальных ценностей для собственных нужд, зарегистрированному 10.10.2018 в «Книге учёта сообщений о преступлении» (далее - КУСП) под номером 15407 (исх. от 21.01.2019 № 05-15/00076, вх. от 25.01.2019 № 01-11/ДСП); информации (документов) от электронных торговых площадок (далее – ЭТП) «B2B-Center» (оператор АО «Центр развития экономики») от 18.01.2019 № 20/ЦРЭ (вх. от 29.01.2019 № 01-1813) и «Россети» (оператор ОАО «Управление ВОЛС-ВЛ») от 11.01.2019 № 02/УВВ/УВВ-3/19 (вх. от 15.01.2019 № 01-696); информации (документов) от: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области от 18.01.2019 № 06-35/006006 (вх. от 21.01.2019 № 01-1616), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области от 21.01.2019 № 05-15/00076 (вх. от 25.01.2019 № 01-11/ДСП) и от 21.01.2019 № 05-16/00704@, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 18.01.2019 № 10-11/01975 (вх. от 24.01.2019 № 01-1447); информации (документов) от: МРУ Росфинмониторинга по УФО от 10.01.2019 № 21-05-12/24 дсп (вх. от 15.01.2019 № 01-05/ДСП); ООО «Автосила» от 21.12.2018 № 115/2018 (вх. от 25.12.2018 № 01-28206); ООО «Автомаш» от 21.12.2018 № 24/2018 (вх. № 01-28205); ООО «СКС» от 20.12.2018 № 20/2018 (вх. от 25.12.2018 № 01-28204); ООО «Хольц» от 17.12.2018 № 15-18 (вх. № 01-28085).

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением принято  решение от 25.12.2020 №08-16/4-2019, в котором ООО «Автосила», ООО «Энергосила», ООО «СКС», ООО «Хольц» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании указанными хозяйствующими субъектами картелей – достижении соглашений, направленных на поддержание цен на торгах, предметом которых являлись поставка, ремонт материально-технических средств и оборудования для нужд ОАО «МРСК Урала», а именно между ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» при участии в торгах с номерами извещений: 31705703184, 31705525562, 31705920571, 31705242613 (лот № 79), 31705242613 (лот № 30), 31705244254, 31705681389, 31705715126; ООО «Автосила» и ООО «СКС» в торгах с номерам извещений: 31705531787, 31705495062, 31806942662; ООО «СКС» и ООО «Автомаш» в торгах с номерами извещений: 31705666793, 31705699762, 31705883227, 31806056966; ООО «СКС» и ООО «Хольц» в торгах с номером извещения 31806585543.

На основании решения заявителям выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (ООО «Автосила» – 25 242 714 руб. 71 коп., ООО «Автомаш» – 4 707 620 руб., ООО «СКС» – 35 309 913 руб.).

Решением ФАС России от 26.03.2020 жалоба ООО «Автосила», ООО «Энергосила», ООО «СКС», ООО «Хольц» на решение управления от 25.12.2019 № 08-16/4-2019 оставлена без удовлетворения; предписание управления о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства от 25.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08-16/4-2019, отменено.

Антимонопольным органом в отношении заявителей вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Полагая, что названные решение и постановления управления являются незаконными, ООО «Автосила», ООО «Энергосила», ООО «СКС», ООО «Хольц» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях указанных хозяйствующих субъектов нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного заявителям административного штрафа в два раза.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Из системного толкования части 1 статьи 198,   статей 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует,                          что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснил, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствиям. Соответственно, в предмет доказывания                         по делу о нарушении антимонопольного законодательства применительно                         к обстоятельствам данного дела входит факт заключения соглашений, которые приводят или могут привести к названным в указанной норме последствиям - ограничению конкуренции.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено заключение ООО «Автосила», ООО «Энергосила», ООО «СКС», ООО «Хольц» при участии в торгах антиконкурентного соглашения.

Данный вывод судами сделан на основании установленных антимонопольным органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Из оценки представленных в материалы дела совокупности доказательств, судами установлено, что картель ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» по торгам 31705703184, 31705525562, 31705920571, 31705242613 (лот № 79), 31705242613 (лот № 30), 31603952389, 31603951983, 31705244254, 31705681389, 31705715126 подтверждается: единой моделью (стратегией) поведения участников торгов ООО «Автосила» и ООО «Автомаш», выражающейся во взаимном отказе от конкуренции; последовавшей после торгов аффилированностью ООО «Автосила» и ООО «Автомаш», подтверждающей общность экономических целей (интересов) в поддержании цен на торгах; подачей участниками торгов ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» заявок на участие, ценовых предложений и заключением контрактов с одного IP-адреса (46.48.125.6) - устройства ввода-вывода информации (персонального компьютера); фактическим нахождением участников торгов ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» по одному адресу (Свердловская обл., г. Березовский, Берёзовский тракт, д. 9); подачей ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» заявок на участие в торгах в относительно одно время (синхронно); использованием ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» обоих каналов связи: тел. +7 (343) 385-72-80, а также e-mail с доменным именем 2-го уровня во время участия в торгах;  финансовой и товарной кооперацией между участниками торгов ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» (предоставлением обоюдных займов, поставкой ООО «Автосила» в адрес ООО «Автомаш» товаров, являющихся предметом торгов); трудовой кооперацией участников торгов ООО «Автосила» и ООО «Автомаш», а именно общими сотрудниками, осуществлявшими подготовку заявок, принимавших решения о ценовых предложениях, управлявших платежами (Аввакумова О.Ю., Седых А.Л., Колпакова И.В.); общим «авторством» заявок ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» на участие в торгах (Аввакумова О.Ю.); наличием у участников торгов ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» письменного соглашения (договора) аутсорсинга, предусматривающего оказание ООО «Автосила» услуг ООО «Автомаш» по участию в торгах (в том числе и в тех, в которых данные общества принимали совместное участие); перепиской указанных обществ, свидетельствующей о том, что еще до проведения торгов, один участник торгов (ООО «Автосила») гарантировал другому участнику торгов (ООО «Автомаш») поставку (продажу) товара для исполнения договора с заказчиком; фактической реализацией ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» соглашения (картеля) по поддержанию цен на торгах (его успешность) на уровне 99,0018 %; поддержанием ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» цены на торгах, являющихся предметом соглашения (картеля), по сравнению с ценой в иных торгах с аналогичным предметом, в которых участвовали и побеждали добросовестные участники, а также осуществлением ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» (ценовой) конкуренции в иных торгах, в которых они участвовали по одиночке с добросовестными участниками. 

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судами установлен также  картель ООО «Автосила» и ООО «СКС» по торгам 31705531787, 31705495062, 31806942662, который подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: единой моделью (стратегией) поведения участников торгов ООО «Автосила» и ООО «СКС», выражающейся в обоюдном отказе от ценовой конкуренции; подачей участниками торгов ООО «Автосила» и ООО «СКС» заявок, ценовых предложений и заключение контрактов с одного IP-адреса 46.48.125.6 (персонального компьютера); подачей ООО «Автосила» и ООО «СКС» заявок на участие в торгах относительно в одно время (синхронно); использованием ООО «Автосила» и ООО «СКС» общих каналов связи (тел. +7 (343) 385-72-80, а также e-mail с доменным именем 2-го уровня (autosila96) во время участия в торгах; финансовой и товарной кооперацией между участниками торгов ООО «Автосила» и ООО «СКС» (предоставлением друг другу займов, закупкой запчастей); трудовой кооперацией участников торгов ООО «Автосила» и ООО «Автомаш», а именно наличием общих сотрудников, готовивших заявки, принимавших решения о ценовых предложениях, осуществлявших расчёты по торгам (Юровских Ю.А., Кузюрин Б.А., Колпакова И.В.); общим «авторством» заявок ООО «Автосила» и ООО «СКС» на участие в торгах (Аввакумова О.Ю.); наличием у участников торгов ООО «Автосила» и ООО «СКС» письменного соглашения (договора) аутсорсинга, предусматривающего оказание ООО «Автосила» услуг ООО «СКС» по участию в торгах, в том числе, в которых участвовало ООО «Автосила»; фактической реализацией ООО «Автосила» и ООО «СКС» соглашения (картеля) по поддержанию цен на торгах (его успешность) на уровне 99,0042 %; осуществлением ООО «Автосила» и ООО «СКС» ценовой конкуренции в иных торгах аналогичных предмету соглашения (картеля) по данному делу, в которых указанные общества участвовали по одиночке с добросовестными участниками. 

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что картель ООО «Автомаш» и ООО «СКС» по торгам подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: единой моделью (стратегией) поведения участников торгов ООО «Автомаш» и ООО «СКС», выражающейся в обоюдном отказе от ценовой конкуренции; подачей участниками торгов ООО «Автомаш» и ООО «СКС» заявок на участие в торгах, ценовых предложений и заключением контрактов с одного IPадреса (персонального компьютера); подачей ООО «Автомаш» и ООО «СКС» заявок на участие в торгах в относительно одно время (синхронно); использованием ООО «Автомаш» и ООО «СКС» общих каналов связи: тел. +7 (343) 385-72-80, а также e-mail с доменным именем 2-го уровня (autosila96) во время участия в торгах; финансовой кооперацией между участниками торгов ООО «Автомаш» и ООО «СКС» (заключением договоров займа); трудовой кооперацией участников торгов ООО «Автомаш» и ООО «СКС», а именно общими сотрудниками готовивших заявки, принимавших решения о ценовых предложениях и осуществлявших расчёты по торгам (Аввакумова  О.Ю., Седов А.Л. Юровских Ю.А., Кузюрин Б.А., Колпакова И.В.); общим «авторством» заявок ООО «Автомаш» и ООО «СКС» на участие в торгах (Аввакумова О.Ю.); наличием у участников торгов ООО «Автомаш» и ООО «СКС» письменного соглашения (договора) с ООО «Автосила», предусматривающего отказ от самостоятельных действий на торгах (ценовой) конкуренции; фактической реализацией ООО «Автомаш» и ООО «СКС» соглашения (картеля) по поддержанию цен на торгах (его успешность) на уровне 99,00009 %; отказом ООО «Автомаш» и ООО «СКС» от (ценовой) конкуренции в торгах, по сравнению с (ценовой) конкуренцией (добросовестных) участников в других аналогичных торгах, заказчиком которых выступает ОАО «МСРК Урала». 

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что соглашение (картель) ООО «СКС» и ООО «Хольц» по торгам 31806585543 подтверждается совокупностью следующих доказательств: единой моделью (стратегией) поведения участников торгов ООО «СКС» и ООО «Хольц», выражающейся в обоюдном отказе от ценовой конкуренции; подачей участниками торгов ООО «СКС» и ООО «Хольц» заявок, ценовых предложений и заключением контракта с одного IP-адреса 46.48.125.6 (персонального компьютера); подачей ООО «СКС» и ООО «Хольц» заявок на участие в торгах в относительно одно время (синхронно); использованием ООО «СКС» и ООО «Хольц» общего канала (телематической) связи (тел. +7 (343) 385-72-80) для участия в торгах; финансовой кооперацией участниками торгов ООО «СКС» и ООО «Хольц» (заключением договоров займов); трудовой кооперацией участников торгов ООО «СКС» и ООО «Хольц», а именно наличием общих сотрудников готовивших заявки и принимавших решения о ценовых предложениях на торгах, управлявших платежами (Аввакумова О.Ю., А.Л., Колпакова И.В.); общим «авторством» заявок ООО «СКС» и ООО «Хольц» на участие в торгах (Аввакумова О.Ю., Колмогоров А.); наличием у участников торгов ООО «СКС» и ООО «Хольц» письменных соглашений (договоров) «аутсорсинга» с ООО «Автосила», являющихся отказом от самостоятельных действий - ценовой конкуренции на торгах; фактической реализацией ООО «СКС» и ООО «Хольц» соглашения (картеля) по поддержанию цен на торгах (его успешность) на уровне 99,80 %; поддержанием ООО «СКС» и ООО «Хольц» цены на торгах, являющихся предметом картеля, по сравнению с ценой в иных торгах с аналогичным предметом, в которых участвовало и побеждало ООО «СКС», а также осуществлением в иных торгах с аналогичным предметом (добросовестными) участниками (ценовой) конкуренции. 

Судами принято во внимание, что в рассматриваемых по делу торгах участники соглашений (картелей) действовали в общем для всех интересе, целью которого являлась поставка ОАО «МРСК Урала» товаров по максимально приближенной к НМЦК цене с имитацией конкурентной борьбы на торгах; указанное достигалось совместным использованием обществами трудовых, финансовых и товарных ресурсов и распределением ролей (поведения) на торгах, при котором общества ни разу не вступили в конкурентную борьбу друг с другом. 

Судами учтено, что все руководители (владельцы) ООО «Автомаш», ООО «СКС», ООО «Хольц», являлись в прошлом (или являлись в период проведения торгов) сотрудниками (менеджерами) ООО «Автосила» и после создания собственных компаний не утратили с ООО «Автосила» хозяйственных (финансовых) связей, действуя в рассматриваемых по делу торгах в едином экономическом ключе. 

Как верно заключили суды, каждое из соглашений (картелей) между указанными обществами подтверждается не только поведением обществ на торгах, но и достаточной совокупностью иных доказательств, ввиду этого целеполагание обществ на «подстраховку» друг друга является ни чем иным, как прикрытием целей по поддержанию (не снижению) цен на торгах. 

Довод подателей жалоб о том, что ООО «Автомаш», ООО «СКС» и ООО «Хольц» изначально  созданы как непрофильные подразделения одного холдинга подконтрольного ООО «Автосила», в силу чего создают единый экономический субъект, на который требования статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения указанной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации 

При этом согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в указанной статье, в статьях 11.1 и 32 данного Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица. 

Согласно разъяснению Президиума ФАС России № 16 «О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции», утвержденному протоколом от 13.03.2019 № 2, расширительное толкование положения части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции является недопустимым. 

Как верно установлено апелляционным судом, в материалах дела не содержится, каких-либо документов, подтверждающих тот факт,                                 что ООО «Автосила», ООО «Энергосила», ООО «СКС», ООО «Хольц» входят в подконтрольную группу лиц в соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Убедительных доводов и надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод ссуда, заявителями в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суды обоснованно заключили,  что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждены факт взаимосвязанности намеренного поведение хозяйствующих субъектов в целях достижения заранее оговоренной цели, причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цены на них, соответствие результата таких действий интересам каждого хозяйствующего субъекта                            и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников торгов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Доводы подателей жалоб о том, что антимонопольным органом не доказан факт поддержания, снижения цены на торгах в результате действий заявителей, также обоснованно отклонен судами, поскольку из пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для признания факта противоправности соглашения между хозяйствующими субъектами достаточно того, что такие соглашения могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

Ссылки заявителей жалоб на экономическую целесообразность предложенных в ходе торгов цен также правомерно отклонены судами, обоснованно посчитавшими, что экономическая цель не должна достигаться действиями, не допустимыми в силу требований Закона о защите конкуренции. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно поддержали выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Автосила», ООО «Энергосила», ООО «СКС», ООО «Хольц» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании указанными хозяйствующими субъектами картелей - достижении соглашений, направленных на поддержание цен на торгах, предметом которых являлись поставка, ремонт материально-технических средств и оборудования для нужд ОАО «МРСК Урала», соответственно,  и события  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Признавая наличие вины заявителей в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что у заявителей имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако ими не были приняты все зависящие от них меры.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Автосила», ООО «Энергосила», ООО «СКС», ООО «Хольц» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, приняв во внимание принятие в отношении заявителей мер финансовой ответственности, суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа, возложенного на заявителей, в два раза в отношении каждого из них.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано ООО «Автосила», ООО «Энергосила», ООО «СКС», ООО «Хольц» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления, а также незаконными и отмене постановлений управления в части оставления их без изменения.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Все доводы, приведенные подателями жалоб, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующие спорные правоотношения, основаны на неверном их толковании и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы  ООО «Автосила», ООО «СКС», ООО «Хольц» не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу                   № А60-25370/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автосила», общества с ограниченной ответственностью «СКС», общества с ограниченной ответственностью «Хольц» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

 

Судьи					           	А.Н. Токмакова 

 

Ю.В. Вдовин