АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 октября 2019 года

Дело №

А55-19045/2019

Резолютивная часть   объявлена      07 октября        2019 года 

Решение    в полном объеме изготовлено       14 октября      2019 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  07 октября 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис"

о взыскании 120 509 руб. 76 коп. 

по встречному иску

Обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив"

о взыскании  35 040 руб. 

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО1, 

от ответчика – представитель ФИО2, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" о взыскании задолженности в сумме 108 960 руб. , пени в сумме  11 549 руб. 76 коп. на основании договора   № 27/18 от  16.08.2018. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. ( с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований т.2. л.д.12). 

         Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. По встречному иску, принятому судом, ответчик просит взыскать с истца 35 040 руб. авансового платежа. 

        Истец встречный иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.  

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном  исках, отзывах на иски,  заслушав пояснения представителей сторон,  суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а во встречном иске считает необходимым отказать  по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, между ООО «Первое рекрутинговое агентство «Персонал Эксклюзив» («Исполнитель») и. ООО «ТЕХСЕРВИС» («Заказчик») 16.08.2018 г. был заключен договор № 27/18 на оказание информационных услуг по поиску, оценке и подбору персонала в количестве, по ценам и характеристикам, согласованным Сторонами в Бланк-заказах, составляемых и подписываемых в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии с которым Заказчик обязался оплачивать услуги в размерах, в сроках и на условиях, предусмотренных договором с учетом ФИО3 и иных Приложений.

 Между Заказчиком и Исполнителем был подписан Бланк-заказ № 1 от 16.08.2018 г. на оказание услуги по поиску и подобру персонала, а именно: поиск и подбор на х вакантную должность Заказчика «технический директор/главный инженер». Срок : оказания услуги согласно Бланк-Заказа составил 45  дней, а ее стоимость 87 000 руб.

         Заказчиком был внесен аванс в размере 35 040   руб. , что сторонами не оспаривалось. 

         Как указал истец,  между Заказчиком и Исполнителем 18.12.2018 г. было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым Стороны изложили Бланк-заказ № 1 в  редакции (от 18.12.2018 г.): срок оказания услуги составил 45 (сорок пять) дней, а ее стоимость 12% от заработной платы (оклада), при этом стоимость услуги составит не менее 144 000 руб. и - не более 173 000 руб.

         В подтверждение доводов о фактическом оказании услуг истец представил подписанный в одностороннем порядке акт  сдачи – приемки  услуг на сумму 144 000 руб.,  который был направлен ответчику 10.04.2019  и получен им 12.04.2019  (т. 1 л.д. 27,28, 30, т. 2 л.д 8). В ответе исх.  от 19.04.2019 ответчик , сославшись на ненадлежащее оказание услуг и расторжение договора в одностороннем порядке на основании  уведомления от 28.02.2019,  ответил отказом в подписании акта. ( т.2 л.д 5). 

           В претензии от  13.05.2019 истец потребовал полной оплаты задолженности и неустойки. Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализируя заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии  с п. 1.6. договора по факту оказания  каждой услуги стороны составляют отдельный акт  об оказании услуг, согласно п. 1.7. договора услуга по поиску и  подбору персонала , указанная в  соответствующем бланке – заказе , считается исполненной  и подлежащей оплате в полном объеме, если кандидат  принят на работу к заказчику. 

       В обоснование возражений и требований по встречному иску  ответчик  ссылается на ненадлежащее оказание услуг и прекращение договорных обязательств в связи с  односторонним отказом от договора на основании уведомления  от 28.02.2019 и просит взыскать перечисленный ответчику авансовый платеж в сумме 35 040 руб. в качестве неосновательного обогащения согласно  п. 4.6. договора.  Как указывает ответчик, представленные истцом кандидаты не соответствовали бланку – заказу и требованиям заказчика; также ответчик указывает, что трудоустроенное физическое лицо, в последующем, было  уволено, соответственно, в рамках гарантийных обязательств на основании п. 3.1. договора истец должен был произвести  замену кандидата. 

           В соответствии с п. 3.1. договора Исполнитель обязуется в случае обязуется в случае увольнения подобранного Кандидата в течение 6-ти месяцев с момента его трудоустройства у Заказчика, по инициативе Заказчика и в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а также по собственному желанию Кандидата (без уважительных причин), провести замену (дополнительный подбор Кандидата, соответствующего тем же требованиям). Замена производится Исполнителем бесплатно в течение 45-ти дней с момента получения письменного уведомления Заказчика с приложением приказа об увольнении Кандидата, и после подписания Сторонами Соглашения о замене. 

          В судебном заседании суд предложил представить ответчику доказательства направления истцу  письменного уведомления   с приложением приказа об увольнении Кандидата. Представитель ответчика пояснил, что данный документ представить не может. В материалы дела также не представлено Соглашение о замене кандидата в соответствии с п. 3.1. договора. Учитывая, что в  соответствии с п. 3.1. договора  гарантийный срок  для замены кандидата  начинает течь для исполнителя  с момента получения письменного уведомления Заказчика с приложением приказа об увольнении Кандидата, и после подписания Сторонами Соглашения о замене, и в соответствии со ст. 65 АПК РФ  доказательств соблюдения данных условий  договора ответчик  не представил, суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что истец уклонился от исполнения  гарантийных обязательств. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что,  во исполнение принятых обязательств,  истец направил ответчику  односторонний акт об оказании услуг. В подтверждение доводов о фактическом оказании услуг истец также представил копию трудовой книжки о принятии   физического лица на работу , приказа  о прекращении   трудового договора с работником ( т. 2 л.д 14, 15), а также копии сведений  о кандидатах 

(резюме), в том числе, в отношении трудоустроенного физического лица ( т. 1 л.д 35-105). Физическое лицо – кандидат согласно записи в трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела, был трудоустроен у ответчика  - принят на работу  22.10.2018, а уволен 21.11.2018.  Учитывая, что трудоустройство кандидата согласно представленным в материалы дела доказательствам состоялось  22.10.2018 ( до отказа от договора заказчика в одностороннем порядке)  и, фактически ,  услуга была оказана ответчику  в период действия   первоначальной редакции бланка – заказа ( т. 1 л.д.  16-18), а  редакция бланка – заказа   в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от   18.12.2018 ( т.1. л.д.  19-22) была согласована уже после  трудоустройства кандидата 22.10.2018, суд  приходит к выводу о том, что  на момент окончания оказания спорной  услуги по трудоустройству указанного кандидата действовала первоначальная  редакции  бланка  - заказа , предусматривающая стоимость услуг в размере 87 000 руб. ( т.1. л.д. 16-18).        Из представленных в материалы дела доказательств следует , что фактически услуга была оказана истцом до  момента  получения от ответчика одностороннего отказа   от договора ( копии резюме, трудовой книжки о приеме кандидата на работу – 22.10.2018), при этом,  принятие заказчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не является основанием для отказа  от оплаты фактически оказанных услуг и обстоятельством, изменяющим  порядок сдачи – приемки  услуг, установленный договором, в отношении  услуг , выполненных исполнителем до момента получения отказа от договора.   Доводы ответчика о недействительности  одностороннего акта в связи с отсутствием даты его составления суд не принимает, поскольку ответчик в письме  от 19.04.2019, заявляя отказ от подписания указанного акта,  признает действительность документа. 

          При указанных обстоятельствах суд признает мотивы отказа ответчика от подписания акта необоснованными,    требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению на сумму 51 960   руб. (  87 000 руб. – 35040 руб.) , и не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме  35 040 руб. 

           Истец заявил о взыскании неустойки на основании п. 5.2. договора за период с 19.04.2019 по 02.08.2019  в сумме 11 549 руб. 76 коп. , исчисленной с суммы задолженности  108 960 руб. 

          Учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 51 960 руб. суд считает обоснованным начисление неустойки на указанную сумму. Между тем, суд также  не может согласиться с определением начальной даты начисления неустойки – с 19.04.2019. 

        В соответствии с п. 4.4.2.  окончательный расчет  за услуги, оказанные исполнителем , производятся заказчиком  в течение 5 рабочих дней с момента  подписания акта  оказания  услуг или по истечении срока подписания  акта при отсутствии  мотивированных возражений и  получения заказчиком счета на оплату. Пунктом 2.1.7 предусмотрено 5 рабочих дней на рассмотрение акта  с момента его получения.   Принимая во внимание, что акт был получен ответчиком 12.04.2019 + 5 рабочих дней на рассмотрение акта по 19.04.2019 ( т.1. л.д.23) + 5 рабочих дней на оплату, срок исполнения обязательств по оплате наступил  27.04.2019, соответственно , требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными за период с 27.04.2019 по 02.08.2019 в сумме 5 092 руб. 08 коп. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   51 960 руб. основной задолженности, 5 092 руб.  08 коп. неустойки  подлежат удовлетворению  на основании статей 309, 310, 330,  779-781  Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать. Во встречном иске следует отказать.    

Расходы по  оплате государственной пошлины, и оплате услуг представителя понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску следует отнести на ответчика. Взыскать с   истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 490 руб.  

           Истец заявил о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб.  

           Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии:  договора на оказание юридических услуг   № 4-2019 от  11.03.2019. , расходного кассового ордера на сумму  20 000 руб.  от  29.03.2019 ( т.1. л.д 106-107). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных в возмещению расходов суд не принимает, доказательств чрезмерности  ответчиком  не представлено.            

При оценке доводов сторон и представленных документов, суд учитывает, что расходы на  оплату  юридических услуг должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора, обуславливаться объективной необходимостью по защите нарушенного права. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.  

            Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд также учел характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки искового заявления, объем выполненных  работ. Исходя из представленных  документов и изложенных обстоятельств,  с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения  судебных расходов, суд считает возмещение  ответчиком   расходов на оплату  юридических услуг  истца в сумме 9 470  рублей обоснованным.  

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному  иску Общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" удовлетворить частично .

       Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" 57 052 руб. 08 коп., в том числе: 51 960 руб. основной задолженности, 5 092 руб.  08 коп. неустойки, а также  2 185 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины, 9 470 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

     В остальной части в  первоначальном иске отказать. 

     Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив"     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 490 руб.  

       Во встречном иске Общества  с ограниченной ответственностью "Техсервис" отказать. 

     Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина