АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175046/25-60-1202

г. Москва

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовцевой Д.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДТИУ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МЭД МАКС КОМПАНИ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ПУШКИНА, ЗД. 1А, ЭТАЖ 4, ОФИС 402А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 556 370,16 руб. - основной долг, 1 771 771,02 руб. – неустойка, при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (ДТИУ города Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭД МАКС КОМПАНИ» (ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 556 370 руб. 16 коп., пени в размере 2 706 137 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

При этом, заявляя ходатайство об увеличении суммы исковых требований, истец исходил из увеличения периода взыскания неустойки.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 307, 309, 310, 330,606, 614 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендных платежей по договорам № НТО-01-02-009486 от 13.11.2023г., № НТО-01-02-009554 от 04.12.2023г., № НТО-01-02-009442 от 07.11.2023г., № НТО-01-02-009496 от 13.11.2023; № НТО-01-02-009487 от 13.11.2023; № НТО-01-02-009439 от 07.11.2023; № НТО-01-02-009441 от 07.11.2023; № НТО-01-02-009485 от 13.11.2023 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида «Киоск», находящемся в государственной собственности города Москвы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Истец поддержал уточненные требования по доводам, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В судебное заседание не явился ответчик, возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» поступило встречное исковое заявление к ДТИУ ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительными п. 4.11 договоров № НТО-01-02-009486 от 13.11.2023г., № НТО-01-02-009554 от 04.12.2023г., № НТО-01-02-009442 от 07.11.2023г., № НТО-01-02 009496 от 13.11.2023; № НТО-01-02-009487 от 13.11.2023; № НТО-01-02-009439 от 07.11.2023; № НТО-01-02-009441 от 07.11.2023; № НТО01-02-009485 от 13.11.2023.

Истец возражал против принятия встречного иска.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты госпошлины за подачу встречного иска, ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки по оплате госпошлины не приложено, доказательств невозможности уплаты государственной пошлины также не представлено, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также в том случае, если совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд устанавливает - целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Учитывая предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный и встречный иски предполагают установление различных обстоятельств,

исследование и оценку разных доказательств, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а только усложнит процесс.

Более того, наличие связи между первоначальным и встречным иском, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

На основании изложенного суд не усматривает совокупности всех условий, необходимых для принятия встречного искового заявления к производству, так как оно не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 АПК РФ.

Также следует отметить, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При этом встречный иск содержит доводы отзыва, которым судом будет дана оценка. При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит возврату заявителю.

Ввиду того, что встречный иск с прилагаемыми документами поступил в суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступили возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Департамент торговли и услуг города Москвы объединил требования к ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» по вышеуказанным договорам в одно исковое заявление, поскольку требования однородны, относятся к одной категории и возникли из правоотношений по договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах вида «киоск», находящихся в государственной собственности города Москвы, в которых участвуют одни и те же лица, а сами договора имеют идентичные условия.

1. Между ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» (Предприниматель) и Департаментом торговли и услуг города Москвы 13.11.2023 заключен договор № НТО-01-02-009486 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида «Киоск», находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: 

<

...>, со специализацией «Мороженое».

Срок действия договора 5 лет - с 13.11.2023 до 13.11.2028.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а ответчик, согласно п.п. 5.2.3, 4.3 договора, обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 договора, в сумме 58 590 руб. 00 коп., (включая НДС 20 %).

Объект передан ответчику в пользование 03.04.2024, что подтверждается подписанным без замечаний Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта.

В силу п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п. 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта, в размере, установленном п. 4.2 договора, в бюджет города Москвы.

Таким образом, с 03.04.2024 у ответчика возникла обязанность по внесению ежемесячных платежей.

Предусмотренные п. 4.3 Договора ежемесячные платежи не внесены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, на стороне ответчика сформировалась задолженность по внесению ежемесячных платежей по состоянию на 11.02.2025 в размере 284 463 руб. 75 коп.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 Договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа месяца; в соответствии с указанным пунктом истцом по состоянию на 02.12.2025 начислена неустойка в размере 300 599 руб. 82 коп.

13.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № И/02-91/25 с требованием погашения задолженности и уплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

2. Между ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» и Департаментом торговли и услуг города Москвы 04.12.2023 заключен договор № НТО-01-02-009554 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида «Киоск», находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: 

<

...> со специализацией «Мороженое».

Срок действия договора 5 лет - с 04.12.2023 до 04.12.2028.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а ответчик, согласно п.п. 5.2.3, 4.3 договора, обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 договора, в сумме 14 647 руб. 50 коп., (включая НДС 20 %).

Объект передан ответчику в пользование 01.03.2024, что подтверждается подписанным без замечаний Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта.

В силу п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п. 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта, в размере, установленном п. 4.2 договора, в бюджет города Москвы.

Таким образом, с 01.03.2024 у ответчика возникла обязанность по внесению ежемесячных платежей.

Предусмотренные п. 4.3 Договора ежемесячные платежи не внесены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, на стороне ответчика сформировалась задолженность по внесению ежемесячных платежей по состоянию на 11.02.2025 в размере 51 179 руб. 31 коп.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 Договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа месяца, в соответствии с которым истцом по состоянию на 02.12.2025 начислена неустойка в размере 57 559 руб. 88 коп.

13.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № И/02- 84/25 с требованием погашения задолженности и уплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

3. Между ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» и Департаментом торговли и услуг города Москвы 07.11.2023 заключен договор № НТО-01-02-009442 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте «киоск», находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: 

<

...>, со специализацией «Мороженое».

Срок действия договора 5 лет - с 07.11.2023 до 07.11.2028.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а ответчик, согласно п.п. 5.2.3, 4.3 договора, обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 договора в сумме 66 000 руб. 00 коп., (включая НДС 20%).

Объект передан ответчику в пользование 19.01.2024, что подтверждается подписанным без замечаний Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта.

В силу п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п. 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта, в размере, установленном п. 4.2 договора, в бюджет города Москвы.

Таким образом, с 19.01.2024 у ответчика возникла обязанность по внесению ежемесячных платежей.

Предусмотренные п. 4.3 Договора ежемесячные платежи не внесены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, долг ответчика по внесению ежемесячных платежей по состоянию на 11.02.2025 составил 459 181 руб. 88 коп.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 Договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа месяца; в соответствии с указанным пунктом истцом по состоянию на 02.12.2025 ответчику начислена неустойка в размере 299 881 руб. 27 коп.

13.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01- 1251/25 с требованием погашения задолженности и уплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

4. Между ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» и Департаментом торговли и услуг города Москвы 13.11.2023 заключен договор № НТО-01-02-009496 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте «киоск», находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: 

<

...>, со специализацией «Мороженое».

Срок действия договора 5 лет - с 13.11.2023 до 13.11.2028.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а ответчик, согласно п.п. 5.2.3, 4.3 договора, обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 договора в сумме 76 725 руб. 00 коп., (включая НДС 20%).

Объект передан ответчику в пользование 19.04.2024, что подтверждается подписанным без замечаний Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта.

В силу п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п. 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта, в размере, установленном п. 4.2 договора, в бюджет города Москвы.

Таким образом, с 19.04.2024 у ответчика возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Предусмотренные п. 4.3 Договора ежемесячные платежи не внесены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, на стороне ответчика сформировалась задолженность по внесению ежемесячных платежей по состоянию на 11.02.2025 в размере 344 805 руб. 80 коп.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 Договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа месяца; в соответствии с указанным пунктом истцом по состоянию на 02.12.2025 начислена неустойка в размере 348 174 руб. 24 коп.

13.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № И/02-86/25 с требованием погашения задолженности и уплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

5. Между ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» и Департаментом торговли и услуг города Москвы 13.11.2023 заключен договор № НТО-01-02-009487 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте «киоск», находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: 

<

...>, со специализацией «Мороженое».

Срок действия договора 5 лет - с 13.11.2023 до 13.11.2028.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а ответчик, согласно п.п. 5.2.3, 4.3 договора, обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 договора в сумме 57 892 руб. 50 коп., (включая НДС 20%).

Объект передан ответчику в пользование 28.03.2024, что подтверждается подписанным без замечаний Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта.

В силу п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п. 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта, в размере, установленном п. 4.2 договора, в бюджет города Москвы.

Таким образом, с 28.03.2024 у ответчика возникла обязанность по внесению ежемесячных платежей.

Предусмотренные п. 4.3 Договора ежемесячные платежи не внесены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, долг ответчика по состоянию на 11.02.2025 составил сумму в размере 266 396 руб. 65 коп.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 Договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа месяца. В соответствии с указанным пунктом истцом по состоянию на 02.12.2025 начислена неустойка в размере 304 267 руб. 97 коп.

13.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № И/02-92/25 с требованием погашения задолженности и уплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

6. Между ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» и Департаментом торговли и услуг города Москвы 07.11.2023 заключен договор № НТО-01-02-009439 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте «киоск», находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: г. Москва, ул. ФИО1, д. 9, к. 1, со специализацией «Мороженое».

Срок действия договора 5 лет - с 07.11.2023 до 07.11.2028.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а ответчик, согласно п.п. 5.2.3, 4.3 договора, обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 договора в сумме 96 000 руб. 00 коп., (включая НДС 20%).

Объект передан ответчику в пользование 19.04.2024, что подтверждается подписанным без замечаний Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта.

В силу п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п. 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта, в размере, установленном п. 4.2 договора, в бюджет города Москвы.

Таким образом, с 19.04.2024 у ответчика возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Предусмотренные п. 4.3 Договора ежемесячные платежи не внесены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем долг, ответчика по состоянию на 11.02.2025 составил сумму в размере 431 428 руб. 57 коп.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 Договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа месяца. Руководствуясь

указанным пунктом истцом по состоянию на 02.12.2025 начислена неустойка в размере 435 643 руб. 24 коп.

13.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № И/02-87/25 с требованием погашения задолженности и уплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

7. Между ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» и Департаментом торговли и услуг города Москвы 07.11.2023 заключен договор № НТО-01-02-009441 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте «киоск», находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: 

<

...>, со специализацией «Мороженое».

Срок действия договора 5 лет - с 07.11.2023 до 07.11.2028.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а ответчик, согласно п.п. 5.2.3, 4.3 договора, обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 договора в сумме 85 500 руб. 00 коп., (включая НДС 20%).

Объект передан ответчику в пользование 27.12.2023, что подтверждается подписанным без замечаний Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта.

В силу п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п. 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта, в размере, установленном п. 4.2 договора, в бюджет города Москвы.

Таким образом, с 27.12.2023 у ответчика возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Предусмотренные п. 4.3 Договора ежемесячные платежи не внесены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, долг ответчика по состоянию на 11.02.2025 составил сумму в размере 400 715 руб. 99 коп.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 Договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа месяца. Истцом в соответствии с указанным пунктом по состоянию на 02.12.2025 начислена неустойка в размере 630 828 руб. 28 коп.

13.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № И/02-85/25 с требованием погашения задолженности и уплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

8. Между ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» и Департаментом торговли и услуг города Москвы 13.11.2023 заключен договор № НТО-01-02-009485 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте «киоск», находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: 

<

...>, со специализацией «Мороженое».

Срок действия договора 5 лет - с 13.11.2023 до 13.11.2028.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а ответчик, согласно п.п. 5.2.3, 4.3 договора, обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 договора в сумме 72 540 руб. 00 коп., (включая НДС 20%).

Объект передан ответчику в пользование 05.03.2024, что подтверждается подписанным без замечаний Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта.

В силу п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п. 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти)

дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта, в размере, установленном п. 4.2 договора, в бюджет города Москвы.

Таким образом, с 05.03.2024 у ответчика возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Предусмотренные п. 4.3 Договора ежемесячные платежи не внесены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, долг ответчика по состоянию на 11.02.2025 составил сумму в размере 318 198 руб. 21 коп.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 Договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа месяца. Истцом по состоянию на 02.12.2025 была начислена неустойка в размере 329 182 руб. 92 коп.

13.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № И/02-90/25 с требованием погашения задолженности и уплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства от ответчика в счет оплаты долга и неустойки не поступили, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что падение покупательского спроса привело к снижению прибыли (выручки) и не позволило исполнять условия договоров по оплате.

Также ответчик указывает, что в связи с указанными обстоятельствами ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» предложило Департаменту заключить дополнительное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, расторгнув действие договоров с 01.01.2025г.

Не получив ответа на письмо, ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» решило, что договоры расторгнуты по соглашению сторон, а перечисленные ранее денежные средства зачтены в счет арендной платы.

Оценив доводы истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Условия изменения и прекращения договора сторонами согласованы в разделе 7 договоров, при этом п. 7.2 согласовано, что внесение изменений в договор осуществляется путем заключения дополнительного соглашения в установленном порядке.

Перечень оснований расторжения согласован сторонами в п. 7.3, при этом оснований, для расторжения договора в одностороннем порядке предпринимателем (юридическим лицом) не предусмотрено.

Доказательств того, что ответчик направлял соответствующее уведомление в материалы дела не представлены, сведений о подписании сторонами дополнительного соглашения о расторжении также не имеется.

Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо основания полагать, что вышеуказанные договоры расторгнуты по соглашению сторон, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, Департамент не выражал волеизъявление на прекращение договоров по соглашению сторон с 01.01.2025, при этом договоры были расторгнуты Департаментом в одностороннем порядке 11.02.2025 по предусмотренным в договорах основаниям, при этом, наличие задолженности (основного долга) подтверждается материалами дела и было признано ответчиком до обращения Департамента в суд.

Так, в соответствии с условиями договоров (подп. 4 п. 7.3.2 договоров) в случае неисполнения обязательств по оплате цены договора или просрочки исполнения обязательства по оплате очередных платежей по договору на срок более 30 календарных дней, Департамент вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор по причине неисполнения обязательств по договору.

Согласно п. 5.3.3 договора Департамент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, установленных разделом 7 настоящего договора.

Учитывая, что обществом нарушены условия договоров, а именно:

- по договору № НТО-01-02-009486 допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платежей с апреля 2024 по февраль 2025 года, Департамент вправе в одностороннем порядке его расторгнуть без обращения в суд, согласно п. 7.3.2 и п. 5.3.3 договора;

- по договору № НТО-01-02-009554 допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платежей с июня 2024 по февраль 2025 года, Департамент вправе в одностороннем порядке его расторгнуть без обращения в суд, согласно п. 7.3.2 и п. 5.3.3 договора;

- по договору № НТО-01-02-009442 допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платежей по договору с мая 2024 по февраль 2025 года, Департамент вправе в одностороннем порядке его расторгнуть без обращения в суд, согласно п. 7.3.2 и п. 5.3.3 договора;

- по договору № НТО-01-02-009496 допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платежей по договору с мая 2024 по февраль 2025 года, Департамент вправе в одностороннем порядке его расторгнуть без обращения в суд, согласно п. 7.3.2 и п. 5.3.3 договора;

- по договору № НТО-01-02-009487 допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платежей по договору с марта 2024 по февраль 2025 года, Департамент вправе в одностороннем порядке его расторгнуть без обращения в суд, согласно п. 7.3.2 и п. 5.3.3 договора;

- по договору № НТ001-02-009439 допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платежей по договору с мая 2024 по февраль 2025 года, Департамент вправе в одностороннем порядке его расторгнуть без обращения в суд, согласно п. 7.3.2 и п. 5.3.3 договора;

- по договору № НТО-01-02-009441 допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платежей по договору с декабря 2023 по февраль 2025 года, Департамент вправе в одностороннем порядке его расторгнуть путем отказа в одностороннем порядке согласно п. 7.3.2 и п. 5.3.3 договора;

- по договору № НТО-01-02-009485 допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платежей по договору с мая 2024 по февраль 2025 года, Департамент вправе в одностороннем порядке его расторгнуть без обращения в суд, согласно п. 7.3.2 и п. 5.3.3 договора.

Таким образом, договоры были расторгнуты Департаментом 11.02.2025 в одностороннем порядке согласно п. 7.3.2 и п. 5.3.3 договоров, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела претензиями от 13.02.2025 № И/02-91/25; от 13.02.2025 № И/02-84/25; от 13.02.2025 № 01-1251/25; от 13.02.2025 № И/02-86/25; от 13.02.2025 № И/02-92/25; от 13.02.2025 № И/02-87/25; от 13.02.2025 № И/02-85/25; от 13.02.2025 № И/02-90/25 и списком заказной корреспонденции, отправленной Департаментом через ОПС-9 13.02.2025, при этом, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считаются доставленными и влекут наступление таких последствий и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик возвратил Департаменту указанные в договорах нестационарные объекты 11.02.2025, что подтверждается Актами возврата от 11.02.2025, подписанными ответчиком без замечаний, в которых, в том числе, ответчик признал наличие задолженности по договорам (в размере, указанном на дату подписания актов).

Кроме того, письмом от 25.11.2024 № И/02-927/24 Департамент информировал ответчика о наличии задолженности по договорам.

В ответ на указанное письмо общество гарантийным письмом от 11.12.2024 исх. № 33 проинформировало Департамент, что обязуется оплатить образовавшуюся задолженность по договорам.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 622, ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договоров ответчик был обязан производить оплату аренды в соответствии с условиями договоров до момента возврата нестационарных торговых объектов.

Довод ответчика о наличии оснований для зачета встречных требований является необоснованным и отклоняется судом.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 4.10 договоров им внесены обеспечительные платежи и указанные денежные средства должны быть учтены при взыскании долга по договорам НТО.

Однако, указанный довод противоречит правовому регулированию правоотношений в указанной сфере деятельности и условиям договоров, поскольку ответчиком не учтено, что в силу пункта 4.10. договоров Предприниматель в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах аукциона перечисляет в бюджет города Москвы по реквизитам, указанным в п. 4.5 настоящего Договора, с учетом положений пункта 4.4 настоящего Договора денежные средства, в размере платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 (Шесть) месяцев, сложившейся по результатам аукциона.

Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств Предпринимателя по оплате Договора за последние 6 (Шесть) месяцев срока действия Договора, указанного в п.2.1 настоящего Договора, с учетом корректировки ежемесячного размера платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте на юэффициент- дефлятор.

Согласно п. 4.11. договоров денежные средства, внесенные Предпринимателем в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе, указанные в п. 4.10 настоящего Договора, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке, а также в случае прекращения деятельности Предпринимателя в качестве юридического лица/индивидуального предпринимателя (исключение из ЕГРЮЛ/ЕГРИП) не возвращаются.

Таким образом, внесенные ответчиком обеспечительные платежи возврату ответчику не подлежат, а следовательно, не подлежат зачету в сумму заявленного Департаментом долга.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002

№ 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Таким образом, до момента фактического возврата объекта недвижимости арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

В данном случае факт предоставления ответчику имущества во временное владение и пользование подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает обоснованным доводы истца о наличии задолженности на стороне ответчика в размере 2 556 370 руб. 16 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон согласована в 6 разделе договоров.

Пунктом 6.2. Договоров установлено, что в случае нарушения Предпринимателем сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 Договора, Департамент вправе взыскать с Предпринимателя штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца по день уплаты включительно.

Истец начислил ответчику штраф (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в общем размере 2 706 137 руб. 62 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты не представлено.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договоров заявлено не было.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ООО "МЭД МАКС КОМПАНИ" к ДТИУ ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительными п. 4.11 договоров № НТО-01-02-009486 от 13.11.2023г., № НТО-01-02-009554 от 04.12.2023г., № НТО-01-02- 009442 от 07.11.2023г., № НТО-01-02 009496 от 13.11.2023; № НТО-01-02-009487 от 13.11.2023; № НТО-01-02-009439 от 07.11.2023; № НТО-01-02-009441 от 07.11.2023; № НТО01-02-009485 от 13.11.2023 возвратить ООО "МЭД МАКС КОМПАНИ".

Взыскать с ООО "МЭД МАКС КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДТИУ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 556 370 руб. 16 коп., пени в размере 2 706 137 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "МЭД МАКС КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 875 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко