СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3489/2022-АК

г. Пермь

25 мая 2022 года

Дело № А60-69225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №5)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2022 года

по делу № А60-69225/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технический центр Синара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технический  центр  Синара»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №5) (далее – фонд) о признании недействительным решения № 660521500014510 от 30.11.2021 в части доначисления страховых взносов в сумме 6956,32 руб. на выплаты в пользу работников в виде компенсации за задержку заработной платы и оплаты краткосрочного дополнительного отпуска по семейным обстоятельствами, соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены, решение фонда в оспариваемой части признано недействительным. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В порядке распределения судебных расходов с фонда в пользу общества взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит обложению страховыми взносами в общем порядке, поскольку денежная компенсация выплачивается в рамках трудовых отношений; выплата денежной компенсации не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей; перечень, не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам, приведен статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закона № 125-ФЗ и является исчерпывающим; специальной нормы о включении в указанный перечень денежных компенсаций работнику за нарушение организацией-работодателем установленного срока выплаты заработной платы Закон № 125-ФЗ не предусматривают.  Доначисление страховых взносов на выплаты работникам за краткосрочный дополнительный отпуск по семейным обстоятельствам также подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке на основании статей 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховые взносы) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам проверки составлен акт от 27.10.2021, в котором отражен факт неправомерного невключения заявителем в облагаемую базу выплат в пользу работников в сумме 527 944,79 руб., в том числе  в виде компенсации за задержку заработной платы – 389 870,25 руб., в виде оплаты краткосрочного дополнительного отпуска по семейным обстоятельствами – 132 674,54 руб.

По итогам проверки и рассмотрения возражений на акт, представленных обществом, фондом вынесено решение № 660521500014510 от 30.11.2021 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данным решением обществу доначислены страховые взносы в сумме 7030,30 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 1406,06 руб.

Не согласившись с доначислением страховых взносов в сумме 6956,32 руб. на указанные выше выплаты (доначисление взносов на 5400 рублей, выплаченных работнику на похороны брата, не оспаривается), соответствующих сумм штрафа и пени, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Страхователи в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона №125-ФЗ обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи  20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 этого Закона.

Статьей 20.2 Закона № 125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (абзац 10 подпункта 2 пункта 1 указанной статьи).

Поскольку Закон № 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с допущенными работодателем нарушениями, обеспечивая дополнительную материальную защиту трудовых прав работника.

Суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие абзаца 10 подпункта 2 пункта 1 ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ и, следовательно, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 11031/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 310-КГ16-17515.

Таким образом, начисление обществу страховых взносов в сумме 5138,69 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по данному эпизоду правомерно признано необоснованным.

В части доначисления страховых взносов  на выплаты за краткосрочный дополнительный отпуск по семейным обстоятельствам, предоставляемый сотрудникам на основании коллективного договора, судом обоснованно учтено следующее.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12.

Пунктом 4.13.3 коллективного договора между обществом и первичной профсоюзной организацией (л.д.98) предусмотрено предоставление работнику по его письменному заявлению дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 2 календарных дня в случае смерти близких родственников (перечень приводится).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата работнику краткосрочного социального отпуска по семейным обстоятельствам основана на коллективном договоре (пункт 4.13.3) и не является стимулирующей выплатой, в связи с чем основания для начисления на нее страховых взносов отсутствуют.

Выводы соответствуют представленным в дело доказательствам и судебной практике (например, по делу №А14-12207/2015, А76-20349/2014).

Довод фонда о том, что названные выплаты не поименованы напрямую в статье 20.2 Закона № 125ФЗ в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, сам по себе не является основанием для включения этих выплат в облагаемую базу исходя из их характера и назначения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года по делу № А60-69225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова