482/2018-26286(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-35026/2018

Дело № А55-31708/2017

г. Казань

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А., 

при участии представителя ответчика – Матвеева А.В. (по доверенности  от 17.01.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С.,  судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)  

по делу № А55-31708/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Проток-Т» (ОГРН 1156313046911, ИНН 6321391607) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»  (ОГРН 1136319012763, ИНН 6319178374) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проток-Т» (далее –  ООО «Проток-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», Общество,  ответчик) задолженности в размере 3 488 360 руб. 00 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 154 342 руб. 23коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018  отменено, принят новый судебный акт, которым с ООО «Стройресурс» в  пользу ООО «Проток-Т» взыскана задолженность в размере 3 488 360 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 342  руб. 23 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в  размере 41 214 руб., также с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Проток-Т»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции,  ООО «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной  инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  Указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм процессуального  права.  

Выражает несогласие с данной судом апелляционной инстанции  оценкой представленных доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемый  судебный акт в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Проток-Т» ссылалось на  осуществление им поставки ООО «Стройресурс» товара и оказание  последнему услуг на общую сумму 3 488 360 руб., в подтверждение чему  представило универсальные передаточные документы (далее – УПД)  от 28.04.2017 № 110, от 30.04.2017 № 111 и от 30.04.2017 № 112 на общую  сумму 3 488 360 руб.  

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд  апелляционной инстанции верно руководствовались статьями 506, 516, 779,  781, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска с  указанием на то, что истец не доказал наличие тех обстоятельств, на которые  он ссылается.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований,  пришел к противоположным выводам, в том числе - о наличии оснований для  взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции  верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу  и соответствующими примененным нормам материального права.  

Так, в обжалуемом судебном акте верно указано, что представленные  УПД содержат наименование товара, его количество, ассортимент, цену и  стоимость, в них приведены наименование транспортных услуг, их объем  (количество часов) и стоимость.  

Со стороны ООО «Стройресурс» УПД подписаны заместителем  директора ООО «Стройресурс» по строительству Носовым А.С. (занимавшим  данную должность в спорный период).  

Оспаривание представителем заявителя жалобы того обстоятельства,  что Носов А.С., подписывая спорные УПД, действовал со стороны  ООО «Стройресурс», что аргументировано работой данного лица  одновременно в многочисленных организациях, опровергается указанием в  

представленных суду УПД наименования конкретного контрагента  поставщика (исполнителя) – получателя – ООО «Стройресурс».  

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам ответчика об  отсутствии у Носова А.С. права подписи документов и права на получение  товаров и услуг от имени данного Общества, судом апелляционной инстанции  верно указано следующее.  

В рассматриваемом случае полномочия директора ООО «Стройресурс»  по строительству Носова А.С. на принятие товара и оказанных услуг от лица  Общества в силу положений пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ  явствовали из обстановки, в которой он действовал как представитель ООО  «Стройресурс» (подрядчика) на объектах, строившихся для ОАО «ТЕВИС»  (заказчика).  

В свою очередь, ответчиком не доказано, что полномочия заместителя  директора по строительству Носова А.С. на совершение сделок от имени  Общества были ограничены учредительными или иными документами  данного Общества и что ООО «Проток-Т» знало или должно было знать о  наличии каких-либо ограничений.  

При этом тем же лицом - заместителем директора Носовым А.С. было  подписано заверенное оттиском печати ООО «Стройресурс» письмо  от 15.06.2017 № 19/86, которым ООО «Проток-Т» со стороны  ООО «Стройресурс» гарантировалась оплата по УПД от 28.04.2017 № 110,  от 30.04.2017 № 111 и от 19.05.2017 № 112 в срок до 30.09.2017.  

Подлинность оттиска печати, удостоверяющей полномочия подписанта  на представление интересов ответчика, при составлении гарантийного письма,  и, соответственно, при приемке товара и услуг, в установленном законом  порядке не оспорена, о фальсификации проставленной печати не заявлено.  

Как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции,  изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что  действия Носова А.С. по приемке по представленным УПД совершены им от  имени и в интересах ООО «Стройресурс».  

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что положенная в  основу выводов суда первой инстанции доверенность № 7 от 26.04.2017 на  представление интересов ООО «СтройРесурс» в ООО «ТЕВИС» не имеет  правового значения для существа настоящего спора, более того, спорные УПД  ссылок на данную доверенность не содержат.  

Доводы жалобы о несоответствии дат в актах приемки выполненных  работ по существовавшему между сторонами договору датам, указанным  истцом как даты оказания спорных услуг, не соотносятся с существом  рассматриваемого спора, инициированного не на основании ранее  существовавших между сторонами правоотношений, на которые не имеется  ссылок в спорных УПД, а заявлены исходя из правоотношений сторон по  разовым следкам.  

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие нуждаемости ответчика в  получении спорных товаров и услуг, на неподтверждение истцом того  обстоятельства, на каких объектах был использован спорный товар и приняты  спорные услуги и пр., не исключают верности выводов суда апелляционной  инстанции о действительности поставки и оказания услуг, принятия их  ответчиком, основанных на доказательствах, признанных относимыми и  допустимыми.  

Доводы жалобы, касающиеся отражения сторонами сведений о спорных  сделках в документах налоговой отчетности, также не могут быть признаны  состоятельными, поскольку соответствующее оформление документации  является обязанностью сторон, исполнение (не исполнение) которой не  исключает обстоятельства действительности фактических правоотношений по  поставке товаров и оказания услуг.  

Поскольку ООО «Стройресурс» не представило доказательств оплаты  верно признанных полученными товаров и услуг, взыскание с ответчика  спорных сумм признается законным и обоснованным.  

Оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная  коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении суда  апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  имеющихся в деле доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.  

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2018 по делу № А55-31708/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 А.А. Хайбулов