337/2018-272725(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81513/18

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2018 года по делу № А40-81513/18,  

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-440)  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Би ФИО2»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.04.2018; от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Би ФИО2» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «Медком-МП» задолженности в сумме 3 626 955 руб.76 коп., пени в  сумме 34 090 руб.94 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..  

Решением суда от 19.07.2018 года требования ООО «Би ФИО2»  удовлетворены.  

ООО «Медком-МП» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав  на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

ООО «Би ФИО2» представило письменный отзыв, в котором согласилось с  позицией ответчика в части неправильного определения периода для расчета пени.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением  

обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 года между ООО «Би ФИО2»  (агент) и ООО «Медком-МП» (клиент) заключен договор, по условиям которого агент  обязался совершать юридические и иные действия по поручению клиента,  предусмотренные договором (пункта 1.2,1.3 договора), а клиент выплачивать агенту  вознаграждение за исполнение вышеуказанных действий в порядке и на условиях  договора, а также возмещать расходы, понесенные агентом в связи с исполнением  вышеуказанных поручений.  

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по  поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего  имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Выплаты агенту и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4  договора, отчеты агента, акты по оказанным услугам определены в разделе 5 договора.  

Факт оказания истцом агентских услуг в период с октября 2017 года по февраль  2018 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и со  стороны ответчика не оспаривается.  

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги, и перед истцом имеет  задолженность на общую сумму 3 626 955 руб.78 коп..  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.   

 Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате  причитающегося истцу вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности в  сумме 3 626 955 руб.76 коп..  

По условиям пункта 6.4 договора, за неуплату клиентом по счетам в сроки,  установленные настоящим договором, агент оставляет за собой право начислять пени в  размере 0,01% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не  более 10% от просроченной суммы.  

 Однако суд апелляционной инстанции считает неверным определение судом  первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и размера  пени.  

 В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайшим следующий за ним рабочий день.  

 Поскольку при определении периода просрочки необоснованно включены  01.12.2017 года и 24.02.2018 года, которые являются нерабочим днем (выходным), то  размер пени, применительно к условиям пункта 6.4 договора составит 34 007 руб.13  коп..  

Доводы ответчика относительно необоснованно завышенного размера расходов  на оплату услуг представителя, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, а также принимая во внимание  категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой  

инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из  документального подтверждения заявленных ООО «Би Ти Ай Раша» требований, а  также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 25 000 руб..  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2018 г. по делу № А40-81513/18  изменить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Би ФИО2» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 3 626 955 руб.76 коп., пени в  сумме 34 007 (тридцать четыре тысячи семь) руб.13 коп., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 25 000 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в  сумме 41 305 (сорок одна тысяча триста пять) руб..  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Н.В.Юркова