ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22137/2022

Дело № А41-50053/22

07 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев              в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу № А41-50053/22 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308695209900059, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 100 335 руб., расходов по уплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов                     по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дентро»  (далее – ответчик, общество)   о взыскании стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 100 335 руб., расходов по уплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов   по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу № А41-50053/22 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Дентро» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г. на судью Стрелкову Е.А. для рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв                                на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу                                      № А41-50053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дентро» без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                    с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                       АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным               в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон                            по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация                           о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик, истец) и ООО «Дентро» (заказчик, ответчик) заключен Договор-заявка № 24967 от 18.03.2022, предметом которой является перевозка груза по маршруту Сергиево-Посадский р-н, р.п. Скоропусковский - г. Дмитров Московской области на принадлежащем перевозчику транспортным средстве марки «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом АЕ 297669 под управлением водителя ФИО2

В заявке определены адрес, дата и время погрузки: Московская обл., Сергиево- 

<

...>, 18.03.2022 с 8.00 по 19-00.

В силу пункта 2.1. заявки обеспечение погрузки/выгрузки автомобиля возложено на заказчика.

В обоснование иска истец указывает, что 19.03.2022 в процессе погрузки товара был поврежден полуприцеп АЕ 297669.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем отдела полиции г. Краснозаводска от 21.03.2022 установлено, что в ходе проведения проверки был опрошен водитель ФИО2, пояснивший, что 19.03.2022 приехал на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, производственная зона.                                     При погрузке водитель погрузчика повредил путем сжатия верхней запорной балки задних ворот полуприцепа, после чего позвонил собственнику тягача и в полицию. Также был опрошен ФИО3, пояснивший 19.03.2022 он находился на рабочем месте складке                              № 1 производственной зоны 

<

...>, в утреннее время при погрузке приехала Вольво государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом                                                  МАЗ 9758303012 государственный регистрационный знак АЕ 297669. Погрузив паллет                   товаром, он и водитель увидел, как лопатой погрузчика он ударил в верхнюю запорную балку задних ворот. Умысла у него на повреждение не было.

Также по факту повреждения полуприцепа ИП ФИО1 и ФИО4 старший логист ИП ФИО1 составили акт от 19.03.2022, из которого следует,                   что для осуществления перевозки ФИО2 прибыл в пункт загрузки 19.03.2022.                             На загрузку автомобиль поставили около 11.00. В процессе погрузки, водитель кары                                   не справился с управлением или не рассчитал габариты и врезался в рамку ворот.                                В результате чего произошла деформация: верхняя часть ворот перестала примыкать                       к основанию, а также появились трещины в основании (замки не закрываются), а также появились трещины в основании. Погрузку остановили, вызвали ГИБДД, а также отправили письмо ООО «Дентро», т.к. менеджер ФИО5 не отвечала. Приехали сотрудники полиции и взяли со всех объяснения. Связать с ООО «Дентро» не удалось. Грузить товар отказались, т.к. в случае дождя груз мог промокнуть из-за деформации крыши в задней части прицепа.

Согласно Заключению эксперта № Э030522 от 04.04.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства полуприцеп МАЗ 9758303012 государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 100 335 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта                    с округлением до сотен составляет 100 300 руб.

Описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в Акте осмотра ТС № Э030522                         от 25.03.2022.

К заключению эксперта приложена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта № 3003, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 100 335 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 100 335 руб.

Истец направил ответчику телеграмму о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного прицепа.

Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 31.05.2022 с приложением заключения эксперта № Э030522.

В ответ на претензию, ответчик отказал в её удовлетворении, сообщив, что полуприцеп поврежден сотрудником грузоотправителя, а также что за возмещением ущерба необходимо обратиться к лицу, причинившему ущерб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика                    и причиненным истцу вредом, ООО «Дентро» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является конечным причинителем вреда. Истцу необходимо было направить свои требования в адрес конечного причинителя вреда - ООО «Логистера», который указан  в заявке грузоотправителем. Однако, истец не воспользовался данным правом, указав                       в исковом заявлении, что информации о данном юридическом лице не содержится                            в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, согласно данным сайта egrul.nalog.ru ООО «Логистера» включено                в ЕГРЮЛ и имеет ОГРН 

<

***>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками                       и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,                                  и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением                  и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленными транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии                       с ними правилами.

Частью 8 статьи 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта                           и городского наземного электрическою транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Если договором перевозки предусмотрено обязательство заказчика по обеспечению погрузки груза, то он несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства. Закон не запрещает заказчику привлекать иных лиц для исполнения своих обязательств по договору перевозки. Однако в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно заказчик будет нести ответственность за действия третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 2.1. договор-заявки обеспечение погрузки/выгрузки автомобиля возложено на заказчика, которым является ответчик. 

Поэтому истец вправе требовать возмещения убытков с ответчика, возникших                         в результате повреждения полуприцепа при погрузке груза.

С учетом изложенного, поскольку договор-заявка предусматривает обязанность ответчика обеспечивать погрузку автомобиля, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конечным причинителем вреда является                                    ООО «Логистера», который указан в заявке грузоотправителем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик удовлетворил претензию истца об оплате штрафа за срыв погрузки, оплатив 2 700 руб. платежным поручением № 36222 от 30.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Заключению эксперта № Э030522 от 04.04.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства полуприцеп МАЗ 9758303012 государственный регистрационный знак 

<

***> и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № 3003, приложенной к заключению, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 100 335 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 100 335 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между действием ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем требование истца о возмещении убытков удовлетворены в заявленном размере 100 335 руб.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В обоснование требования представлено экспертное заключение № Э030522 от 04.04.2022, чек № 200™278ас от 17.04.2022 на сумму 7 000 руб.

Данные расходы суд апелляционной инстанции признаёт доказанными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требования представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 19.05.2022 на сумму 20 000 руб.

Указанными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с рассмотрением настоящего дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком. 

Каких-либо возражений против взыскания судебных расходов в заявленном размере, а также обоснованных возражений относительно разумности пределов расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца обоснованно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года, принятое                     в порядке упрощенного производства по делу № А41-50053/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия                    с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

Е.А. Стрелкова