ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67374/2017

г. Москва                                         Дело № А40-198917/15

19.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-7" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-198917/15 вынесенное судьей И.В. Романченко, о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества.  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. в отношении ООО «ВЕСТКОМИНВЕСТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №172 от 17.09.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 производство по делу прекращено. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда (далее – ВАС РФ), изложенным в абз. 1 п. 15 постановления от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 14 упомянутого постановления от 17.12.2009 № 91 в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсные кредиторы ООО «Весткоминвест» единогласно проголосовали против прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Весткоминвест», а также на то что имущества у должника достаточно для финансирования процедуры конкурсного производства, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле представить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «ВЕСТКОМИНВЕСТ» с доказательствами внесения на депозитный счет суда суммы, достаточной для финансирования.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры банкротства не представили, денежные средства в депозит суда не внесли.  Таким образом, в порядке п. 9 ст. 45, ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу подлежит прекращению

Довод о не извещении общества о дате судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 лицо считается надлежаще извещенным при условии размещения информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-198917/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-7" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев 

С.А. Назарова