ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2145/2022

18 января  2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В.,  Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года по делу № А78-2145/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения а размере 12 021 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2017 г. до 30.03.2021 г. в размере 2 117 142,22 руб., с начислением процентов в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, от неоплаченной суммы задолженности за период с 31.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста Чита» ФИО3, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5,

при участи в судебном заседании:

от третьего лица - ФИО6, представитель третьего лица ФИО4 по доверенности № 1084595 от 19.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" (далее-истец, ООО ТД «Веста - Чита») обратилось с иском к ФИО2 (далее-ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 021 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2017 г. до 30.03.2021 г. в размере 2 117 142,22 руб., с начислением процентов в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, от неоплаченной суммы задолженности за период с 31.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста Чита» ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8004000 руб. неосновательного обогащения, 1 191 693,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 195 693,03 руб. С 31.03.2021 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности, за исключением периода моратория. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд уклонился от установления юридически важных обстоятельств по данному делу, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право заявителя на судебную защиту.

Полагает, что суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до апреля 2017 года ФИО2 являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита".

 Ответчик в период с октября 2017 года по декабрь 2019 года находился в штате истца на должности менеджера по продажам.

За указанный период ответчиком получены денежные средства в размере 12021000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что перечисления были на счет ответчика, авансовыми отчетами и кассовыми ордерами ФИО5, из которых следует, что полученные под отчет денежные средства перечислялись ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчик получил денежные средства, однако до настоящего момента не возвратил их обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 195, 200, 204, 395, 421, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 15,16, 61, 129, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что до 2017 года ответчик являлся одним из учредителей ООО ТД «Веста-Чита», однако после формального выхода из состава учредителей продолжал осуществлять руководство обществом, а также находился в трудовых отношениях и занимал в спорный период должность менеджера по продажам. 

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по платежным поручениям в графе «назначение платежа» которых имеется указание «Перечисление заработной платы» перечислялись ответчику, как указывал истец, для привлечения инвесторов и дальнейшего развития общества. 

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку все денежные средства он получал от ФИО5 (сына), которые тот, в свою очередь, получал под отчет от Общества. Заявил возражения относительно суммы в размере 690 000 рублей, указав, что эта сумма была выплачена ему в качестве заработной платы, в части требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применив к спорным правоотношениям, в том числе нормы трудового законодательства, принимая во внимание, что ответчик, выйдя из состава учредителей общества, фактически определял работу общества и мог выдавать поручения для исполнения органами юридического лица, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из заявленной к взысканию денежной суммы следует исключить сумму в размере 690 000 рублей, выплаченную ответчику в качестве заработной платы, а также применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, придя к выводу, что срок исковой давности по требованиям до 01.03.2018 года истек.

Таким образом, денежные средства, полученные до 01.03.2018 года, не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Первым платежным документом, как верно установил суд первой инстанции, по которому срок исковой давности не истек, является платежное поручение от 05.03.2018 года.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца, так как получал денежные средства без предоставления встречного обеспечения. Объем полученной и перечисленной суммы совпадают по размеру и датам получения и перечисления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом исковой давности и отказа во взыскании денежных средств по заработной плате, сумма неосновательного обогащения составляет 8 004 000 руб. и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя из удовлетворенной суммы иска, размер процентов составил 1 191 693,03 руб.

Судом апелляционной инстанции расчёт проверен, признан арифметически верным. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и пояснений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года по делу №А78-2145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

                                                                                                   И.Н. Филиппова