АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7925/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело № А76-38424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»                 (далее – общество «ММК», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76-38424/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Новая перевозочная компания» (далее – общество «НПК») – Верлин С.В. (доверенность от 01.01.2018 № 77);

общества «ММК» - Файзуллина А.Р. (доверенность от 27.02.2017).

Общество «НПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области      с исковым заявлением к обществу «ММК» о взыскании стоимости ремонта поврежденных вагонов в сумме 61 624 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2017 на основании норм статьи 51 названного Кодекса к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением суда от 21.05.2018 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «ММК» в пользу общества «НПК» взысканы убытки в сумме 61 324 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 761 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 08.08.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ММК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому факту, что в рамках текущего ремонта устранены повреждения, причиной которых не являлись действия общества «ММК». Так, общество «ММК» считает необоснованным возложение на него обязанности по возмещению расходов на проведение контрольно-регламентных операций. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что данные операции не находятся в причинно-следственной связи с действиями общества «ММК», повлекшими повреждение вагонов, и, следовательно, не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «ММК» указывает на отсутствие оснований для взыскания с него расходов, связанных с оформлением поврежденных грузовых вагонов и со сбором за подачу и уборку вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ММК-Транс» (исполнитель, правопреемником которого является  общество «НПК») и обществом «ММК» (заказчик) заключен договор от 12.02.2013 № 203243 (далее – договор               от 12.02.2013). 

По условиям пункта 2.1 названного договора исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию, сформулированному в поручениях заказчика, оказывать транспортно-экспедиционные услуги и иные услуги, в том числе, связанные с организацией перевозки грузов и предоставлением вагонов в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а также расходы, понесенные исполнителем, в связи с выполнением договора, и вознаграждение исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.18 договора от 12.02.2013 при повреждении вагонов, по вине заказчика на путях необщего пользования, заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные стоимость ремонта вагонов, расходы по перевозке вагонов к месту подготовки и проведения ремонтов, а также расходы по перевозке вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную с исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М. Стороны настоящим соглашаются, что доказывание соответствующей вины заказчика лежит на исполнителе. 

В период с 30.11.2016 по 27.04.2016 истец организовал подачу ответчику под погрузку 81 вагонов, а именно: № 56226400, 55382162, 60782018,                 54727458, 53475711, 60966223, 52835907, 53415949, 52235082, 52858305, 56308539, 58056326, 52206141, 53526794, 56497811, 52835485, 53480521, 56304629, 52710100, 52859600, 53167839, 53608733, 56398506, 53814935, 62107834, 56377161, 56930050, 59245977, 56950504, 59753640, 53552600, 56714124, 55324313, 58055757, 55553997, 58067067, 55020200, 56920267, 60130879, 52930187, 56033285, 56589344, 59371732, 52748290, 55517874, 60534229, 57714169, 53424057, 58066978, 56164429, 56268881, 53600441, 55103592, 54121074, 52730611, 56432719, 56235815, 56587363, 56308620, 53471686, 61963153, 52972189, 56936057, 58055195, 58366071, 55035026, 56384092, 53607693, 56856008, 56029416, 53083564, 52175478, 53499687, 64658503, 54994173, 52755055, 56894694, 55067441, 55067573, 52751534, 52751526, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты исполнителя с приложением реестров к отчету. 

Указанные вагоны повреждены на путях необщего пользования принадлежащих ответчику, о чем составлены акты общей формы, акты о повреждении вагона, подписанные без замечаний представителем ответчика. 

В период с 03.12.2016 по 28.04.2017 ремонт поврежденных вагонов производен силами третьего лица в эксплуатационном вагонном депо Карталы Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Южно-Уральской железной дороги - филиала общества «РЖД».

Спорные вагоны выпущены из текущего ремонта и приняты обществом «НПК», что подтверждается выписками из уведомления о приемке вагонов из текущего ремонта, актами о выполненных работах. 

Стоимость работ общества «РЖД» при текущем ремонте по устранению повреждения составила 768 090 руб. 30 коп., что подтверждается актами о выполненных работах, а также платежными поручениями. 

В актах о повреждении вагонов определены причины повреждения: нарушение технических условий выгрузки, определено предприятие, признанное виновным в повреждении - общество «ММК». 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.06.2017                          № 6585-АХО, от 10.08.2017  № 8909-АХД, с просьбой возместить понесенные расходы в общей сумме 768 090 руб. 30 коп. 

Письмом от 16.10.2017 № юр-50021 ответчик частично признал обоснованными требования истца о возмещении расходов на ремонт поврежденных вагонов на общую сумму 73 686 руб. 13 коп., в  остальной части общество «ММК» требования отклонило. 

Общество «ММК» частично произвело оплату расходов на ремонт поврежденных вагонов в сумме 73 686 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2017 № 53755. 

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении расходов на устранение повреждений в полном объеме, изложенного в претензиях                       от 19.06.2017 № 6585-АХО, от 10.08.2017 № 8909-АХД, послужило основанием для обращения общества «НПК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата расходов связанных с проведением ремонта в общей сумме 626 734 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2018 № 11053 на сумму    333 264 руб. 56 коп., от 07.05.2018 № 22302 на сумму 293 470 руб. 16 коп. 

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждена вина ответчика в повреждении вагонов, а также то, что расходы, понесенные истцом на ремонт вагонов, находятся в причинно-следственной связи                         с причиненными вагонам повреждениями, удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 61 324 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольно-регламентных операций и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, судами правильно применены подлежащие применению к спорному случаю нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, суды верно указали, что обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании                (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с названными нормами процессуального права, суды установили факт повреждения вагонов, принадлежащих обществу «НПК»; несение истцом расходов по оплате ремонтных работ поврежденных вагонов; причинную связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт, которая была произведена в связи с выявлением повреждения вагонов.

Размер  убытков определен обществом «НПК» исходя из стоимости затрат на ремонт вагона, отраженного в дефектных, расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ и платежных поручений. Ремонтные работы по устранению повреждений произведены структурным подразделением общества «РЖД».

Данный расчет включает затраты заказчика на работы, непосредственно направленные на устранение повреждений, так и контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона.

Как предусмотрено пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-29049/2014, а также в определении от 07.04.2016                                           № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014.

Установив, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагона, а его основанием явились неисправности, обусловленные нарушением ответчиком правил технической безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольных и регламентных операций, являющихся обязательными при проведения текущего отцепочного ремонта, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, в связи с чем правомерно признали ответчика обязанным оплатить в составе стоимости ремонта вагонов стоимость контрольно-регламентных операций.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что в рассматриваемом случае осуществление контрольно-регламентных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагонов в результате действий общества «ММК».

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества «НПК» в полном объеме.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ММК»                   не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ММК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу                                     № А76-38424/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             И.А. Краснобаева