АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело № А33-7456/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева»: ФИО1, действующего на основании доверенности №157-Ю от 21.12.2022 (срок действия до 31.12.2023) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом 

от ООО «Промстрой»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2023 (срок действия по 31.12.2023) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от третьего лица: ФИО3 действующей на основании доверенности от 16.11.2020 (срок действия до 31.12.2025) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьего лица (ООО "Отдел-Строй").

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик) о взыскании 22 203 318,96 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, приняты в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2020  возбуждено производство по делу.

Определением от 28.05.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Определением от 25.06.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) 9 723 270,82 неосновательного обогащения для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 19.05.2021 удовлетворено ходатайство ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПроектСтройСервис» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 24.05.2021 производство по делу №А33-7456/2020 приостановлено до 06.09.2021 – установленного судом срока проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 25.01.2022 г. производство по делу возобновлено. 

07.06.2022 г. от ООО «ПСК «ПроектСтройСервис» поступило экспертное заключение №А33-7456/2020-СТЭ от 31.05.2022 г.

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

17.01.2023 в судебное заседание явились представители сторон. Третье лицо (ООО "Отдел-Строй") для участия в судебном заседании полномочного представителя не направило, суд установил, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательство. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. 

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении решения суда по делу А33-21137/2020.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика устно заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу, представленного истцом доказательства (альбома 2017 года).

В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении альбома 2017 года из числа доказательств судом отказано, оснований для исключения доказательств из материалов дела судом не установлено. 

Исключить доказательство из числа доказательств по делу возможно путем заявления о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такого заявления в суд от ответчика не поступило.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (подрядчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (заказчик) 26.10.2017 заключен контракт № 62/597-17, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить собственными (привлеченными) силами с использованием своего оборудования (в т.ч. инструментов) и из своих материалов разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Лесотехнический         институт, 1930 гг.", в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки указанные в календарном плане (приложение № 2 к контракту), а заказчик – принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях контракта. 

По акту № 1 от 18.12.2017 принят  первый этап выполненных работ по разработке научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Лесотехнический институт, 1930 гг.».

По акту № 2 от 31.08.2018 принят второй этап выполненных работ по разработке научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Лесотехнический институт, 1930 гг.».

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (подрядчик) и                 федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика                М.Ф. Решетнева" (заказчик) 30.08.2018 заключен договор № 61/806-18, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по осуществлению авторского надзора за проведением капитального ремонта, в том числе реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Лесотехнический институт, 1930 гг.", 

<

...>,  в объеме и ценах, установленных техническим заданием (приложение №1), сметой (приложение №2), а заказчик - принять результат выполненной работ и оплатить его стоимость на условиях договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (подрядчик) и               федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика               М.Ф. Решетнева" (заказчик) 25.10.2018 заключен договор № 61/929-18, пунктом 1.1 которого установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по осуществлению научного руководства за проведением капитального ремонта, в том числе реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Лесотехнический институт, 1930 гг.", 

<

...>, в объеме и ценах, установленных техническим заданием (приложение №1), сметой (приложение №2), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость на условиях договора. 

Между ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для нужд СибГУ им. М.Ф. Решетнева № 62/781-18 от 17.08.2018 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами с использованием своего оборудования (в т.ч. инструментов) и из своих материалов капитальный ремонт, в том числе реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Лесотехнический институт, 1930 гг.» 

<

...> (работы),  в объеме и ценах, установленных техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик  - принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях контракта.

Согласно п. 1.4 контракта работы выполняются на основании следующих разрешительных документов: лицензия на осуществление деятельности  по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 30 мая 2014 г № МКРФ 01735, выданная Министерством культуры Российской Федерации; выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 10.07.2018 № 123.

На основании пункта 1.7 контракта результатом выполненных работ является отремонтированный реставрированный объект культурного наследия регионального значения "Лесотехнический институт, 1930 гг.", в отношении которого получена утвержденная органом охраны объектов культурного наследия отчетная документация, включая научный отчет о выполненных работах, и подписанный акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, при участии органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение работ. 

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2018 к контракту) стоимость выполняемых работ по контракту составляет 32 834 048,70 руб., с учетом НДС.

В силу п. 2.3 контракта заказчик осуществляет оплату в виде безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней  после подписания актов о приемке этапа выполненных работ (форма КС-2), согласно календарного плана, приложение №3, справки о стоимости этапа выполненных работ и затрат (форма №КС-3), оформленных в установленном порядке, подписанных подрядчиком и лицами, осуществляющими авторский и технический надзор на основании счет-фактуры (счета), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 3.2.7 контракта предусмотрено: в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями  от контракта, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, не позволяющими использовать результаты работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчику безвозмездного устранения недостатков в срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

В силу п. 4.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных   контрактом. Для проверки выполненного этапа работ, заказчик вправе провести экспертизу в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Экспертиза выполненной работы может производиться заказчиком  своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (договоров), за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций, является обязательным. При приемке конечного результата работ, указанного в п. 1.7 контракта, заказчиком привлекаются представители органов охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение работ.

В соответствии с п. 4.3 контракта заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ (этапа работ) на предмет соответствия их объему и требованиям, изложенным в контракте и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или уведомить об отказе от приемке и направить акт комиссии по приемке с выявленными недостатками.

Согласно п. 4.10 контракта заказчик, в случаях принятия работы без проверки, вправе требовать устранения недостатков работы (принимать иные меры), которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

Согласно пункту 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также в случаях: если подрядчик, чье членство в саморегулируемой организации обязательно будет из нее исключен; если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки. 

В соответствии с п. 9.5 контракта срок действия контракта установлен по 31.12.2018, срок действия контракта окончен 31.12.2018.

Между ООО «Промстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Отдел-Строй» (субподрядчик) заключен договор № б/н от 21.09.2018,  в силу п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить собственными силами с использованием своего оборудования (в т.ч. инструментов) и из своих материалов капитальный ремонт, в том числе реставрационные работы по сохранению  объекта культурного наследия регионального значения «Лесотехнический институт, 1930 гг.» в 

<

...> (работы) в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1), и ценах, установленных локальным сметным расчетом (приложение №2,3), а заказчик – принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях договора.

В материалы дела представлена копия лицензии № МКРФ 01735 от 30 мая 2014 г.

В материалы дела представлено Согласование Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 21.03.2018 № 102-1023 проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В материалы дела представлено заявление ООО «Промстрой» от 30.08.2018 № 18/173, адресованное Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

17.09.2018 Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края  обществу «Промстрой» выдано разрешение № 70/18-п на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

В материалы дела представлен акт Службы  по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края  № 24 от 25.10.2018, составленный по результатам мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Красноярского края, которым установлены выявленные нарушения, а также сроки устранения выявленных нарушений.

В материалы дела представлены подписанные сторонами: акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 21.12.2018 на сумму 10 777 118,18 руб.,  № 4 от 21.12.2018 на сумму 744 362,88 руб.,  № 3 от 21.12.2018 на сумму 442 959,02 руб., № 1 от 19.11.2018 на сумму 10 112 440,7 руб., № 2 от 19.11.2018 на сумму 126 438,18 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 21.12.2018 на сумму 11 964 440,08 руб., № 1 от 19.11.2018 на сумму 10 238 878,88 руб.

Платежными поручениями № 61971 от 22.11.2018 на сумму 10 238 878,88 руб.,  №289090 от 26.12.2018 на сумму 11 964 440,08 руб. заказчик произвел оплату подрядчику выполненных работ. 

Письмом исх.№ 19/107 от 02.07.2019 подрядчик направил заказчику локально сметные расчеты №№ 05-01, 02-02-01, 02-01-01, научно-проектную документацию.

В материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке: акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 29.07.2019 на сумму 1 982 716,24 руб., № 7 от 29.07.2019 на сумму 759 726,48 руб., № 8 от 29.07.2019 на сумму 37 785,96 руб., № 9 от 29.07.2019 на сумму 296 601,26 руб., № 10 от 29.07.2019 на сумму 5 514 440,90 руб.

Письмом исх.№ 19/123 от 29.07.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты КС-2 №№ 6, 7, 8, 9, 10 от 29.07.2019, а также справка КС-3 от 29.07.2019, счета на оплату № 55 от 29.07.2019, счет-фактура № 14 от 29.07.2019. 

В письмах от 31.10.2019 № 102-6441, от 09.12.2019 № 102-7140, от 10.06.2020 № 102-2805 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, ссылаясь на несоответствия выполненных работ по сохранению объекта проекту и разрешению на проведение работ по его сохранению от 17.09.2018 № 70/18-п, отказала в утверждении отчетной документации о выполненных работах по сохранению объекта.

В письме от 19.11.2019 № 102-6822 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края указала заказчику, что в службу направлена отчетная документация о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Лесотехнический институт, 1930 гг.» 

<

...>, выполненная ООО «Промстрой».  Специалистами службы выявлены замечания, которые являются основанием для отказа в утверждении отчетной документации о выполненных работах по сохранению объекта. Дополнительно служба сообщила, что лицензия от 30.05.2014 № МКРФ 01735, выданная Министерством культуры РФ в отношении  ООО «Промстрой», до настоящего времени не переоформлена в соответствии с требованиями Постановления  Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 № 1262 «О внесении изменений в Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации», в следствие чего данная лицензия считается недействующей.

В материалы дела представлены акты заказчика  о снятии некачественно выполненных работ от 10.12.2020 на сумму 759 070,40 руб., от 10.12.2020 на сумму 94 451,92 руб.,

Сопроводительным письмом исх.№ 20/028 от 01.06.2020 подрядчик направил в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края отчетную документацию  о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия.

Письмом № ИСХ20/045 от 26.06.2020 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работы, указывая на не предоставление заказчиком подрядчику изменений в контракт и не передаче изменений в проектную документацию.

В материалы дела представлен подписанный представителями подрядчика и службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края акт технический № 7/14 от 09.09.2020, составленный по результатам осмотра объекта, которым установлены замечаний к выполненным работам, а также указано на необходимость их устранения подрядчиком и направления после завершения работ отчетной документации.

В материалы дела представлены письма  от 18.09.2018 № 102-3607, №ИСХ. 20/036 от 25.06.2020, от 14.07.2020 № 498-ю, исх. №18/254 от 20.11.2018, от 01.10.2019 № 713/1-5303, исх.№ 18/199 от 10.09.2018,  исх.№ 19/011 от 30.01.2019, исх.№ 19/002/1 от 14.01.2019, исх.№ 18/097 от 05.11.2018, 

В материалы дела также представлены: исполнительная документация, проектная документация, акт государственной историко-культурной экспертизы в отношении проектной документации, журнал научного руководства и авторского надзора.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на несоответствие выполненных работ  на объекте проектной документации и разрешению на проведение работ, а также на выполнение части работ в отсутствие соответствующей лицензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплаченной за выполненные подрядчиком работы, в размере 22 203 318,96 руб.

Ответчик (по первоначальному иску), возражая против удовлетворения заявленных требований, указал:

- истец не доказал: приобретения или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком суммы неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения; 

- истец обстоятельства утраты потребительской ценности в выполненных работах не указал и не представил доказательства; истец фактически пользуется результатом выполненных работ.

- заказчик не передал проектную документацию подрядчику, в соответствии с которой должны быть выполнены работы, не передал изменения в проектную документацию, утвержденные службой  по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края; по контракту отсутствуют условия выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, ответчиком (истец по встречному иску) заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» 9 723 270,82 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком работ  (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску ссылался на выполнение им работ по контракту по односторонне подписанным актам КС-2 и их не оплату заказчиком.

Ответчик по встречному иску заявленные требования не признал, указав, что службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края не утверждена отчетная документация, оснований для приемки выполненных подрядчиком работ не имеется, следовательно не имеется правовых оснований  для оплаты таких работ.

Третье лицо Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края поддержала позицию истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, определением от 19.05.2021 судом по ходатайству ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПроектСтройСервис» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 300 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить соответствуют ли объем и качество фактически выполненных ООО «Промстрой» работ, примененные при выполнении работ материалы, условиям контракта от 17.08.2018 №62/781-18, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия,  разрешению на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения №70/18-п от 17.09.2018, выданному Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, строительным нормам и правилам?

2) Установить стоимость качественно выполненных ООО «Промстрой» работ по контракту от 17.08.2018 №62/781-18 соответствующих проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешению на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения №70/18-п от 17.09.2018, выданному Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края?

07.06.2022 г. от ООО «ПСК «ПроектСтройСервис» поступило экспертное заключение №А33-7456/2020-СТЭ от 31.05.2022 г.

Согласно представленному экспертному заключению №А33-7456/2020-СТЭ от 31.05.2022 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1) Объем и качество фактически выполненных ООО «Промстрой» работ, примененные при выполнении работ материалы, частично не соответствуют условиям контракта от 17.08.2018 №62/781-18, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешению на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения №70/18-п от 17.09.2018, выданному Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, строительным нормам и правилам:

•реставрация фасада:

- дверь ДВ-2 установленной на западном фасаде в осях Е-А/6-9 не соответствует проектной документации;

-не установлены окна ОК-22 и ОК-23 в на западном фасаде в осях Е-А/6-9. Вид А-

А в соответствии с контрактом и проектной документацией;

-не установлено окно (дверь ДВ-4) на южном фасаде в осях 4-9/Е соответствии с контрактом и проектной документацией;

-качество отделочных слоев фасадов не соответствует требованиям строительным нормам и правилам (имеются множественные дефекты и повреждения);

-выявлены локальные зоны разрушения карниза - на западном фасаде на южном фасаде в осях 15-18/Д и западном фасаде в осях Е-Д/15;

-водосточная система имеет дефекты и повреждения в виде разрушения лако-красочного покрытия;

-окраска уличных торшеров, установленные по оси А/9, 10 на ограждениях главного входа не соответствует проектной документации;

-окраска вазы, установленные по оси А/6, 7, 12, 13 на ограждении лестниц не соответствует проектной документации;

-плитка форматом 300x600 мм (KERAMA MARAZZI SG218600R I) на крыльце южного фасада не соответствуют проектным решениям, но соответствует п. 584, 588 приложения 2.1 (локальная смета 02-01-01) дополнительного соглашения №1 от 20.11.2018 г. к контракту №62/781-18 на выполнение работ для СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 17.08.2018 г. предусматривается устройство покрытий из гранитных плит (с использованием ранее демонтированного материала).

Выявленные дефекты по фасадам свидетельствуют о низком качестве выполненных работ с нарушением требований строительных норма и правил (раздел 7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

•архитектурная подсветка фасадов:

-фактическое установленное количество светотехнического оборудования не соответствует контракту и проектной документации;

-фактически объем выполненных работ по наружным сетям не соответствует контракту и проектной документации.

-фактическое количество внутренних блоков кондиционеров и дренажных помп не соответствует контракту (приложение 4.7, локальная смета 02-01-02), но соответствует проектной и исполнительной документации.

2) Стоимость качественно выполненных ООО «Промстрой» работ по контракту от 17.08.2018 №62/781-18 соответствующих проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешению на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения №70/18-п от 17.09.2018, выданному Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края представлена в таблице 7.1.

Таблица 7.1.

№

п/п

№ локальной сметы

Вид работ

Сумма

1

02-01-01

Реставрация фасада

2 871 974,86

2

02-02-01

Конструктивные решения

126 429,18

3

05-01

Благоустройство

1497 187,54

4

02-01-04

Архитектурная подсветка фасадов

10 296 009,76

5

03-01

Наружные сети электроснабжения

40 921,22

6

02-01-03

Электроснабжение систем кондиционирования

466 076,40

7

02-01-02

Система кондиционирования

6 443 227,16

 

ВСЕГО:

21 741 826,12

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (подрядчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный университет науки и              технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (заказчик) 17.08.2018 заключен контракт                 № 62/781-18.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 3 Закон № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются физические и юридические лица, имеющие лицензии на деятельность по проведению проектных работ, связанных с охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на деятельность по проведению проектно-изыскательских работ, связанных с ремонтом и реставрацией объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на деятельность по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с пунктом 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 в перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе входят: реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем; реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей; реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора; реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней; ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 № 1262 «О внесении изменений в Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Постановление правительства от 17.10.2017 № 1262) предоставленные до дня вступления в силу настоящего постановления лицензии на работы, составляющие деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, наименования которых изменены или отсутствуют в перечне работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 г. № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Постановление правительства от 19 апреля 2012 г. № 349), подлежат переоформлению в течение одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

С целью проведения работ ответчиком (по первоначальному иску) была представлена лицензия № МКРФ 01735 от 30.05.2014 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В качестве доказательства выполнения работ на объекте в материалы дела представлены подписанные сторонами: акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 21.12.2018 на сумму 10 777 118,18 руб.,  № 4 от 21.12.2018 на сумму 744 362,88 руб.,  № 3 от 21.12.2018 на сумму 442 959,02 руб., № 1 от 19.11.2018 на сумму 10 112 440,7 руб., № 2 от 19.11.2018 на сумму 126 438,18 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 21.12.2018 на сумму 11 964 440,08 руб., № 1 от 19.11.2018 на сумму 10 238 878,88 руб.; подписанные подрядчиком в одностороннем порядке: акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 29.07.2019 на сумму 1 982 716,24 руб., № 7 от 29.07.2019 на сумму 759 726,48 руб., № 8 от 29.07.2019 на сумму 37 785,96 руб., № 9 от 29.07.2019 на сумму 296 601,26 руб., № 10 от 29.07.2019 на сумму 5 514 440,90 руб.

Платежными поручениями № 61971 от 22.11.2018 на сумму 10 238 878,88 руб.,  №289090 от 26.12.2018 на сумму 11 964 440,08 руб. заказчик произвел оплату подрядчику выполненных работ. 

Заказчик, указывая на то, что часть работ выполнена подрядчиком в период, когда лицензия не являлась действующей, заявил об отсутствии оснований для оплаты таких работ.

Кроме того, заказчик указал, что Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, ссылаясь на несоответствия выполненных работ по сохранению объекта проекту и разрешению на проведение работ по его сохранению от 17.09.2018 № 70/18-п, отказала в утверждении отчетной документации о выполненных работах по сохранению объекта, в связи с чем, выполненные  работы не соответствуют условиям контракта и установленным законом требованиям, в связи с чем оплате не подлежат, а произведенная оплата за работы подлежит возврату заказчику.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края поддержала позицию истца, указав на недостатки выполненных работ и несоответствие их условиям контракта и проектной документации. 

Подрядчик с указанной позицией не согласился, полагает, что работы выполнены в соответствии с контрактом и установленными законом требованиями, работы используются заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем,  подлежат оплате в полном объеме.  

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона № 73-ФЗ после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.

В письме от 19.11.2019 № 102-6822 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края сообщила заказчику, что предварительно рассмотрев полученные документы, специалистами службы выявлены замечания, которые являются основанием для отказа в утверждении отчетной документации о выполненных работах по со-хранению объекта; указала, что для приемки работ по сохранению объекта оснований не имеется. Дополнительно информировало заказчика о том, что подрядчиком не переоформлена лицензия от 30.05.2014 № МКРФ 01735, выданная Министерством культуры Российской Федерации,  в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349, вследствие чего лицензия считается недействующей.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в письмах от 09.12.2019 № 102-7140, от 10.06.2020 № 102-2805, в связи с получением                заявлений об утверждении отчетной документации, сообщила подрядчику о несоответствиях проведенных работ на объекте согласованному проекту и разрешению на проведение работ. Письма содержат список замечаний к выполненным работам.

Заказчик ссылается на недостатки выполненных работ как по принятым и подписанным актам КС-2, так и по подписанным в одностороннем порядке актам КС-2.

Согласно п. 4.10 контракта заказчик, в случаях принятия работы без проверки, вправе требовать устранения недостатков работы (принимать иные меры), которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, определением от 19.05.2021 судом по ходатайству ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПроектСтройСервис» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 300 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить соответствуют ли объем и качество фактически выполненных ООО «Промстрой» работ, примененные при выполнении работ материалы, условиям контракта от 17.08.2018 №62/781-18, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия,  разрешению на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения №70/18-п от 17.09.2018, выданному Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, строительным нормам и правилам?

2) Установить стоимость качественно выполненных ООО «Промстрой» работ по контракту от 17.08.2018 №62/781-18 соответствующих проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешению на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения №70/18-п от 17.09.2018, выданному Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края?

07.06.2022 г. от ООО «ПСК «ПроектСтройСервис» поступило экспертное заключение № А33-7456/2020-СТЭ от 31.05.2022 г.

Согласно представленному экспертному заключению№ А33-7456/2020-СТЭ от 31.05.2022 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1) Объем и качество фактически выполненных ООО «Промстрой» работ, примененные при выполнении работ материалы, частично не соответствуют условиям контракта от 17.08.2018 №62/781-18, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешению на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения №70/18-п от 17.09.2018, выданному Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, строительным нормам и правилам:

•реставрация фасада:

- дверь ДВ-2 установленной на западном фасаде в осях Е-А/6-9 не соответствует проектной документации;

-не установлены окна ОК-22 и ОК-23 в на западном фасаде в осях Е-А/6-9. Вид А-

А в соответствии с контрактом и проектной документацией;

-не установлено окно (дверь ДВ-4) на южном фасаде в осях 4-9/Е соответствии с контрактом и проектной документацией;

-качество отделочных слоев фасадов не соответствует требованиям строительным нормам и правилам (имеются множественные дефекты и повреждения);

-выявлены локальнее зоны разрушения карниза - на западном фасаде на южном фасаде в осях 15-18/Д и западном фасаде в осях Е-Д/15;

-водосточная система имеет дефекты и повреждения в виде разрушения лако-красочного покрытия;

-окраска уличных торшеров, установленные по оси А/9, 10 на ограждениях главного входа не соответствует проектной документации;

-окраска вазы, установленные по оси А/6, 7, 12, 13 на ограждении лестниц не соответствует проектной документации;

-плитка форматом 300x600 мм (KERAMA MARAZZI SG218600R I) на крыльце южного фасада не соответствуют проектным решениям, но соответствует п. 584, 588 приложения 2.1 (локальная смета 02-01-01) дополнительного соглашения №1 от 20.11.2018 г. к контракту №62/781-18 на выполнение работ для СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 17.08.2018 г. предусматривается устройство покрытий из гранитных плит (с использованием ранее демонтированного материала).

Выявленные дефекты по фасадам свидетельствуют о низком качестве выполненных работ с нарушением требований строительных норма и правил (раздел 7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

•архитектурная подсветка фасадов:

-фактическое установленное количество светотехнического оборудования не соответствует контракту и проектной документации;

-фактически объем выполненных работ по наружным сетям не соответствует контракту и проектной документации.

-фактическое количество внутренних блоков кондиционеров и дренажных помп не соответствует контракту (приложение 4.7, локальная смета 02-01-02), но соответствует проектной и исполнительной документации.

2) Стоимость качественно выполненных ООО «Промстрой» работ по контракту от 17.08.2018 №62/781-18 соответствующих проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешению на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения №70/18-п от 17.09.2018, выданному Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края представлена в таблице 7.1.

Таблица 7.1.

№

п/п

№ локальной сметы

Вид работ

Сумма

1

02-01-01

Реставрация фасада

2 871 974,86

2

02-02-01

Конструктивные решения

126 429,18

3

05-01

Благоустройство

1497 187,54

4

02-01-04

Архитектурная подсветка фасадов

10 296 009,76

5

03-01

Наружные сети электроснабжения

40 921,22

6

02-01-03

Электроснабжение систем кондиционирования

466 076,40

7

02-01-02

Система кондиционирования

6 443 227,16

 

ВСЕГО:

21 741 826,12

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение, пояснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, суд не усматривает наличие несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Сторонами несогласия с экспертным заключением не заявлено.

Довод ответчика о несоответствии представленного истцом в материалы дела альбома 2017г. и исследованного экспертами, судом отклонен как необоснованный. Экспертам направлялись документы, представленные в материалы дела, с которыми стороны были ознакомлены. Возражения относительно направления на экспертизу каких-либо документов стороны не заявляли.  

С учетом результатов проведенной экспертизы, отраженных в экспертном заключении, установленной экспертами стоимостью качественно выполненных подрядчиком работ на объекте, учитывая для заказчика потребительскую ценность данных работ, а также фактическое использование заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ, суд полагает доводы истца (по первоначальному иску) о выполнении подрядчиком части работ в отсутствие соответствующей лицензии, а также о не утверждении Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края отчетной документации, не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты качественно выполненных работ, соответствующих проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешению на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения №70/18-п от 17.09.2018, выданному Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах, учитывая стоимость  качественно выполненных подрядчиком работ на объекте, установленную экспертным заключением в размере                21 741 826,12 руб., а также  произведенную оплату заказчиком  платежными поручениями №61971 от 22.11.2018,  № 289090 от 26.12.2018 выполненных работ на общую сумму 22 203 318,96 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования по первоначальному иску (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 461 492,84 руб. (22 203 318,96 руб. – 21 741 826,12 руб.). В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

С учетом изложенных обстоятельств, результатов проведенной судебной экспертизы, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания полной стоимости выполненных работ,  состоящей из суммы работ, не оплаченных заказчиком, у суда не имеется.

Суд отклоняет довод истца по встречному иску  о том, что кроме установленной экспертным заключением стоимости работ, также подлежит взысканию стоимость светильников (481 108,42 руб.) и кондиционера (37 505, 12 руб.), которые фактически были установлены подрядчиком, но не обнаружены экспертами при проведении экспертизы. 

В п. 6.3.2.4 экспертного заключения (стр. 23-25) указано: по результатам анализа проектной документации - Объект культурного наследия регионального значения «Лесотехнический институт, 1930 гг.», 

<

...>. Научно-проектная документация. Проект Реставрации и приспособления. Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании. О сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения. Книга 1. Реставрация фасадов (архитектурная подсветка фасадов). Шифр 26-10-2017-ИОС 1.1, ООО «Промстрой», 2017 г. и материалов дела № А33-7456/2020 установлено, что в процессе производства работ заказчиком была согласована замена светотехнического оборудования (Письмо ООО «Промстрой» №18/199 от 10.09.2018 г.).

В представленной в материалах дела проектной документации отсутствуют проектные решения по архитектурной подсветке фасадов:

-южный фасад в осях 10-15/Е;

-западный фасад в осях Е-Д/15;

-южный фасад в осях 15-18/Д.

По результатам натурных исследований, анализа исполнительной документации и материалов дела установлено:

•фактически демонтированы:

-светодиодный прожектор СДУ-70 арт. 10-180 - 7 шт. на западном фасаде в осях

Е-А/6-9. Вид А-А, на южном фасаде в осях 1-4/Д, на южном фасаде в осях 15-18/Д, на

восточном фасаде в осях Д-Ж/18;

-светильник однолучевой арт. 39-15278 - 1 шт. на восточном фасаде в осях Д-

Ж/18;

•фактически дополнительно смонтирован:

-светильник однолучевой арт. 39-15278 - 1 шт. на южном фасаде в осях 1-4/Д.

•фактически установлено следующее светотехническое оборудование:

-светодиодный прожектор СДУ-70 арт. 10-180 (тип L1,  L2, L3 согласно проектной

документации) - 71 шт.;

-светодиодный линейный светильник KIMRED BOND-LL-4025 1000x30x30 (тип L4,

L5 согласно проектной документации) - 236 шт.;

-светодиодный линейный прожектор СДУ-36 (тип L6 согласно проектной документации) -8 шт.;

-светодиодный линейный светильник KIMRED BOND-LL-4025 500x30x30 (тип L7 согласно проектной документации) - 7 шт.;

-светодиодный линейный светильник KIMRED BOND-LL-4025 250x30x30 (тип L8 согласно проектной документации) - 5 шт.;

-светильник однолучевой арт. 39-15278 (тип L9 согласно проектной документации)-54 шт.;

-светодиодный прожектор СДУ-30 арт. 10-180 (тип L10 согласно проектной документации) - 2 шт.

Материалы фотофиксации представлена в приложении Д.

По результатам натурных исследований, анализа исполнительной документации и материалов дела определены фактически выполненные объемы работ.

Выполненные работы по архитектурной подсветке фасадов частично соответствуют требованиям условиям контракта от 17.08.2018 №62/781-18, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешению на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения №70/18-п от 17.09.2018, выданному Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Стоимость фактически выполненных работ по архитектурной подсветке фасадов, определена локальным сметным расчетом №02-01-04, составляет 10 296 009,76 руб. (Приложение Е).

При этом в материалы дела  представлены акт от 23.10.2019, подписанный представителями заказчика и подрядчика, согласно которому установлено, что светильники фасадного освещения, расположенные в нижнем ряду в осях Ж-Д/1, 1-4/Д, Д-Е/4, 4-9/Е, Е-Г/9, Г-А/6, 6-13/А, А-Г/13, Г-Е/10, 10-15/Е, е-Д/15, 15-18/Д, Д-Ж/18 не эксплуатировались в связи с постоянным отключением автоматических выключателей в шкафу ШОФ. В рамках гарантийного обязательства 21-22 октября 2019 года представители ООО «Промстрой» выполняли работы по восстановлению работоспособности архитектурной подстветки. В ходе работ были демонтированы светодиодные линейные прожектора СДУ-70, IP65 цвет W, оптика 10, производство Россия в количестве 43 штук. 

Письмом от 25.12.2019 № 713/1-6638 заказчик просил предоставить информацию о нахождении демонтированных прожекторов и сроках установки их по восстановлению архитектурной подсветки.

Доказательства восстановления подрядчиком прожекторов в количестве 43 штук в материалы дела не представлены, в связи с чем, довод истца по встречному иску в указанной части отклонен судом.  

Относительно довода по кондиционеру суд принимает во внимание, что  в п. 6.3.2.7 экспертного заключения (стр. 26-29) указано: по результатам анализа проектной документации - Объект культурного наследия регионального значения «Лесотехнический институт, 1930 гг.», 

<

...>. Научно-проектная документация. Проект Реставрации и приспособления. Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании. О сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система кондиционирования. Шифр 26-10-2017-ИОС 2.1, ООО «Промстрой», 2017 г. система кондиционирования предусматривала установку следующего оборудования: 

•    Система кондиционирования К1:

наружный блок (модель CMV-V160W/ZR1) - 1 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V22G/HR1-B) - 2 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V28G/HR1-B) - 1 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V90LD/HR1-B) - 1 шт.

•Система кондиционирования К3:

наружный блок (модель CMV-D252W/ZR1) - 1 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V22G/HR1-B) - 4 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V36G/HR1-B) - 2 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V56LD/HR1-B) - 1 шт.

•Система кондиционирования К4:

наружный блок (модель CMV-D252W/ZR1) - 1 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V22G/HR1-B) - 6 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V36LD/HR1 -В) - 1 шт.

•Система кондиционирования К6:

наружный блок (модель CMV-D500W/ZR1-B) - 1 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V22G/HR1-B) - 9 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V28G/HR1-B) - 1 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V56LD/HR1-B) - 3 шт.

внутренний блок (модель CMV-V90LD/HR1-B) - 1 шт.

•Система кондиционирования К7:

наружный блок (модель CMV-V125W/ZR1-B) - 1 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V22G/HR1-B) - 3 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V36G/HR1-B) -1 шт.;

•Система кондиционирования К8:

наружный блок (модель CMV-D280W/ZR1-B) - 1 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V22G/HR1-B) - 9 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V36G/HR1-B) - 1 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V56LD/HR1-B) - 1 шт.

По результатам натурных исследований и   анализа исполнительной документации определено фактически установленное оборудование:

•Система кондиционирования К1.

наружный блок (модель CMV-V160W/ZR1) - 1 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V22G/HR1-B) - 2 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V28G/HR1-B) - 1 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V90LD/HR1-B) - 1 шт.

•Система кондиционирования К3.

наружный блок (модель CMV-D252W/ZR1) - 1 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V22G/HR1-B) -4 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V36G/HR1-B) - 2 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V56LD/HR1-B) - 1 шт.

•Система кондиционирования К4.

наружный блок (модель CMV-D252W/ZR1) -1 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V22G/HR1-B) - 6 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V56LD/HR1-B) - 1 шт.

•Система кондиционирования К6.

наружный блок (модель CMV-D500W/ZR1-B) - 1 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V22G/HR1-B) - 9 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V28G/HR1-B) - 1 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V56LD/HR1-B) - 3 шт.

внутренний блок (модель CMV-V90LD/HR1-B) - 1 шт.

•Система кондиционирования К7.

наружный блок (модель CMV-V125W/ZR1-B) - 1 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V22G/HR1-B) - 3 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V36G/HR1-B) - 1 шт.;

•Система кондиционирования К8.

наружный блок (модель CMV-D280W/ZR1-B) - 1 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V22G/HR1-B) - 9 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V36G/HR1-B) - 1 шт.;

внутренний блок (модель CMV-V56LD/HR1-B) - 1 шт.

Выявлена техническая ошибка - расхождения в приложении 4.7 (локальная смета 02-01-02) к контракту №62/781-18 на выполнение работ для СибГУ им. М.Ф. Решетне-ва от 17.08.2018 г и проектной, исполнительной документации.

Согласно приложения 4.7 (локальная смета 02-01-02) к контракту №62/781-18 на выполнение работ для СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 17.08.2018 г.:

позиция 10. Предусмотрена установка внутреннего блока настенного типа мощностью: до 5 кВт в количестве 40 шт. Фактически установлено 39 шт.

позиция 13. Внутренний блок кондиционера Qx=3,6 кВт в количестве 5 шт. Фактически установлено 4 шт.

позиция 38. Помпа дренажная в количестве 48 шт. Фактически установлено 47 шт.

Выполненные работы по системе кондиционирования соответствуют условиям контракта от 17.08.2018 №62/781-18, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешению на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения №70/18-п от 17.09.2018, выданному Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Стоимость фактически выполненных работ по системам кондиционирования, определена локальным сметным расчетом №02-01-02, составляет 6 443 227,16 руб. (Приложение Е).

В материалы дела представлено письмо ООО «Промстрой» №18/097 от 05.11.2018 о согласовании замены оборудования и материалов системы кондиционирования, предусмотренных техническим заданием и рабочей проектно-сметной документацией. Согласно приложенной Ведомости замены материалов и оборудования, внутренний блок кондиционера согласован в количестве 47 шт. 

Указанные доказательства согласуются с исследованиями, изложенными в экспертном заключении относительно изменений в проект в части кондиционеров и фактически установленного количества кондиционеров, соответствующих проекту. 

При указанных обстоятельствах, основания для увеличения стоимости выполненных работ на сумму 37 505,12 руб. не имеется.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись в соответствии с условиями контракта (технического задания), тогда как проект данным условиям не соответствовал, отклоняется судом.

    В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) определено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Норма части 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ в данном случае является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила, следовательно, выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия подрядчиком только на основании технического задания к контракту, не представляется возможным.

Таким образом, технической документацией определяющей перечень, объемы и виды работ по сохранении объекта культурного наследия является проектно - сметная документация. 

При этом пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3.3.17 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется предупредить заказчика в течение 1 рабочего дня и до получения от него указания приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности представляемой заказчиком технической документации.

Норма статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяет риски сторон договора подряда, при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относиться на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Само по себе, то обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) представлена техническая документация с недостатками, не может являться безусловным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства.

Истец по встречному иску не представил доказательств предупреждения заказчика о том, что техническое задание к спорному контракту, не соответствует согласованной проектной документации Службой по государственной охране объектов культурного наследия.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца,  (стоимость судебной экспертизы составила 300 000 руб.), распределены с учетом результатов рассмотрения спора.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 461 492,84 руб. денежных средств, 2 785,52 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 6 240 руб. судебных расходов по экспертизе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» в доход федерального бюджета 38 731 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) из федерального бюджета 18 660 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №370 от 13.07.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова