АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10555/2018

25 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   25 октября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №14», г. Челябинск, акционерного общества «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск,

о взыскании 1 540 794 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО2, действующего на основании протокола №1 от 02.11.2017, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности  от 04.01.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максима», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании неустойки в размере 1 540 794 руб. 57 коп. на 28.03.2018, неустойку за период с 29.03.2018 по день фактического исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-13718/2016 по делу А76-8232/2015 ОТ 29.12.2017 в размере  0,1% в день от суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №14», г. Челябинск, акционерное общество «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск (л.д. 78).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 83-85).

Неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, заявил ходатайство о применении  ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № А76-8232/2015 ООО «Максима» (подрядчиком) и ООО «Стройсервис» (заказчиком) подписан договор от 25.08.2014 №2508/14.1Р (л.д.16 т.1), согласно условиям которого истец обязался поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминиевого профиля, произвести их монтаж и сопутствующие работы, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном данным договором (п.1.1, 2.1, 2.3 договора). 

Пунктами 1.2, 3.1 договора предусмотрено, что общее количество, наименование и технические параметры конструкций, а также виды работ и общая стоимость договора указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. 

В соответствии с п.3.2, 3.3 договора оплата производится на условиях 50- процентного аванса, остальная часть оплачивается в течение 14 календарных дней после приемки конструкций и выполнения работ. 

Согласно п.4 договора подрядчик обязался поставить конструкции и произвести работы в течение 14 банковских дней с момента утверждения спецификации заказчиком и получения предоплаты, предусмотренной п.3.2 договора. 

При просрочке оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.3 договора). 

Сторонами подписана спецификация к договору, в которой согласовано выполнение ограждений балконов в количестве 40 штук, общей площадью светопрозрачных конструкций 606,318 кв.м, общей стоимостью 1 879 585,80 руб., то есть из расчета 3 100 руб./кв.м (л.д.17-18 т.1). 

В дальнейшем стороны уточнили предмет договора, подписав спецификации №1, 2, согласно которым по договору должны быть установлены ограждения балконов в количестве 60 штук (40 штук + 20 штук), общей площадью светопрозрачных конструкций 824,409 кв.м (545,6862 кв.м + 278,7228 кв.м), общей стоимостью 2 555 667,90 руб. (1 691 627,22 руб. + 864 040,68 руб.), то есть из расчета 3 100 руб./кв.м (л.д.49-50 т.3). 

Истцом ответчику для оплаты по договору выставлен счет от 25.08.2014 №109 на сумму 2 555 667,90 руб., в том числе 18% НДС (л.д.20 т.1). 

Согласно платежным поручениям от 26.08.2014 №636 на сумму 376 000 руб., от 10.10.2014 №828 на сумму 327 350 руб. ответчик произвел оплату по договору от 25.08.2014 №2508, по счету от 26.08.2014 №109 на общую сумму 703 350 руб. (л.д.36, 37 т.1). 

Сторонами 14.11.2014 без каких-либо замечаний и возражений к объемам, стоимости и качеству работ подписан акт о выполнении работ по договору подряда от 25.08.2014 №2508/14.1Р на сумму 2 555 667,90 руб. (л.д.19 т.1). 

Письмами от 19.02.2015 №34/п, от 16.03.2015 №45/п истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных по договору работ (л.д.14-15 т.1). 

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

07 сентября 2016 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8232/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Максима», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск взысканы убытки в размере 2 453 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 руб.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Максима», г. Челябинск в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 72 602 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу №А76-8232/2015 изменено. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максима» удовлетворить частично. C общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» взыскано 2 042 351 руб. основного долга и 253 251,52 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Максима» отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» взыскано 628 778 руб. убытков. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» отказано. 

Произведен зачет исковых требований сторон, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» взыскано 1 413 573 руб. основного долга, 253 251,52 руб. неустойки. 

Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по искам: с общества с ограниченной ответственностью «Максима» - 16 485 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - 56 117 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» взысканы судебные издержки в размере 18 337,40 руб. 

Также с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей

Пункт 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме, просит взыскать неустойку за период с 02.04.2015 по 28.03.2018 в размере 1 540 794 руб. 57 коп. с последующим начислением неустойки с 29.03.2018 из расчета 0,1% в день от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

22.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку по договору подряда № 2508/14.1Р от 25.08.2014 в размере 253 251 руб. 52 коп., взысканную постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 11-12).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.3 договора при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются.

Довод ответчика о том, что поскольку договор подряда от 25.08.2014 расторгнут с 22.01.2016, прекратились все предусмотренные этим договором обязательства, в том числе обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, судом инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норма права.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), но в то же время указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного выше следует, что расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, и что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае начисляется до даты прекращения такого обязательства.

Иными словами, прекращение такого дополнительного обязательства, как взыскание неустойки, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связано именно с действительностью и моментом прекращения последнего, но не с расторжением договора, поэтому для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, существенное значение имеет не момент прекращения такого договора, а момент прекращения обязательства по оплате выполненных работ, обеспеченного обозначенной неустойкой.

В данном случае обязательство ответчика по оплате выполненных работ не прекратилось при расторжении договора, следовательно, имеются все основания для взыскания неустойки, предусмотренной договорами, в том числе за период и после расторжения такового.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 6.3 договора представленный истцом в размере 1 540 794 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, ходатайства ответчиком не заявлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 540 794 руб. 57 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного, следует признать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки с 29.03.2018 из расчета 0,1% в день от суммы основного долга (1 413 573 руб.) по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, неустойку за период с 02.04.2015 по 28.03.2018 в размере 1 540 794 руб. 57 коп., взыскивать с 29.03.2018 неустойку из расчета 0,1% в день от суммы основного долга (1 413 573 руб.) по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 408 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.