﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85983/2019

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юрков И.В.

судей  Аносова Н.В., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федорук Р.А.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Петросталь» – Барбетова М.Е. (довер. от 01.09.2020)

от Васильева Н.В. – Смирнов Г.В. (довер. от 19.10.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11913/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петросталь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-85983/2019/убытки 1, принятое по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петросталь» о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петросталь»,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Петросталь» конкурсный управляющий заявил о взыскании с бывшего руководителя должника Васильева А.В.     120 408 475 руб. убытков, причиненных в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

            Определением суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности фактов виновного поведения бывшего генерального директора ООО «Петросталь», причинения должнику убытков и причинно-следственной связи между поведением и убытками.

             В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 09.03.2021 как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

             Согласно отзыву Васильев А.В. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

             В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. Представитель конкурсного управляющего заявил отказ от части требований в размере, превышающем 85 390 963 руб. 99 коп. Отказ принят апелляционным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления. 

  В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

  В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

 Нормы аналогичного содержания также содержатся в статье 44 Федерального закона от закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

           Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 120 408 475 руб., подтвержденная первичными документами и отраженная в бухгалтерском учете. В частности, ООО «Петросталь» обладает правами требования к ООО «УНИСТО Петросталь Проект» на сумму 3 766 563 руб. 99 коп. (основано на договоре от 01.02.2013 № С/ТЗ-13 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика), на сумму         106 187 543 руб. 06 коп. (основано на договорах займа от 18.12.2014 № 2/12, от 16.01.2015 № 01/15, от 26.03.2015 № 03/15; размер долга без учета процентов – 80 717 000 руб.); к ООО «Астра» на сумму 907 400 руб. (основано на договоре от 18.10.2010 № 18/10/2010 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика). Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего договоров займа, оформленных в виде отдельных документов, подписанных сторонами, при наличии письменных доказательств совершения платежей не препятствует квалификации отношений сторон как заемных (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Документы, подтверждающие обоснованность требований, представлены конкурсным управляющим в суд в рамках обособленных споров № А56-67903/2019/тр.11, А56-67903/2019/тр.12, А56-67903/2019/тр.14, А56-102457/2019/тр.3, А56-102457/2019/тр.5. Доказательства, опровергающие существования дебиторской задолженности, Васильев А.В. не представил. Из материалов дела не следует, что обязательства основаны на недействительных сделках или прекращены исполнением либо иными способами, предусмотренными законом (соглашением сторон). Внутригрупповой характер задолженности (ООО «Петросталь», ООО «УНИСТО Петросталь Проект» и ООО «Астра» входят в одну группу лиц) не исключает ее оценку в качестве прав требования, способных к принудительному осуществлению в целях увеличения имущественной массы.

            По данным об операциях по банковским счетам, представленным конкурсными управляющими ООО «Астра» и ООО «УНИСТО Петросталь Проект», в период, когда требования ООО «Петросталь» «созрели» для принудительной реализации (31.04.2014-30.04.2018), дебиторы обладали денежными средствами, достаточными для исполнения денежных обязательств перед должником. В настоящее время возможность принудительного осуществления прав требования утрачена как ввиду истечения сроков давности, о применении которой ООО «Астра» и ООО «УНИСТО Петросталь Проект» заявили в рамках обособленных споров        № А56-67903/2019/тр.11, А56-67903/2019/тр.12, А56-67903/2019/тр.14, А56-102457/2019/тр.3, А56-102457/2019/тр.5, так и вследствие недостаточности имущества ООО «Астра» и ООО «УНИСТО Петросталь Проект», вовлеченных в процедуру банкротства.

            Васильев А.В., руководивший ООО «Петросталь» в период «созревания» требований и истечения сроков давности, не принял мер по осуществлению соответствующих прав по причинам, которые до сведения суда не доведены. Приемлемых объяснений относительно своего пассивного поведения в рассматриваемый временной период ответчик не представил. Презумпция вины причинителя вреда не опровергнута (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

             Таким образом, виновное бездействие Васильева А.В. повлекло за собой причинение ООО «Петросталь» убытков в виде денежных средств, не поступивших в имущественную массу, и возможность поступления которых в настоящее время утрачена. Необходимо отменить обжалуемое определение суда, прекратить производство по заявлению в части требований, от которых заявитель отказался, и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в оставшейся части.                    

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-85983/2019/убытки1 отменить.

          Взыскать с Смирнова Г.В. в пользу ООО «Петросталь» 85 390 963 руб. 99 коп. убытков.

          В остальной части требований производство по заявлению прекратить. 

          Постановление может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов