Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112601/2019-104-978

г. Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Фроловой  Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Федерального казенного учреждения «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ СЕВЕРНОГО ФЛОТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 109 901 руб. 99 коп.

при участии: 

от истца – не явился (извещен)

от ответчика  – Сотникова Т.А. по дов. от 15.05.2019г. № б/н,

установил:

Федеральное казенное учреждение «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ СЕВЕРНОГО ФЛОТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 109 901 руб. 99 коп.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что ФКУ «ОСК СФ» является ненадлежащим истцом, требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 639 316,40 руб. уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-92413/17-112-914, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.  

Дополнительные документы истца, будучи направленными в суд только 20.08.2019, поступили в суд 27.08.2019, то есть уже после оглашения 22.08.2019 резолютивной части решения, в связи с чем, судом не исследовались и не оценивались.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24.12.2011 между Министерством обороны (Государственный заказчик) и ОАО «Военторг» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 241211/1/1/ПП, согласно которого Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации и Техническом задании.

Срок действия контракта до 31.12.2014.

В соответствии с п. 3.3.3 контракта Исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей.

На данном основании между АО «Военторг» и ООО «Главная линия» был заключен договор от 26.12.2011 № ОП-12-8, срок действия которого до 31.12.2012.

Согласно п. 3.4.10 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2011) Исполнитель обязан при наличии к моменту начала оказания услуг продовольствия, моющих и чистящих средств, находящихся на хранении у Получателя услуг, а также в филиалах комплексных без материально-технического обеспечения военных округов (флотов), расходование или перераспределение которых не представляется возможным, получать данное продовольствие, моющие и чистящие средства до момента их полного  расходования, с учетом установленных сроков годности и исходя  из их качественного состояния по учетным ценам Получателя услуг (филиалов комплексных без материально-технического обеспечения военных округов (флотов), и использовать их для оказания услуг. При этом стоимость услуг по питанию перерасчитывается от стоимости использованного продовольствия, моющих и чистящих средств по их учетным ценам.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между АО  «Военторг» и ООО «Главная линия» был заключен Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 № ОП-17-14, согласно которого ответчик, являясь исполнителем, оказывал услуги по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации. Получателями являлись воинские части и иные организации, подведомственные Министерству обороны РФ. По Акту приема-передачи № 1 от 2012 ответчик получил от воинской части 40658 товар на сумму 4 109 901,99 коп., в результате разницы между полученным товаром и оказанными услугами у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 109 901,99 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Из текста ст. 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При этом избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что Контракт от 24.12.2011 № 241211/1/1/ПП был заключен в пользу третьих лиц: Получателей услуг - конкретных воинских частей и учреждений, подведомственных Минобороны России, определенных Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку услуг - пп. «б» п. 1.1.

Таким образом, получатель услуг стороной по Контракту не является.

Истец не является, ни Получателем услуг, ни стороной по Контракту и договору от 26.12.2011 № ОП-12-8.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наделение Минобороны России (заказчиком по Контракту) ФКУ «ОСК»-«2 ФЭС» правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования в рамках Контракта.

Кроме того, судом установлено, что от Минобороны России официальных претензий о наличии неучтенного продовольствия по Контракту в адрес АО  «Военторг» не поступало, Минобороны России в суд не обращалось.

В силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

По смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом,  процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда.

Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Таким образом, ФКУ «ОСК СФ» является ненадлежащим истцом, следовательно,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ссылается на тот факт, что получение продовольствия, моющих и чистящих средств на спорную сумму подтверждается подписанным в 2012 году актом приема-передачи  № 1 от 20.01.2012. 

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является Федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооружёнными Силами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обороне» управление объединения,  управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом. Основными целями деятельности истца является обеспечение поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа.

Как уполномоченные лица по Контракту и Договору, Получатели были наделены правом подписи документов, предусмотренных Контрактом и Договором, в том числе, актов приема-передачи продовольствия чистящих и моющих средств. 

Согласно п. 3.4.10 Контракта и Договора, Исполнитель услуг обязан был принять при наличии к моменту начала оказания услуг продовольствие, моющие и чистящие средства, находящиеся на хранении у Получателя услуг. При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

В развитие п. 3.4.10 Контракта и, соответственно, Договора, начальником управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения (далее – ДРО МО РФ) Минобороны России издано Указание (телеграмма) № HP 256/31/3452 от 28.12.2011, согласно которому войсковые части обязывались при передаче продовольствия надлежащим образом составлять шесть экземпляров акта приема-передачи продовольствия с приложением доверенности Исполнителя, передавать соисполнителю три экземпляра акта по реестру, а три экземпляра представлять в пятидневный срок вплоть до ДРО МО РФ. Получением от воинских частей экземпляра акта ДРО МО РФ приняло на себя обязанность по контролю подлинности актов и обоснованному уменьшению стоимости услуг на стоимость переданного продовольствия.

В связи с чем, сводный учет переданного продовольствия должен был осуществляться Минобороны России, как собственником передаваемого товара,  который должен был своевременно вести учет и получение информации о количестве и стоимости переданного продовольствия, моющих и чистящих средств для уменьшения стоимости оказанных услуг.

Как уполномоченные лица по Договору и Государственному контракту получатели услуг получили не только права, но и обязанности, а также были наделены правом подписи документов, предусмотренных Договором и Государственным контрактом, в том числе, актов приема передачи продовольствия и актов сдачи-приемки услуг.

Следовательно, подписание получателями услуг документов, право подписи которых было предусмотрено договорами и государственным контрактом, влечет определенные правовые последствия.

Одним из таких правовых последствий является начало течения сроков для исполнения обязательств и зашиты прав, в том числе, срока исковой давности.

В связи с этим дата передачи продовольствия, чистящих и моющих средств,  указанная в акте приема - передачи, подписанного получателем услуг, и есть дата, с которой начинается исчисление срока для реализации права, на уменьшение стоимости услуг.

Как следует из условий контракта, заказчик (Минобороны России) и получатель услуг в ходе оказания услуг вправе проводить проверки объемов, качества и порядка оказания услуг, соответственно.

Соответственно, у истца отсутствовали какие-либо препятствия для обращения к Получателям услуг для получения необходимых сведений для целей проведения учета при расчетах продовольствия.

В соответствии с условиями Контракта у ответчика отсутствовала обязанность по передаче актов приема-передачи продовольствия истцу, соответственно, такие акты (информацию об их подписании) истец должен был получать у Получателей услуг, в пользу которых он и заключил Государственный контракт.

Кроме того, условия заключенного договора не обязывало ООО «Главная линия» информировать Заказчика о полученном от Получателей услуг продовольствии,  моющих и чистящих средствах, у третьего лица, также отсутствовала обязанность по передаче актов приема передачи Заказчику (АО «Военторг» либо Министерству обороны Российской Федерации), соответственно такие акты (информацию об из подписании) получатели услуг должны были доводить до Министерства обороны Российской Федерации своевременно.

Обеспечение взаимодействия между Истцом и Получателем услуг для целей своевременного и полного обмена информацией по Контракту - являлась прямой обязанностью Истца и ее неисполнение или ненадлежащее исполнение не может рассматриваться в качестве основания для увеличения срока исковой давности.

В связи с чем, сводный учет переданного продовольствия должен был осуществляться Минобороны России, как собственником передаваемого товара,  который должен был довести до АО «Военторг» информацию о количестве и стоимости переданного продовольствия, моющих и чистящих средств для уменьшения стоимости оказанных услуг.

При этом обеспечение взаимодействия между Министерством обороны Российской Федерации и получателями услуг (в том числе военными округами) для целей своевременного и полного обмена информацией по Контракту по переданному продовольствию, моющим и чистящим средствам является прямой обязанностью как Получателя услуг так и Министерства обороны Российской Федерации и неисполнение или ненадлежащее исполнение такой обязанности не может рассматриваться в качестве  основания не применения срока исковой давности.

Как следует из условий Контракта и Договора, заказчик (Минобороны России)  и Получатель услуг в ходе оказания услуг вправе проводить проверки объемов,  качества и порядка оказания услуг, соответственно, истец должен был располагать информацией обо всех актах приема-передачи продовольствия с момента их подписания.

Таким образом, дата передачи продовольствия, чистящих и моющих средств,  указанная в акте приема - передачи, подписанного Получателем услуг, является датой, с которой начинается исчисление срока для реализации права на уменьшение стоимости услуг по Контракту.

Представленный истцом в материалы дела Акт приема-передачи датирован 20.01.2012.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 06.05.2019, то есть за предела срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.             

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина