АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61051/2020

Дело № А55-14944/2019

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.07.2020),

ФИО1, лично, паспорт,

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3 (доверенность от 27.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А55-14944/2019

по заявлениям финансового управляющего имуществом должника ФИО4 и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО6) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.12.2021 дела № А55-14944/2019 и №  А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 и ФИО7 (далее – ФИО8 к.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Финансовым управляющим имуществом должников назначен ФИО4 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о временном ограничении права ФИО6 на выезд из Российской Федерации до момента вынесения определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Судом первой инстанции было установлено нахождение в производстве аналогичного заявления финансового управляющего ФИО4 о временном ограничении права ФИО6 на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 заявления АО «Россельхозбанк» и финансового управляющего ФИО4 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявления АО «Россельхозбанк» и финансового управляющего ФИО4 удовлетворены. Временно ограничено право гражданина ФИО6о на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. 

В кассационной жалобе ФИО6 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в период с 01.09.2022 по 08.09.2022 выезжал из Российской Федерации по уважительным причинам - для участия в поминальном обряде умершей матери, проживающей на территории Республики Азербайджан; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник намерен препятствовать процедуре банкротства; многодетная семья должника проживает в городе Самаре. 

В судебном заседании ФИО6 и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Должник пояснил, что финансовая помощь для поездки его с семьей в Республику Азербайджан оказана родственниками.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора, обращаясь с ходатайствами об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации,  финансовый управляющий и кредитор ссылались на то, что в период с 01.09.2022 по 08.09.2022 должник находился в Республике Азербайджан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, принял во внимание, что причины выезда в указанный период в Республику Азербайджан связаны с тем, что 27.07.2022 умерла мать должника - ФИО9, которая проживала на территории Республики Азербайджан и в период с 01.09.2022 по 08.09.2022 должник со своей семьей приезжал с целью участия в поминальном обряде согласно религиозным обычаям и семейным традициям.

При этом доводы кредитора о том, что должником предпринимались меры по сокрытию имущества, ссылаясь на судебные акты,  принятые по делу о банкротстве № А55-14944/2019 и уклонение должника от погашения задолженности в настоящее время, суд признал основанными на предположениях, ссылаясь также  на положения пунктов  5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что финансовый управляющий и кредитор не привели конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, не обосновали, каким образом это будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, защиты прав и законных интересов кредиторов; не представлены сведения о том, что ФИО6 имеет намерение выехать из страны на время процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации  заявителями не обоснована; наличие у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения взыскания, наличие у должника намерений таким образом скрыть свое имущество, не подтверждено, равно как и совершение должником соответствующих действий.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в заявлениях финансовый управляющий и кредитор указывали на наличие у должника реестровой задолженности в сумме более 667 млн. руб. и недобросовестное поведение, установленное в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными; полагают, что выезд должника за пределы страны сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит целям процедуры банкротства;  в случае выезда должника за пределы территории Российской Федерации должник может совершить действия по сокрытию имущества; источники финансирования и цели предполагаемых должником зарубежных поездок, которые он может совершить в случае не установления ограничения, ФИО6 не раскрыл; доказательств того, что должник страдает какими-либо заболеваниями и находится на лечении за пределами Российской Федерации, в материалах дела не имеется; иных доказательств, подтверждающих необходимость выезда за пределы территории Российской Федерации материалы дела не содержат; доказательств, подтверждающих принятие должником мер к погашению задолженности, не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что  финансовый управляющий и кредитор привели существенные и убедительные доводы в обоснование необходимости применения к должнику соответствующего ограничения в целях сохранения и пополнения конкурсной массы; ограничение права ФИО6 на выезд из Российской Федерации не нарушит права должника, поскольку является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, признал ходатайства подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. 

При этом возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. 

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

В пунктах 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом: до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

При этом лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно обосновать необходимость принятия соответствующей обеспечительной меры, обосновать, что ее применение к должнику необходимо для достижения целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным (статья 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы кредитора и финансового управляющего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайств, указав на то, что заявители не представили относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что заявители привели существенные и убедительные доводы в обоснование необходимости применения к должнику соответствующего ограничения в целях сохранения и пополнения конкурсной массы, однако данные выводы ничем не обоснованы,  выводы суда первой инстанции не опровергнуты; основания, по которым апелляционный суд пришел к иным выводам в обоснование отмены определения суда первой инстанции, в судебном акте не приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что финансовый управляющий должника и кредиторы не лишены права повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер при наличии предусмотренных законом оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А55-14944/2019 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

 

                                                                                     М.В. Егорова