АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13315/2019

20 января 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено  20 января 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эспо Маркет Инжиниринг»

третье лицо:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гезлевский»

2. ФИО2

с участием представителей:

от участников процесса – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Эспо Маркет Инжиниринг», согласно которого (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.01.2019) просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3960,00 руб.

  Исковые требования обоснованы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с отказом от договора истцом было возвращено оборудование, которое было принято ответчиком 27.06.2019.

Указывает, что поскольку возврат денежных средств, полученных ответчиком по договору поставки №00901/2019 от 09.01.2019, своевременно произведен не был, ответчик с 01.03.2019 г. по 17.07.2019 без законных оснований удерживал принадлежащие истцу денежные средства в сумме 2 027 426,93 рублей.

Ответчик согласно отзыву и в судебном заседании относительно исковых требований возражает, указывая на возврат денежных средств в полном объеме.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гезлевский», ФИО2.

 Будучи надлежащим образом извещенным, участники процесса явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

 Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие  (ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

09.01.2019 между ООО «КЛК» (покупатель) и ООО «Эспо Маркет Инжиниринг», (поставщик) был заключен договор поставки оборудования N 00901/2019, согласно которого, ответчик обязался поставить истцу формовочную машину koppens VM 400 HS***, для дальнейшей передачи указанного оборудования в пользование ООО Торговый дом «Гезлевский» на основании договора финансовой аренды (лизинга). 

Согласно п. 7.2. указанного Договора, поставленное оборудование должно быть возможно к использованию по целевому назначению, в т.ч. соответствовать техническому заданию лизингополучателя.

В процессе исполнения договора стало известно, что поставленное оборудование по договору поставки оборудования N00901/2019 не может быть использовано лизингополучателем в связи с несоответствием его техническому заданию - оборудование не производит формовку котлет круглой формы (форма выпускаемой продукции овальная). 

В связи с несоответствием поставленного оборудования требованиям лизингополучателя, последний отказался от договора финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга по которому было определено указанное выше оборудование.

В соответствии с п. 9.4. Договора поставки оборудования N00901/2019 от 09.01.2019  покупатель имеет право отказаться от договора в случае отказа Лизингополучателя от договора лизинга, предметом лизинга по которому является оборудование, поставляемое в рамках указанного договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец отказался от договора поставки N 00901/2019 от 09.01.2019  

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2027426,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59406,38 руб. за период с 01.03.2019 по 17.07.2019.

Поскольку денежные средства за возвращенное оборудование были ответчиком  оплачены 12.08.2018 в полном объеме, то исковые требования были уменьшены истцом до 55034,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 12.08.2019.

Заявлением от 13.01.2020 истец уменьшил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3960,00 руб.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства в полном объеме, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 9.7 Договора, предусмотрено, в случае одностороннего отказа Покупателя от договора Продавец обязан произвести возврат денежных, средств, порученных от Покупателя, в полном объеме в течение 3 банковских дней с даты расторжения договора.

В обоснование заявленных требований, представитель Истца предоставил суду скриншоты переписки по электронной почте свидетельствующие, по мнению Истца, о возврате оборудования 26.02.2019.

Однако спорный договор не предусматривает возможность электронного документооборота между сторонами, в том числе передачи таким образом ни уведомления о расторжении договора, ни документов, касающихся возврата оборудования, ни каких-либо еще документов.

Кроме того, Договор не содержит как адресов электронной почты сторон, так и условия электронного документооборота по электронной почте при исполнении договора или возникновении споров.

Из договора следует, что дополнения и изменения действительны только при условии их письменного оформления и подписания сторонами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение по обмену информацией посредством электронных писем в рамках исполнения спорного обязательства, материалы дела не содержат и суду такие доказательства Истцом не предоставлены.

Кроме того, скриншоты могут считаться надлежащим доказательством, только если на них проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. по делу № А56-11028/2010), при этом, отмечено, что "скриншот" должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

В свою очередь, документы – скриншоты, представленные Истцом, не содержат указанных сведений.

В ходе рассмотрения дела, предоставил суду расходную накладную от 26.02.2019, подписанную со стороны ООО «Эспо Маркет Инжиниринг». 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал относительно подписания данной накладной.

В  пункте 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете (далее - Закон N 402-ФЗ) определено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат обязательные реквизиты, указанные в части 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

В п.п. 6 и 7 части 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ указано, что обязательными реквизитами первичного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи указанного лица (лиц).

Таким образом, подписи уполномоченных лиц являются обязательным реквизитом первичных учетных документов.

В соответствии с гражданским законодательством без доверенности от имени организации (непосредственно на основании устава) может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель.

  Как следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

   Согласно ст.ст. 64,65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не предоставлено и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего Товар от имени «Эспо Маркет Инжиниринг».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Эспо Маркет Инжиниринг» получило Товар лишь 01.07.2019, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами актом возврата оборудования и согласуется с актом сверки взаимных расчетов.

Учитывая изложенное, настоящий договор считается расторгнутым с 01.07.2019, поскольку возврат Товара приравнивается к условию о расторжении договора. 

   Согласно  пункту  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Следовательно,  по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

   В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Принимая во внимание, что возврат денежных, средств, порученных от Покупателя, должен быть осуществлен в полном объеме в течение 3 банковских дней с даты расторжения договора, то началом период просрочки следует считать - 05.07.2019.

  По расчетам суда за период с 05.07.2019 по 12.08.2019 (возврат денежных средств) размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ будет составлять 16038,89 руб.

  Судом установлено, что Ответчик оплатил 16262,00 руб.  платежными поручениями от 03.10.2019 (14995,00 руб.) и  от 09.01.2020 (1267,00 руб.).

  Таким образом, исковые требования о взыскании 3960,00 руб. являются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

  Относительно распределения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, следует отметить следующее.

  Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 33434,00 руб., исходя из суммы иска – 2086833,31 руб.

  В процессе рассмотрения спора исковые требования были уменьшены до 3960,00 руб.

  В соответствии со ст.110 АПК РФ государственную пошлину в сумме 2000,00 руб. следует отнести на истца, в связи с отказом в удовлетворении уменьшенных исковых требований, с одновременным возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 31434,00 руб., в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 273977 от 25.07.2019 государственную пошлину в сумме 31434,00 руб., о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев