Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансВагонСервис» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2023 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-11296/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества должника.

Третьи лица:  ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонСервис» (далее – общество «ТрансВагонСервис», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), ссылаясь на договор ответственного хранения от 27.06.2016 № 45-06-2016 (далее – договор хранения от 27.06.2016), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – общество «Промтехстрой», общество) об истребовании имущества должника.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что в ходе проведения процедуры банкротства бывшим руководителем должника ФИО3 представлена копия договора хранения от 27.06.2016, по условиям которого общество «Промтехстрой» (хранитель) обязуется принять и хранить передаваемый ему обществом «ТансВагонСервис» (поклажедатель) имущество, перечисленное в приложениях к договору по адресу: 

<

...> и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора хранения от 27.06.2016 передача товара хранителю и его возврат поклажедателю оформляются актом о приеме-передаче товара на ответственное хранение и актом о возврате товаров, сданных на ответственное хранение; срок хранения имущества определен с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует один год.

Конкурсным управляющим представлены: акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2018 год (должником не подписан); копии счетов на оплату от 31.10.2018 № 15, от 30.11.2018 №16 (доказательств оплаты указанных счетов не представлено).

Согласно выписке по счёту должника, открытом в акционерном обществе «БСТ-БАНК», в декабре 2018 года общество «ТансВагонСервис» перечислило обществу «Промтехстрой» 45 000 руб. с указанием основания платежа: частичная оплата за услуги хранения согласно договору от 27.06.2016 № 45/0-2016 по счёту от 10.10.2018 № 13.

В ответе от 14.01.2020 на запрос конкурсного управляющего Главное управления МЧС России в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка (далее – МЧС России) подтвердило обстоятельства происшедшего пожара 20.10.2019 по адресу: 

<

...>.

В ответ на запрос конкурсного управляющего общество «Промтехстрой» указало на то, что имущество на хранение от должника не передавалось, договор хранения от 27.06.2016 отсутствует, в том числе из-за произошедшего пожара, отсутствуют акты приёма-передачи имущества; представило копию заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Реалити» (арендодатель) и обществом «Промтехстрой» (арендатор) договор аренды офисных помещений от 01.07.2016 № 09-07/16 по адресу: 

<

...>.

Возражая против требований, общество «Промтехстрой» указало на отсутствие факта передачи имущества должника на хранение (акты приема-передачи и возврата сторонами не составлялись, договор хранения не исполнялся); наличия фактически арендных отношений между сторонами; отсутствие договора хранения от 27.06.2016 мотивировало его утратой вследствие происшедшего пожара.

В материалы дела по запросу суда МЧС России представило копии: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2019, донесения о пожаре от 20.10.2019, протокола осмотра места происшествия от 20.10.2019, отобранных в рамках проведения оперативных мероприятий объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2023, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт передачи спорного имущества обществу подтверждается, в том числе, сведениями из выписки по счёту должника о перечислении платежей обществу по договору от 15.06.2023, последним не представлено документального подтверждения возврата спорного имущества по акту приема-передачи, расторжения указанного договора; обстоятельства не предъявления должником требований к обществу может быть обусловлено бездействием руководителя должника в спорный период.

ФИО3 в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, полагает, что представлены надлежащие доказательства нахождения в распоряжении общества имущества должника; при оценке доводов общества подлежали применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 66 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и исходили из отсутствия достаточного документального подтверждения передачи на хранение (отсутствуют акты приема-передачи) и удержания (владения) обществом «Промтехстрой» имущества должника, обоснования количества и характеристик спорного имущества (определены конкурсным управляющим со слов участника должника); а также опровержения доводов последнего о фактических арендных отношений сторон; наличия у конкурсного управляющего права выбора иного способа защиты.

Седьмой арбитражный апелляционный дополнительно принял во внимание отсутствие систематического перечисления должником оплаты в счёт услуг хранения, требований о возврате спорного имущества в течении длительного периода.

Фактически конкурсным управляющим не установлено местонахождение имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании.

Возложение обязанности по представлению имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным обоснованным, а также не приведёт к восстановлению нарушенного права.

Доводы, приведённые кассаторами в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А27-11296/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

 

ФИО1