Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106508/2018

12 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Систем" (191119, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 93а, литер А, офис 26; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат "Муринский" (188640, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 706 441 руб. 49 коп., в том числе 685 625 руб. задолженности по  договору № 427-Б от 15.11.2016, 20 816 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 30.04.2018, а также 17 129  руб. расходов по уплате государственной пошлины 

при участии

- от истца: представителя Корбут С.М. по доверенности огт 20.12.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Систем" (далее – ООО "Логистик Систем"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат "Муринский" (далее – ООО "СК "Муринский") о взыскании 706 441 руб. 49 коп., в том числе 685 625 руб. задолженности по  договору № 427-Б от 15.11.2016, 20 816 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 30.04.2018, а также 17 129  руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО "СК "Муринский" не явилось, отзыв не представило, иск ни по праву, ни по размеру не оспорило, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил. что оплаты от ответчика не последовало. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Логистик Систем" (Исполнитель) и ООО "СК "Муринский" (Заказчик) заключен договор № 427-Б пассажирские перевозки от 15.11.2016 (Договор).

Согласно условиям настоящего договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке пассажиров автобусами, управляемыми водителями исполнителя, по маршруту движения, согласованному с заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Перевозка осуществляется по утвержденному сторонами маршруту и графику движения в соответствии с приложением N 1 к договору.

Основанием для оплаты услуг исполнителя является акт выполненных работ. 

Пункт 6.4 договора предусматривает обязанность заказчика оплачивать услуги два раза в месяц на основании подписанного  заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания  акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец в период с 16.12.2017 по 30.04.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 685 625 руб., которые были оплачены частично на сумму 19 975 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается  двусторонними актами № 1556 от 15.12.2017,  № 1723 от 31.12.2017, № 27 от 15.01.2018, № 75 от 31.01.2018, № 195 от 15.02.2018, № 238 от 28.02.2018, № 327 от 15.03.2018, № 450 от 31.03.2018, № 574 от 16.04.2018, № 640 от 30.04.2018, подписанными без замечаний и скрепленными печатью ООО "СК "Муринский".

Поскольку услуги были оплачены ответчиком частично, в его адрес была направлена претензия № 105 от 16.05.2018, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям пункта 1 статьи ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 685 625 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил в общей сумме 20 816 руб. 49 коп. 

Расчет проверен судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат "Муринский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Систем" 706 441 руб. 49 коп., в том числе 685 625 руб. задолженности по  договору № 427-Б от 15.11.2016, 20 816 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 30.04.2018, а также 17 129  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья                  Нефедова А.В.