﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55307/2018

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истцов: Кузнецова Ю.А. (доверенность от 15.03.2018)

от ответчика: Рева А.Н. (доверенность от 16.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10869/2019)  индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Гонина Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-55307/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Гонина Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Крас" об определении порядка пользования участком, обязании демонтировать,

установил:

индивидуальный предприниматель Шевчук Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Гонин Алексей Борисович (далее – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крас" (далее – ответчик, общество) об определении границы между долями собственников и порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон на основании акта экспертного обследования от 15.02.2018 по первому варианту, изложенному на стр. 12- 13 и 34-35 и в приложении № 3 Заключения, а также об обязании ответчика демонтировать строение площадью 43 кв.м., самовольно возведенное им на части земельного участка, непосредственно примыкающей к нежилому помещению, находящемуся в собственности истцов – в соответствии с выводами экспертов, изложенными в п. 3 Заключения. 

Определением суда от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о проведении экспертизы, назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз СевероЗападного округа» Мещеряковой Светлане Михайловне и Почукаеву Юрию Валериевичу. 

21.01.2019 в арбитражный суд с сопроводительным письмом от 17.01.2019 № б/н поступило заключение эксперта от 15.01.2019 № 451/16-СЗ. 

05.01.2019 в суд от истцов поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требования о взыскании судебных расходов, согласно которому просят взыскать с ответчика 77 851 руб. 00 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы, 270 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы,       6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Уточнения приняты судом.

Решением от 21.03.2019 иск удовлетворен частично. Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007610:12 (ранее 78:14:7610:12) следующим образом: - на объединенную долю 812/2282 индивидуального предпринимателя Гонина Алексея Борисовича и индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Владимировича выделяется участок площадью 809 кв.м, в границах, указанных в экспертном заключении; на 1470/2282 доли общества с ограниченной ответственностью "Крас" выделяется участок площадью   1 473 кв.м, в границах, указанных в экспертном заключении. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись  с решением, предприниматели обратились с апелляционной жалобой об его отмене. Податели жалобы полагают, что выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, ссылка суда на акт совместного осмотра в качестве подтверждения совместного пользования земельным участком площадью 68 кв.м. (в дворовой части здания) противоречит самому акту, который был составлен в отношении строения, расположенного с фасадной части здания. Истцы не согласны с тем, что в судебном заседании 15.02.2019 ими не оспаривался факт совместного пользования земельным участком (в дворовой части здания) площадью 68 кв.м. Кроме того, предприниматели не согласны с решением суда об отказе в возмещении им судебных издержек, так как полагают, что ими было доказано уклонение ответчика от досудебного урегулирования спора, а также нарушение их прав ответчиком, при этом считают, что мотивировочная и резолютивная части решения противоречат друг другу.

В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ИП Гонин А.Б., ИП Шевчук С.В. и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007610:12 (ранее 78:14:7610:12), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 139, литер А, (далее – земельный участок), что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Доли в земельном участке распределены следующим образом: у истцов – по 406/2282 на каждого, а всего 812/2282, у ответчика - 1470/2282. 

На земельном участке расположено здание, разделенное на два вторичных объекта (нежилых помещения): помещение 1Н с кадастровым номером 78:14:7610:12:41:1 общей площадью 760,8 кв.м и помещение 2Н-8Н с кадастровым номером 78:14:0007610:3709 общей площадью 504,0 кв.м. (далее – здание). 

Истцам принадлежит помещение 2Н-8Н в долях по 252/504 на каждого, а ответчику принадлежит помещение 1Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права. 

Как указывают истцы, нежилые помещения используются сторонами под офисы для ведения коммерческой деятельности, земельный участок - в предпринимательской деятельности в соответствии с его назначением – для размещения промышленных объектов/объектов коммерческой деятельности. 

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что вся территория земельного участка со стороны фасада здания без согласования с истцами застраивается ответчиком торговыми помещениями. При этом одно из строений возведено не только на части земельного участка, плотно примыкающем к нежилому помещению 1Н, принадлежащему ответчику, но и на части земельного участка, плотно примыкающей к нежилым помещениям 2Н-8Н, принадлежащим истцам. 

23.01.2018 истцами в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений и определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, на которое от ответчика был получен ответ о принципиальном согласии на определение порядка пользования при условии предоставления соответствующих замеров участка и расчетов, выполненных сертифицированным специалистом. 

Истцами было организовано проведение землеустроительной и строительнотехнической экспертизы и получен акт экспертного исследования от 15.02.2018 №№ 194/12, 195/12, проведенного государственными судебными экспертами отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ Северо-западный РЦСЭ Минюста России. 

02.03.2018 ответчику было направлено уведомление о проведении экспертизы с приложением акта экспертизы, содержащее предложение подписать соглашения о порядке пользования земельным участком по оному из вариантов, предложенных экспертом на стр. 7-15 и 34-37 заключения по схемам, приведенным в приложениях №№ 3 и 4 к акту. 

Ссылаясь на то, что соглашение о порядке пользования земельным участком до настоящего времени не подписано сторонами, а существующий порядок использования ответчиком земельного участка, по мнению истцов, является незаконным и нарушающим права истцов, предприниматели обратились в суд с настоящим иском об определении границ и порядка пользования земельным участком и демонтаже самовольно возведенного строения площадью 43 кв.м.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для целей определения порядка пользования земельным участком и расположенным в его границах здания, находящимся в общей долевой собственности, и установления факта возведения самовольного строения по ходатайству истцов была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов перед экспертами:

1)  Определить на момент проведения экспертизы соответствие фактического порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 78:14:7610:12, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139 лит. А, находящимся в общей долевой собственности сторон, юридическим правам собственников на этот земельный участок и нежилые помещения, расположенные на нём с составлением ситуационного плана, на котором отразить внешние и внутренние границы, существующие строения, сооружения, заборы, включая входы, коммуникации, иные искусственные и естественные объекты, а также площади фактически используемых сторонами земельных участков; 

2) Составить варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 78:14:7610:12, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, лит. А, находящимся в общей долевой собственности сторон, а также разработать иные варианты с учётом расположенных на земельном участке объектов и прав на них и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения установленных зако1юдательством РФ СНиП, СанПиН, СП с указанием координат частей земельных участков и их площади.

3) Определить точки подключения коммуникаций, в частности электричества, путём определения места ввода электрического кабеля в строение, примыкающее к помещению 2Н-8Н с кадастровым номером 78:14:7610:12:41:2, наличия электрощитка, к которому подключены розетки и освещение, либо путём определения следов присутствия отключённых коммуникаций, с определением мест, в которых ранее было произведено подключение.

В заключении от 15.01.19. № 451/16-СЗ экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу представлен план фактического порядка пользования Земельным участком; указано, что исследуемое самовольно возведённое строение на момент осмотра находится в разрушенном состоянии, сторонами не используется; земельный участок площадью 55 кв.м., относящийся к данному спорному строению, сторонами также не используется;

По второму вопросу экспертом разработан единственно возможный вариант порядка пользования Земельным участком с незначительным отступлением от идеальных долей; план определения порядка пользования Земельным участком графически представлен в Приложении № 4 к Заключению.

При этом на объединенную долю 812/2282 истцов выделяется участок площадью 809 кв.м., что меньше на 3 кв.м. объединённой идеальной доли истцов, в связи с требованиями Методики о выделении ремонтной зоны для обеспечения доступа ответчика к своим постройкам.

На 1470/2282 доли ответчика выделяется участок площадью 1 473 кв.м., что больше на 3 кв.м. идеальной доли ответчика в связи с требованиями Методики о выделении ремонтной зоны для обеспечения доступа ответчика к своим постройкам.

Границы выделенных земельных участков приведены экспертами в виде таблиц.

3) По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что определить точки подключения коммуникаций, в частности электричества, путём определения места ввода электрического кабеля в спорное самовольно возведённое строение, наличия электрощитка, к которому подключены розетки и освещение, либо путём определения следов присутствия отключённых коммуникаций, с определением мест, в которых ранее было произведено подключение, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Ответчик, возражая против определения экспертом фактического использования ответчиком земельным участком на 68 кв.м. больше идеальной доли указал, что исследовательская часть заключения подтверждения указанного довода не содержит. Фотографии земельного участка каких-либо ограничений в совместном использовании спорных 68 кв.м. не отображают, что свидетельствует о фактическом совместном использовании сторонами спорных 68 кв.м. На спорном участке 68 кв.м. расположены инженерные сети, подходящие к зданию сторон, люки для их обслуживания, что также подтверждает фактическое совместное использование сторонами спорном участке 68 кв.м. 

Возражения ответчика являются обоснованными и подтверждаются натурным обследованием экспертов 26.11.2018 в присутствии обеих сторон (стр. 6 Заключения) с фотофиксацией, а также правовой позицией истцов в суде первой инстанции об отсутствии нарушения ответчиком их права пользования дворовым земельным участком.

Против определения порядка пользования земельным участком в границах и площадях, указанным экспертами в ответе на вопрос №2, стороны возражений суду не представили.

Истцы возражали относительно вывода эксперта, сделанного по вопросу №3, вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено ответчиком, в материалы дела не представлено. Эксперт Мещерякова С.М. подробно разъяснила на основании чего ею сделан соответствующий вывод, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В апелляционной жалобе данный вывод эксперта и суда не оспаривается.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, выводы суда по существу спора основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, и им соответствуют.

Закреплённый в статье 110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесённых им расходов за счёт их взыскания с проигравшей стороны. В настоящем деле порядок пользования земельным участком разработан экспертами как единственно возможный для всех сособственников, и отвечающий интересам всех собственников участка, при этом нарушение прав истцов, выраженное в произвольном уменьшении ответчиком принадлежащих им долей в праве на участок площадью 43 кв.м. экспертами не установлено, в связи с чем истцов нельзя считать стороной, выигравшей спор, имеющей право на возмещение судебных издержек.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате рассмотрения спора данной категории суд не может отказать в удовлетворении преддоговорного спора, не определив порядок пользования имуществом, находящимся в совместной собственности сторон.

Понесённые истцами расходы за услуги юриста по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не могут быть отнесены на ответчика, поскольку первая претензия была направлена истцами ответчику 28.09.2017, то есть ещё до заключения истцами договора на оказание юридических услуг (18.01.2018). В удовлетворении второго неимущественного требования истцов судом отказано, имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения не принято к рассмотрению. Доказательств уклонения ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцами факта нарушения их прав ответчиком, вывод суда об оставлении судебных расходов на предпринимателях, является правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2019 по делу №  А56-55307/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

И.А. Тимухина