АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6874/18

09 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи   А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 02.04.2018 г.;

от налогового органа:  представители ФИО3 дов. от 29.01.2018 года , ФИО4 дов. от 29.01.2018 г., ФИО5 дов. от 14.06.2018 г;

установил:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Доня» к Межрайонной ИФНС России  № 23 по Ростовской области о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области  « О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 70965 от 28.09.2017 года.

Представитель заявителя в судебном  заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что налоговым органом нарушены процедура проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, поскольку акт проверки не был вручен налогоплательщику лично. Поступившие денежные средства имели  иное назначение отличное от указанного в платежном поручении, что подтверждено письмами и представленными  бухгалтерскими документами. Кроме того, при расчете недоимки налоговым органом не была учтена сумма фактически уплаченного за проверяемый период минимального налога.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что обществом не представлены достоверные документы, подтверждающие  перечисление именно займов. Денежные средства поступили с назначение за товар и не были включены в доход общества. Процедура проведения проверки и рассмотрения материалов поверки налоговым органом соблюдена. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

 

Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 89148 от 01.08.2017г. (далее акт № 89148 от 01.08.2017г.), который вместе с извещением № 14/89148/1 от 01.08.2017г. о рассмотрении 26.09.2017г. материалов проверки был направлен почтой заказным письмом по юридическому адресу ООО «Доня».

ООО «Доня» не воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ и не представило возражения на акт налоговой проверки № 89148 от 01.08.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт № 89148 от 01.08.2017г. и материалы проверки рассмотрены Инспекцией в срок, указанный в извещении № 14/89148/1 от 01.08.2017г., в отсутствии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Факт рассмотрения материалов налоговой проверки оформлен протоколом от 26.09.2017 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 70965 от 28.09.2017г., которым ООО «Доня» произведено доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 047 567,00 руб., начислены пени в размере 361 813,72 руб., штраф в размере 409 513,40 руб., уменьшена сумма минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 278 896,00 руб., уменьшены пени в размере 13 836,34 рублей.

ООО «Доня», не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 70965 от 28.09.2017г., на основании положений ст. 139 НК РФ, представило 13.12.2017г. жалобу в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области, которая зарегистрирована за вх. № 064703 от 13.12.2017г. и направлена Инспекцией с сопроводительным письмом (исх. № 04-19/037204 от 18.12.2017г.) в УФНС России по Ростовской области (вх. № 141774/М от 19.12.2017 года).

Управлением ФНС России по Ростовской области принято Решение от 19.02.2018 (опечатка в годе)  № 15-15/545, которым в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат частичному   удовлетворению по следующим основаниям.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, указал на нарушение  процессуальных норм налогового законодательства при принятии решения, а именно нарушение сроков вынесения решения о привлечении к ответственности и невручение акта представителю общества. 

Суд рассмотрел указанные доводы заявителя и пришел к выводу об отсутствии нарушений налоговым органом процедуры  рассмотрения материалов проверки влекущем безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ). Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки влекут отмену вынесенного налоговым органом решения, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель указывает, что налоговым органом было допущено нарушение срока вынесения решения. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 70965 было вынесено 28.09.2017 г., то есть спустя 1 год и 4 месяца после окончания проведения камеральной проверки, за рамками установленными ч. 1 ст. 101 НК РФ, то есть налоговый орган утратил возможность принудительного исполнения требования. 

Вместе с тем, суд полагает, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1  и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Согласно абзацу второму статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. 

Как указал ВАС РФ  в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Таким образом,  по указанному основанию решение налогового органа не может быть признано не законным, поскольку предметом рассматриваемого спора является требование общества о признании вынесенного инспекцией решения недействительным, следовательно, нарушение срока его вынесения, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

Заявитель также указал, что в нарушение пункта 4 ст. 101.4 и п. 5 ст. 100 НК РФ  акт налоговой проверки был направлен заявителю по почте и  отметок об уклонении от получения акта проверки не имеет. Кроме того на представленной квитанции не имеется адреса по которому были направлены акт проверки и уведомление, следовательно не представлены  доказательства,  подтверждающие направление акта налоговой проверки в адрес общества а также его надлежащее извещение о  времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением влекущим отмену вынесенного налоговым органом решения.     

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки декларации за  2015 год инспекцией составлен акт от 01.08.2017 №89148 (т. 1 л.д. 129-131). Извещением (т. 1 л.д. 132)  от 01.08.2017 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 26.09.2017г. на 11 час. 00 мин. Акт и извещение 01.08.2017 в одном почтовом отправлении направлены по юридическому адресу общества, отраженному в ЕГРЮЛ по адресу 

<

...> Н, что подтверждено почтовой квитанцией (т. 3 л.д. 50-51) и  списком  почтовой корреспонденции от 07.08.2017 года (т. 3 л.д. 78).

По данным сайта Почты России имеется две отметки о неудачных попытках вручения почтовой корреспонденции.

Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 100, пункта 6 статьи 6.1 НК РФ акт проверки с извещением направлен по почте на пятый день, считается полученным 13.08.2017. Материалы проверки рассмотрены инспекцией 26.09.2017, оспариваемое решение инспекции принято 28.08.2016, то есть с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных статьей 101 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что общество не было лишено возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы заявления о непринятии мер налоговым органом по непосредственному вручению акта и извещения налогоплательщику, суд считает подлежащими отклонению.

Возможность направления акта налоговой проверки (как и решения) заказным письмом подтверждается пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что такие действия должны быть совершены налоговым органом в пределах пяти дней со дня составления акта (вынесения решения).

Изучив представленные документы судом установлено, что оснований  для отмены решения налогового органа в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а также иных нарушений, приведших к принятию неправомерного решения судом не установлено.

Из оспариваемого решения следует‚ что с 07.07.2017г. ООО «Доня» находится встадии ликвидации, ликвидатор - ФИО6. Согласно решению АС РО от 17.09.2017г. ООО «Доня» признано несостоятельным (банкротом) по требованию ООО «ПТФ «КриСтал», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Основной вид деятельности - оптовая торговля яйцами (ОКВЭД 46.33.2).

С 01.01.2006г. ООО «Доня» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Также, Общество является плательщиком ЕНВД с осуществляемым видом деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

30.03.2016г. ООО «Доня» представило налоговую декларацию по УСН за 2015г., согласно которой сумма полученных доходов отражена в размере 27 889 638 руб., сумма произведенных расходов - 26 661 969 руб., сумма исчисленного единого налога составила 121 767руб., сумма исчисленного минимального налога - 278 896 рублей.

При анализе полученной выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете Общества, открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. установлено, что сумма полученного дохода ООО «Доня» составила 47 137 634,00 рубля.

Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено уведомление о даче пояснений на предмет расхождения суммы доходов, указанных в налоговой декларации по УСН за 2015 год и выписке по операциям на расчетном счете организации.

ООО «Доня» сопроводительным письмом от 14.08.17г. вх. 041791 предоставило первичные документы (договора займов, акты сверок взаиморасчетов, Книгу учета доходов и расходов за 2015г,), и пояснение, в котором ООО «Доня» ссылается на то, что является плательщиком УСН и ЕНВД, а также на то, что на расчетный счет организации в 2015 году поступили заемные средства от ООО «ПТФ «КриСтал» на общую сумму 6 800 000 руб., и от ООО «Южное подворье» на общую сумму 1 600 000,00 руб.

В целях установления наличия фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Доня» и ООО «ПТФ «КриСтал» Инспекцией была проведена встречная проверка ООО «ПТФ «КриСтал».

ООО «ПТФ «КриСтал» предоставило следующие документы: договор купли-продажи №1101/001 от 11.11.2014 года - 3 листа, (в следствии технической ошибки в решении указан договор № 1101/001 от 11.11.2015г.), акт сверки расчетов с ООО «Доня» за 2015 год - 2 листа, товарные накладные за 2015 год. -32 листа.

Согласно анализу данных документов установлено, что ООО «Доня», в лице директора ФИО6- «ПРОДАВЕЦ», с одной стороны, и ООО «ПТФ «КриСтал», с в лице директора ФИО8, - «ПОКУПАТЕЛЬ» с другой стороны, заключили договор, где Продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить яйцо куриной, яйцо перепелиное, яичный порошок. Оплата производится в рублях РФ денежными средствами в наличной или безналичной форме с предоплатой 100 %.

Также, согласно пояснений, представленных ООО «ПТФ «КриСтал», все денежные средства, перечисленные ООО «Доня» отражены в акте сверки расчетов за 2015 год и являются оплатой за полученный товар.

Таким образом, ООО «ПТФ «КриСтал» не подтвердило факт наличия договоров займов, заключенных между организацией и ООО «Доня».      

Судом установлено, что  на расчетный счет общества за 2015 год поступило 47 137 634 рублей,  в декларации сумма дохода отражена в размере 27 889 638 рублей. Таким образом, сумма 19 248  000 рублей поступивших  на расчетный счет ООО «Доня» не включена в доход общества  при исчислении упрощенного налога. 

Из представленных в ходе проверки и суду документов следует, что платежные поручения на перечисление денежных средств поступивших от ООО «ПТФ « Кристалл» в размере 17 828 000 рублей и ООО «Южное подворье» имеют назначение платежа «за яйцо по договору № 1101/001» (ПТФ «Кристалл») и «за яйцо по договору № 02-06-15/1 от 02.06.2015 года» (ООО «Южное подворье».  

Заявителем  в материалы дела представлены договора займов заключенные ООО «ПТФ «Кристал» и ООО «Южное подворье» в спорный 2015 год в соответствии с которыми контрагенты представляли налогоплательщику заемные средства.

В обосновании своей позиции налогоплательщиком были представлены следующие договоры займа между ООО «Доня» (заемщик) и ООО «ПТФ «КриСтал» (заимодавец): № 01/01-15 от 26.01.2015 г., № 01/02-15 от 11.02.2015 г., № 01/03-15 от 02.03.2015 г.,  № 02/03-15 от 11.03.2015 г., № 01/05-15 от 11.05.2015 г., № 01/07-15 от 21.07.2015 г.,  № 01/10-15 от 27.10.2015 г., №01/11-15 от 10.11.2015 г.,  №01/11-14 от 18.11.2014 г., № 01/12-14 от 11.12.2014 г.

Также представлен договор займа между ООО «Доня» (заемщик) и ООО «Южное подворье» (заимодавец) № 01/06/15-1 от 05.06.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Доня» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и в силу п. 1 ст. 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 3 и 4 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Согласно ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определяются расходы, учитываемые налогоплательщиком при определении объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Заявитель указал, что  в ходе проверки были представлены письма об уточнении платежа.

Судом установлено, что данные письма представлены заявителем в налоговый орган и в материалы дела. Письма составлены от имени руководителей организаций ООО «ПТФ «Кристалл» и ООО «Южное подворье» в периоды произведенной оплаты – 2015 года и адресованы ООО «Доня», при этом следует отметить, что письма не имеют отметок о получении их ООО «Доня».   

В представленных письмах ООО «ПТФ «КриСтал» просит в платежных поручениях верным считать следующее назначение платежа: «Оплата за яйцо .. .Без НДС», вместо ранее указанного с НДС - «предоставление заемных средств по договору займа. Без НДС», вместо ранее указанного «оплата за яйцо по договору № 1101/001 от 01.11.14г., в т.ч. НДС» на общую сумму 19248000 руб.

ООО « Южное подворье»  (т. 1 л.д. 76) просит  в платежном поручении № 1 от 05.06.2015 года на сумму 1410000 рублей, верным  считать следующее назначение платежа: «предоставление заемных средств  по договору займа № 01/06/15-1 от 05.06.2015 года без НДС».  

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Вместе с тем, изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Доказательств совершение указанных действий в периоде  осуществления платежных операций не имеется и не представлено, в банк в период совершения операций   указанные организации не обращались и назначение платежа не изменяли. 

Судом также установлено, что в ходе проведенной проверки налогоплательщиком были представлены по требованию налогового органа договора займа не подписанные организациями ООО « ПТФ «Кристалл» и ООО «Южное подворье» (т. 2 л.д. 43-50).  Только после получения акта проверки  и вынесения решения налогоплательщиком были представлены подписанные договора, однако доказательств легализации их получения, а также пояснений о неподписании договоров налогоплательщиком не представлено. 

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Доня» за 20161г. установлено отсутствие перечислений с назначением платежа «Возврат заемных денежных средств» в 2016г., несмотря на окончание срока действия договоров займа.

Заявителем представлены частично  расходные кассовые ордера на возврат денежных средств, вместе с тем, доказательств оприходования указанных средств в учете ООО «ПТФ Кристалл» в ходе проверки не представлено.

Анализ представленной кассовой книги (т. 2 л.д. 111-119) свидетельствует о том, что в день выдачи денег для возврата займа ООО «ПТФ «Кристалл» денежные средства за разнице от 2 до 10 тыс. рублей возвращаются ФИО6 (учредителем, директором и кассиром ООО «Доня») в кассу. Анализ расчетного счета показывает, что денежные средства со счета не снимались, следовательно, доказательств реальности их выдачи и передачи не представлено.   

По требованию налогового органа (т. 1 л.д. 134-135) о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Доня» направленным в адрес ООО «ПТФ « Кристалл», в налоговый орган направлен ответ с приложением подтверждающих документов, с подтверждение поставки товара и перечисления ООО «Доня» всех денежных средств за полученный товар.      

Таким образом заключение данных договоров опровергнуто контрагентом налогоплательщика ООО ПТФ «КриСтал», которым по взаимоотношениям с ООО «Доня» был представлен именно договор купли-продажи № 1101/001 от 11.11.14г. и первичные документы, подтверждающие исполнение данного договора.

Судом установлено, что  ООО « Южное подворье» также не возвращены денежные средства при том, что  срок на момент рассмотрения спора наступил, кроме того ООО «Доня» с 2017 года находится в банкротстве, однако доказательств подтверждающих, что ООО «Южное подворье» обращалось с возвратом денежных средств заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не провел встречную проверку ООО «Южное подворье»   и не запросил документы, суд считает подлежащим отклонению, поскольку как видно из материалов проведенной проверки заявителем был представлен не подписанный договор займа, в связи с чем, налоговым органом правомерно сделан вывод о не подтверждении заявителем получения денежных средств  по договору займа в связи с указанием назначения платежа  «за товар».

Заявитель указал, что налоговый орган проигнорировал волю сторон, а также  указал на отражение всех операций в своем учете.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что ООО «ПТФ «Кристалл» и ООО «Доня» являются взаимозависимыми, поскольку имеют одного учредителя ФИО6 Также установлено, что все организации ООО «Доня», ООО « ПТФ Кристалл» и ООО « Южное подворье»  находятся по одному и тому же адресу, 

<

...> Н. 

Таким образом, довод заявителя о воли сторон, суд оценивает критически с учетом места нахождения организаций, их взаимозависимости и отсутствия документального подтверждения изменения назначения платежей, отсутствия реальности возврата денежных средств, не начисления процентов, последующего банкротства организаций, которое, в том числе инициировано ООО «ПТФ « Кристалл». В рамках рассмотрения дела о банкротстве с требованиями о возврате займов ни одна из организаций в деле о банкротстве не включилась. 

Таким образом, налоговым органом, сделан правомерный вывод, о том, что поступившие денежные средства на расчетный счет  ООО «Доня» от ООО «ПТФ «Кристалл» и ООО «Южное подворье»  с назначением «за яйцо» неправомерно не включены в доход при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Вместе с тем, при проверке правильности исчисления суммы доначисленного налога, пени и штрафа суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно не учтен размер минимального налога исчисленного и уплаченного обществом в 2015 году. 

Общество указывает, что при доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, инспекция должна учесть минимальный налог, самостоятельно исчисленный и уплаченный налогоплательщиком. Налоговый орган не вычел из доначисленной суммы размер уплаченного ООО «Доня» минимального налога в сумме 278 896,00 рублей.

Статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Указанные нормы  права свидетельствуют о том, что минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а, по существу, лишь формой единого налога, следовательно, налоговый орган при установлении действительной обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налога за соответствующий налоговый период, должен был учесть сумму исчисленного налога и доначислить исходя из разницы начисленного по результатам проверки налога и уплаченного минимального налога.

На стр.3 оспариваемого решения указано, что налогоплательщиком не оплачен единый налог при применении упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 1 768 671.00 руб. При этом приводится расшифровка расчета указанной суммы, из которой видно, что к уплате полагается не вся сумма доначисленного единого налога в размере 2 047 567руб., а сумма 1 768 671.00 руб., рассчитанная с учетом уплаченного Обществом минимального налога: (47 137 634.00-26 661 969.00)* 10%= 2 047 567руб. ( - 278 896.00 - сумма минимального налога, исчисленная налогоплательщиком) =1 768 671.00 руб.

На стр.4 в резолютивной части оспариваемого решения в п.2.1. указана доначисленная по результатам проверки сумма единого налога в размере 2 047 567 руб., в п.2.2 указана сумма налога к уменьшению в размере 278 896,00 руб. (минимальный налог). При этом доначисление налога в размере 2047567 рублей, без разницы уплаченного минимального налога, а также исчисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  со всей суммы доначисленного налога является незаконным и не соответствует потерям бюджета и налоговой ответственности налогоплательщика.

Доводы налогового органа о самостоятельном зачете данной суммы противоречат  обязанности налоговых органов  определить  сумму налогового обязательства, действительно подлежащей уплате в бюджет. Кроме того, судом установлено, что указанная к уменьшению сумма  в решении минимального налога и пени не нашла своего отражения в выставленном требовании об уплате налога (т. 3 л.д. 22-23), в котором отраженная полностью доначисленная сумма налога в размере 2047567 руб. пени на указанную сумму без разницы с учетом произведенной оплаты минимального налога в  размере 361813,72 рублей и штраф 409513,4 по пункту 1 ст. 122 НК РФ ( 2047567*20%).         

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о  недействительности решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 70965 от 28.09.2017 года в части доначисления налога, уплачиваемого  в связи с применение упрощенной системы налогообложения   в размере 278896 рублей, начисления пени в размере 13836,34 рублей и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55779,20 рублей, поскольку а данной части решение налогового органа не соответствует действительной сумме не поступивших в бюджет налоговых платежей и примененной мере ответственности с учетом сумм уплаченных налогоплательщиком. 

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине  в размере 3000 рублей относит на налоговый орган, с учетом  ее уплаты заявителем по чеку-ордеру  № 78 от 14.03.2018 года. 

Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 70965 от 28.09.2017 года в части доначисления налога, уплачиваемого  в связи с применение упрощенной системы налогообложения   в размере 278896 рублей, начисления пени в размере 13836,34 рублей и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55779,20 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.В. Парамонова