АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4956/2018

г. Владивосток

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

   Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской таможни (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 10.12.2002; адрес: 692904, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.04.2016, адрес: 630015, 

<

...>, этаж 3) 

заинтересованное лицо: АО «Мерседес-Бенц РУС» в интересах компании «Даймлер АГ» (адрес: 125167, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 14.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №10714000-073/2018, 

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО1 доверенность №05-30/73 от 20.06.2017,

от ответчика и заинтересованного лица – не явились, извещены,

установил:

Находкинская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Элли" (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО "Элли"), предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО "Элли")  и заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Как следует из заявления в обоснование требований о привлечении ООО "Элли" к административной ответственности таможенный орган указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании сходного с товарным знаком обозначением, а также доказана вина общества в его совершении. 

Лицо, привлекаемое к ответственности письменного отзыва на заявление в материалы дела не представило, требования заявителя не оспорило, правовую позицию по делу не выразило.

Заинтересованное лицо пояснений по делу также не представило.

Из материалов дела судом установлено, что в порт  Восточный Российской Федерации на борту т/х «HSL AQUA», отправитель «SHENZНEN HEYITIAN TRADE CO.,LTD» по коносаменту SNКО02Н171100052 от 20.11.2017, инвойсу 17 ЕYС 029К от 02.10.2017, контракту №ЕY/2016 от 01.06.2016, был ввезен контейнер SКНU8722446 с товаром «Игрушки детские различных наименований, общим весом нетто/брутто 4824,5/5530 кг. Получателем данного товара является ООО "Элли".

05.12.2017 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни директором компании ООО "Элли" ФИО2 действующим на основании решения №б/н от 18.04.2016 была подана ДТ №10714040/051217/0040208 с документами, в которой в графе 31 товара №5 указан товар «Игрушки для детей из пластмассы различных артикулов, со встроенным двигателем» - 5556 шт., изготовитель: «SHENZНEN HEYITIAN TRADE CO.,LTD», товарный знак: GUANG SHENG. 

Товар заявлен в графе 1 спорной ДТ в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления.

В ходе проведения таможенного контроля на основании поручения на досмотр №10714040/071217/003233 в соответствии с выявленным профилем риска таможней проведен таможенный досмотр товара по спорной ДТ, по результатам которого оформлен акт таможенного досмотра № №10714040/131217/003233, из которого следует, что фактически в контейнере, находятся товары (часть товара №5): «Игрушки для детей, автомобиль в коробке артикул - SQ80331-A, всего 1 грузовое место, 576 шт. На 96 единицах товара находится маркировка АМС с пятью параллельными белыми косыми прямыми линиями различной ширины, сходное с зарегистрированным товарным знаком «AMG», зарегистрированным  в ТРОИС за номером 02314/01945-004/ТЗ-220312, а также в Всемирной организации  интеллектуальной собственности по свидетельству №789132 от 30.08.2002. 

Правообладателем товарного знака «AMG», является компания «Даймлер АГ» («Daimler AG»), зарегистрированная по адресу: Мерседесштрассе 137, 70327 Штутгарт, Германия (Mercedesstrasse 137, 70327 Stuttgart, Germany). 

Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является АО «Мерседес-Бенц РУС» зарегистрированное по адресу: 125167, 

<

...>, в адрес которого в целях соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности таможней направлено уведомление о представлении информации в отношении части товара №5 заявленного в ДТ №10714040/051217/0040208 «относительно нанесенных на него маркировок» (письмо от 14.12.2017 №36-02-12/08848). 

Согласно письму представителя правообладателя компания «Даймлер АГ» («Daimler AG») является правообладателем товарных знаков «AMG». Компания «Даймлер АГ» («Daimler AG») не заключало никаких соглашений об использовании товарных знаков компании Daimler AG на ввоз указанной продукции, вместе с тем на территорию РФ осуществлен ввоз товаров с незаконным использованием товарного знака, по свидетельству №789132 от 30.08.2002 с обозначением «AMG». Также, по мнению правообладателя, товар «Игрушки детские, автомобиль с инерционным двигателем в количестве 96 шт.», маркированный обозначением «АМС» содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком («Daimler AG» 789132 от 30.08.2002 «AMG» и является контрафактным, в связи с  низким качеством нанесения товарных знаков; использование материалов низкого качества; представленные для изучения товары, правообладателем или по его заказу не производились, на территории РФ в хозяйственный оборот не вводились; нанесенное на товар обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком «AMG» и просил привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности за незаконное использование товарных знаков компании Daimler AG. 

16.12.2017 таможенным органом было принято решение №10714040/161217/ПВ/000208 о назначении таможенной экспертизы спорных товаров, образцы товаров, явившихся предметом административного правонарушения, направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток Экспертно-исследовательский отдел №4 (г. Находка) для проведения экспертизы.

Согласно заключения таможенного эксперта от 16.01.2018 №12410080/0044147 установлено, что обозначения, размещенные на представленном образце товара №5, оформляемого по ДТ №10714040/051217/0040208, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «AMG» регистрационный номер по Таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности – 02314/01945-004/ТЗ-220312 по свидетельству №789132, правообладателем которого является компания «Даймлер АГ» («Daimler AG»). Представленный на исследование образец товара является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «AMG» (регистрационный номер по Таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности – 02314/01945-004/ТЗ-220312) по свидетельству №789132, правообладателем которого является компания «Даймлер АГ» («Daimler AG»).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ООО "Элли" 30.01.2018 таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №10714000-073/2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП России.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят 30.01.2018 по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10714000-073/2018 в количестве 96 шт., ввезенный в контейнере № SKHU8722446 «игрушка для детей, автомобиль в коробке часть артикула – SQ80331-A, «SHENZHEN HEYITIAN TRADE CO., LTD», и передан на хранение ПЗТК ООО «Атлантик ДВ» по адресу: Партизанский район, село Голубовка (юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес места осуществления деятельности: Приморский край, Партизанский район, г. Голубовка, район Находкинского радиоцентра, территория коммерческих складов ОАО «ПМП», согласно акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.01.2018 – часть товара №5 «игрушка для детей, автомобиль в коробке часть артикула – SQ80331-A, «SHENZHEN HEYITIAN TRADE CO., LTD», в количестве 96 шт.

По окончании административного расследования таможней 28.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10714000/073/2018, в отсутствии законных представителей ООО "Элли", извещенных надлежащим образом, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП  РФ. 

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Роспатентом свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

В Приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 30.05.2008 №11785) указан порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Согласно пункту 6 названного Приказа № 346 информация о правилах исполнения государственной функции представляется: на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что товарный знак «AMG» относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован «Даймлер АГ» («Daimler AG») в установленном законом порядке  (регистрационный номер по Таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности – 02314/01945-004/ТЗ-220312) по свидетельству №789132, правообладателем которого является компания «Даймлер АГ» («Daimler AG»).

Из материалов дела следует, что общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ № 10714040/051217/0040208, в которой среди прочих товаров, заявленных в ДТ, в ходе таможенного досмотра обнаружено, что на части товара, заявленного в данной ДТ под товаром № 5, а именно: «игрушка для детей, автомобиль в коробке артикул – SQ80331-A, всего 1 грузовое место, 576 шт. На 96 единицах товара находится маркировка АМС с пятью параллельными белыми косыми прямыми линиями различной ширины». 

В соответствии с письмом представителя правообладателя компания «Даймлер АГ» не заключала никаких соглашений об использовании товарных знаков компании Daimler AG. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. 

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

В материалах дела имеется заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления                     г. Владивосток Экспертно-исследовательский отдел №4 (г. Находка). 

Согласно заключения таможенного эксперта от 16.01.2018 №12410080/0044147 установлено, что обозначения, размещенные на представленном образце товара №5, оформляемого по ДТ №10714040/051217/0040208, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «AMG» регистрационный номер по Таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности – 02314/01945-004/ТЗ-220312 по свидетельству №789132, правообладателем которого является компания «Даймлер АГ» («Daimler AG»). Представленный на исследование образец товара является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «AMG» (регистрационный номер по Таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности – 02314/01945-004/ТЗ-220312) по свидетельству №789132, правообладателем которого является компания «Даймлер АГ» («Daimler AG»).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Таким образом, входящий в предмет доказывания по данному делу вопрос о наличии тождества или сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, подлежит разрешению арбитражным судом с позиций рядового потребителя спорных товаров. Указанные выводы также подтверждаются правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. 

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве  до степени смешения обозначений является вопросом факта и общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминируюших словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. 

Суд, изучив материалы настоящего дела,  представленные сторонами доказательства, полагает очевидным сходство  товара со спорным обозначением и противопоставленного изображения товарного знака исходя из общего восприятия данной группы детских товаров и заявленного обозначения.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела и из вышеуказанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной словесным изображением сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Таким образом, ответчик, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя ввоз товаров, маркированных словесным изображением, сходным до степени смешения с  товарным знаком, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, в том числе обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

 В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного словесным изображением сходным до степени смешения с изображением товарного знака правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Таким образом, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем он вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

  Частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

  Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, а именно в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Элли» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                    50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет 

<

***>, получатель – Межрегиональное операционное УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный департамент Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 153 116 04000 01 6000 140, код таможенного органа (код платежа - 77) – 10714000, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310107140000073183, назначение платежа - штраф по делу № А51-4956/2018 (административное дело Находкинской таможни № 10714000-073/2018).

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый 30.01.2018 по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10714000-073/2018 в количестве 96 шт., ввезенный в контейнере № SKHU8722446 «игрушка для детей, автомобиль в коробке часть артикула – SQ80331-A, «SHENZHEN HEYITIAN TRADE CO., LTD», находящийся на хранении  ПЗТК ООО «Атлантик ДВ» по адресу: Партизанский район, село Голубовка (юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес места осуществления деятельности: Приморский край, Партизанский район, г. Голубовка, район Находкинского радиоцентра, территория коммерческих складов ОАО «ПМП», согласно акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.01.2018 – часть товара №5 «игрушка для детей, автомобиль в коробке часть артикула – SQ80331-A, «SHENZHEN HEYITIAN TRADE CO., LTD», в количестве               96 шт.

После вступления решения в законную силу направить его для принудительного исполнения в части конфискации.

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                            Д.В. Борисов