ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26085/2022

город Ростов-на-Дону

22 января 2023 года

15АП-21149/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу закрытого акционерного общества«Топливно-Энергетическая Компания «Эртан»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 

(мотивированное решение от13.10.2022) по делу № А53-26085/2022

по иску закрытого акционерного общества «Топливно-Энергетическая Компания«Эртан»

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Аграрный научный центр «Донской»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Топливно-Энергетическая Компания «Эртан» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Аграрный научный центр «Донской» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору от 25.04.2022 № 6-7 в размере 430 146 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 106,79 руб., убытков в размере 146 478,96 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 03.10.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2022.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просилрешение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

В актах отбора образцов (проб) от 28.04.2022 и от 20.05.2022 отсутствуют сведения о приеме Заказчиком на ответственное хранение слитого в резервуар Заказчика дизельного топлива в количестве 14 640 л. и 23875 л. соответственно. Также в актах отсутствуют сведения о пломбировке резервуаров для обеспечения сохранности количества и качества топлива. В резервуарах уже находилось дизельное топливо ответчика, что говорит о том, что топливо было принято истцом в полном объеме, так как после слива партия топлива, поставленная обществом была смешана с топливом, которое уже находилось в резервуаре и произошло его обезличивание. В письме от 22.06.2022 истец просил согласовать вывоз дизельного топлива в количестве 23 875 л. в связи с тем, что ответчиком указанное топливо не было оплачено, а не по каким-либо другим причинам. Обществом в независимой лаборатории был проведен анализ проб дизельного топлива, отобранных при поставках 28.04.2022 и 20.05.2022, согласно которому поставленное топливо по всем показателям соответствует ГОСТу 32511-2013. Судом не исследовался вопрос почему 30.06.2022 ответчиком было выдано истцу 6 850 л. дизельного топлива (акт от 30.06.2022) вместо 14 640 л., если по мнению ответчика вся партия топлива была некачественной.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТЭК» «Эртан» (поставщик) и ФГБНУ «АНЦ «Донской» (заказчик) заключен договор № 6-7 на поставку дизельного топлива ЕВРО от 25.04.2022 (далее – договор).

28.04.2022 истец осуществил поставку партии топлива в размере 14640 л. на сумму 750 153,60 руб. по адресу: 

<

...>, товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.04.2022 № 319.

05.05.2022 ответчиком был выставлен счет № 0000-000301 на возмещение затрат по анализу качества дизельного топлива ЕВРО, который был оплачен истцом 11.05.2022, при этом претензия от ответчика по качеству товара вместе с указанным счетом не поступала.

20.05.2022 истец осуществил поставку партии дизельного топлива в размере 23 875 литров на сумму 1 223 355 руб. по адресу: 

<

...>, товар был принят ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.05.2022 № 359.

24.05.2022 ответчиком был выставлен счет № 0000-000328 на возмещение затрат по анализу качества дизельного топлива ЕВРО, который был оплачен истцом 27.05.2022, при этом претензия от ответчика по качеству товара вместе со счетом не поступала.

Согласно п. 2.6 договора Заказчик с участием представителя Поставщика производит отбор проб для проверки качества отгруженного топлива и принимает топливо на ответственное хранение до получения результатов проверки.

Однако, по мнению истца, в нарушение указанного пункта договора, при поставке ЗАО «ТЭК «Эртан» 28.04.2022 партии товара объемом 14640 литров представителями ответчика в присутствии представителя ЗАО «ТЭК «Эртан» по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, цос. Экспериментальный, ул. Придорожная, д. 31, был осуществлен отбор проб с нарушением ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб (с поправками и Изменением № 1)», а именно, отбор проб производился представителями ФГБНУ «АНЦ «Донской» ведром путем зачерпывания верхнего слоя нефтепродукта через край через заливную горловину цистерны и заливом в стеклянную бутылку из прозрачного стекла объемом 0,5 литра без уплотнительной пробки и только из одной секции автоцистерны.

При этом партия дизельного топлива объемом 14640 л. ответчиком на ответственное хранение не принималась, никаких документов о приеме топлива на ответственное хранение не подписывалось, резервуар, в который было слито дизельное топливо для обеспечения сохранности его количества и качества опломбирован не был, при этом в резервуаре находилось дизельное топливо ответчика, что говорит о том, что дизельное топливо было принято ответчиком в полном объеме, так как после слива партия топлива, поставленная ЗАО «ТЭК «Эртан» была смешана с топливом, которое уже находилось в резервуаре и произошло его обезличивание.

Также, при приемке поставленной ЗАО «ТЭК «Эртан» 20.05.2022 партии дизельного топлива в объеме 23 875 литров по адресу: 

<

...>, представителями ответчика в присутствии представителя ЗАО «ТЭК«Эртан» был осуществлен отбор проб с нарушением ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (с поправками и Изменением № 1), а именно, отбор проб производился представителями ФГБНУ «АНЦ «Донской» путем зачерпывания верхнего слоя нефтепродукта через край через заливную горловину цистерны стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра из прозрачного стекла без уплотнительной пробки и только из одной секции автоцистерны.

При этом партия дизельного топлива объемом 23875 л. была слита в резервуар в котором находилось топливо ответчика, т.е. была обезличена, при этом резервуар, в который было слито дизельное топливо для обеспечения сохранности его количества и качества опломбирован не был, никаких документов о приеме топлива на ответственное хранение не подписывалось, что говорит о том, что дизельное топливо было принято ответчиком в полном объеме.

13.05.2022 ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 244 о несоответствии партии топлива в объеме 14 640 литров требованиям ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по температуре вспышки в закрытом тигле.

Также 27.05.2022 ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 279 о несоответствии партии топлива в объеме 23 875 литров требованиям ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по температуре вспышки в закрытом тигле.

Кроме того, ЗАО «ТЭК «Эртан» в независимой лаборатории был проведен анализ проб дизельного топлива, отобранных при поставках топлива 28.04.2022 и 20.05.2022, согласно результатов которого поставленное дизельное топливо по всем показателям соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013.

09.06.2022 в адрес ФГБНУ «АНЦ «Донской» была направлена претензия № 110 об оплате за поставку дизельного топлива, которая удовлетворена не была.

В связи с неоплатой Заказчиком дизельного топлива, поставленного 24.04.2022 в количестве 14640 литров и 20.05.2022 в количестве 23850 литров ЗАО «ТЭК«Эртан» было принято решение о вывозе топлива.

21.06.2022 в связи с отсутствием оплаты за топливо комиссия ЗАО «ТЭК «Эртан» выехала на АЗС ФГБНУ «АНЦ «Донской» для проверки количественных и качественных характеристик топлива и его вывоза по адресам: 

<

...> (14640 л) и 

<

...> (23875 л.), однако были не допущены к резервуарам, о чем составлены Акты о недопуске для отбора проб от 21.06.2022.

29.06.2022 был направлен бензовоз для выборки дизельного топлива в количестве 23875 литров по адресу: 

<

...>, представители ЗАО «ТЭК «Эртан» не были допущены к резервуару для проверки количества и качества нефтепродукта.

30.06.2022 был направлен бензовоз для выборки 14640 литров по адресу: 

<

...>, представители ЗАО «ТЭК «Эртан» не были допущены к резервуару для проверки количества и качества нефтепродукта, дизельное топливо было выдано в объеме 6850 литров, о чем был составлен Акт от 30.06.2022. При этом дизельное топливо в количестве 7 790 литров Заказчиком выдано не было, т.е. Заказчик пользовался находящимся в резервуаре дизельным топливом в объеме 7790 л. и Заказчика устроили его качественные характеристики.

Сложившаяся ситуация возникла по вине Заказчика (нарушение требований ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», недопуск Поставщика к резервуарам для отбора проб, невыдача топлива), что согласно п. 5.3 договора, освобождает Поставщика от уплаты пени.

Однако, ответчиком была удержана неустойка за просрочку поставки товара в размере 430 416руб. из платежей за поставленный истцом товар, о чем истец был уведомлен письмом от 14.07.2022 № 387.

Полагая, что денежная сумма в размере 430 416 руб. незаконно удержана ответчиком из платежа за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, 28.04.2022 истец осуществил отгрузку партии товара в объеме 14 640 л. по адресу: 

<

...>, а 20.05.2022 осуществил отгрузку партии товара в объеме 23 875 л. по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.6 договора Заказчик при участии представителя Поставщика ФИО1 произвел отбор проб для проверки качества отгруженного топлива согласно акту отбора образцов (проб) от 28.04.2022 и акту отбора образцов (проб) от 20.05.2022 и принял его на ответственное хранение до получения результатов проверки. Согласно актам отбора образов отбор проб производился в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Довод истца о том, что пробы были отобраны с нарушением ГОСТ 2517-2012 обоснованно отклонен судом первой инстанции. Вышеуказанные акты отбора образцов подписаны представителем общества ФИО1 без замечаний и возражений по порядку отбора. Никаких документальных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении порядка отбора истец в материалы дела не предоставил. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что в актах отбора образцов отсутствуют сведения о приеме Заказчиком на ответственное хранение слитого в резервуар Заказчика дизельного топлива, подлежит отклонению.

Товар считается принятым Заказчиком на ответственное хранение до получения результатов проверки качества в силу п. 2.6 договора, ввиду чего у ответчика отсутствовала необходимость указания на это в актах отбора. 

Также истцом документально не подтвержден довод о том, что в резервуарах ответчика уже находилось дизельное топливо, ввиду чего поставленное обществом топливо было смешано с топливом, которое уже находилось в резервуаре и произошло его обезличивание. Кроме того, данный довод, как и довод, о том, что в актах отбора отсутствуют сведения о пломбировке резервуаров не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как отбор образцов для проверки качества поставленного товара был произведен до слива топлива в резервуар. Двухсторонний отбор проб с предоставлением одного образца заказчику, а другого поставщику направлен на установление качества товара именно в момент его поставки, ввиду чего именно отобранные в момент поставки товара образцы и должны быть исследованы для определения качества товара. 

Согласно п. 2.9 договора проверка качества товара на соответствие требованиям ГОСТ 32511-2013 (ЕН590:2009) и техническим требованиям, указанным в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, производится по параметрам:

а) фракционный состав;

б) температура вспышки, определяемая в закрытом тигле;

в) содержание серы;

г) цетановый индекс;

д) кинематическая вязкость.

Учреждением в материалы дела предоставлены подготовленные ФГБУ «Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция» протоколы испытаний № 11-34В-22 от 04.05.2022 и № 11-45В-22 от 23.05.2022, согласно которым поставленный истцом товар не соответствует нормам по показателю «Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле», при норме выше 55оС выявлена температура 46оС для образца от 28.04.2022 и 50оС для образца от 20.05.2022.

Ввиду чего ответчиком доказано, что истцом поставлен товар с нарушением требований ГОСТ 32511-2013, а также п. 2.9 договора и технических требований, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Представленные истцом в материалы дела протоколы испытаний № 627 и № 628 от 30.05.2022, подготовленные ООО «Продэкс-Консалт», не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждения качества поставленного товара, ввиду того, что указанные в данных протоколах место и время отбора исследуемых проб не соответствуют месту и времени отбора проб, указанных в актах отбора образцов (проб) от 28.04.2022 и от 20.05.2022. Вместе с тем в актах отбора образцов указано, что для Поставщика был отобран образец в объеме 1 л.

Таким образом, истцом не доказано, что им было проведено исследование проб именно спорного товара. Кроме того, в актах отбора образцов указано, что произведен также отбор контрольных образцов в объеме 0,5 л., однако истец ходатайств об истребовании данных образцов и проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредоставлении истцом доказательств в опровержение доводов ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, которые, в свою очередь, документально подтверждены.

Кроме того, в обоих случаях при отгрузке товара в нарушение п. 2.3 договора документ, подтверждающий качество поставляемого Товара (сертификат соответствия), не был передан истцом Заказчику. Доказательства обратного общество в материалы дела также не представило.

В силу п. 2.8 договора при поставке некачественного товара Поставщик обязан в течение 3-х дней заменить товар на соответствующий условиям Договора.

В соответствии с п. 3.3 договора товар должен был быть поставлен до 20.05.2022. При этом последняя партия товара надлежащего качества была поставлена Поставщиком 30.06.2022, в связи, с чем у ЗАО ТЭК «Эртан» образовалась задолженность по неустойке (пеня) за нарушение сроков поставки товара в размере 430 416 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товаров Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока, по день подписания товарно-транспортных (транспортных) накладных и счетов-фактур, включая день подписания данных документов. Указанная в настоящем пункте пеня начисляется и удерживается Заказчиком из соответствующего платежа Поставщику за поставленный товар в бесспорном порядке, указав размер рассчитанной пени, согласно настоящему пункту, в счете на оплату.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что просрочка поставки товара составила 28 дней за период с 03.06.2022 по 30.06.2022. В срок просрочки поставки не включен период проверки качества Товара и время подготовки и направления претензии за исх. № 279 от 27.05.2022 (получена Поставщиком 02.06.2022).

Контррасчет неустойки истцом не представлен, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял. С учетом чего, суд первой инстанции обоснованно указал на законность произведенного ответчиком удержания неустойки в размере 430 416 руб.

Довод жалобы о том, что ответчиком истцу было возвращено не все количество некачественного товара, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как не подтверждает, что невозвращенная часть товара являлась качественной, а требования о возврате товара истцом в рамках настоящего спора не заявлялись.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражениями истца, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 (мотивированное решение от 13.10.2022) по делу № А53-26085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов