СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-26876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№07АП-8422/2019(3)) на определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26876/2018 (судья Н.К. Фуртуна) 

по заявлению  ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Новосибирск, ОГРНИП 312421213900023, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:1122, взыскании судебной неустойки, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее также – АО «УК «Кузбассразрезуголь») об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:1122 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:1122, расположенный по адресу: Кемеровская область, Моховское сельское поселение, с.Мохово, в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения   сельскохозяйственного производства в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, присуждении судебной неустойки.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично. Суд обязал акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:1122 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:1122, расположенный по адресу: Кемеровская область, Моховское сельское поселение, с.Мохово, в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Судом присуждены индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства на случай неисполнения решения суда (судебная неустойка), взыскана с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (то есть 600 000 руб. в год), начиная со следующего дня после истечения восьмимесячного срока (срока исполнения решения суда) с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о частичной процессуальной замене истца по делу – ФИО3 его правопреемником – ФИО2.

Определением от 13.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, судом произведена замена взыскателя (истца) индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника: ФИО2 в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:1122, расположенный по адресу: Кемеровская область, Моховское сельское поселение, с.Мохово, доля в праве на который перешла к ФИО2 по договору дарения, заключенному 02.07.2019 между ФИО3 и ФИО2.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесение определения о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, а не на стадии арбитражного процесса противоречит положениям ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания,  лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения ½ доли в праве собственности, в том числе земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:1122. Переход права зарегистрирован 09 июля 2019 года, что подтверждается выпиской от 09.07.2019 из единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что, с 09 июля 2019 года ФИО2 принадлежит ½ доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:1122, что свидетельствует о правопреемстве в материально-правовом смысле,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018  № 43-П, применение судами норм права, регулирующих процессуальное правопреемство, в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Из указанной позиции следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном деле разрешается с учетом предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), а также с учетом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П разъяснено, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Указанная правовая позиция нашла отражение и в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что наличие сделки – договор дарения – в качестве основания для перехода прав в материально-правовых отношениях является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (абзацы 3, 4 пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 8798/12 по делу № А08-7924/2011).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, судом присуждены индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства на случай  неисполнения решения суда (судебная неустойка), взыскана с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (то есть 600 000 руб. в год), начиная со следующего дня после истечения восьмимесячного срока (срока исполнения решения суда) с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для ФИО2 обязательными являются все действия, совершенные до вступления правопреемника в дело, в связи с чем, ФИО2 в результате процессуального правопреемства приобретает право требования взыскания с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» судебной неустойки в соответствующей части.

Так как, при замене стороны в части заявленных требований оба лица, являясь истцами (взыскателями), выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, право требования в части судебной неустойки является пропорциональным (½ доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:1122 с даты – 02.07.2019) требованию в части основного обязательства, поскольку неразрывно связано с ним по причине того, что направлено именно на защиту такого основного обязательства.

При этом, как правомерно отметил, суд первой инстанции, у заявителя имеется право по своему усмотрению выбрать форму и способ защиты своих прав, не запрещенные законом, не обращаясь в суд с самостоятельным иском об освобождении земельного участка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-6328 по делу № А76-11131/2016).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО2 удовлетворено судом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение определения о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, а не на стадии арбитражного процесса противоречит положениям ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Учитывая, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                    Судья

М.А. Фертиков