АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18827/2022

г. Владивосток

15 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2017) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Виктория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2020) 

о взыскании задолженности в сумме 499 042 рублей; 

о взыскании расходов на почтовые отправления в сумме 260, 44 рубля; 

о взыскании расходов на представителя в сумме 60 000 рублей; 

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 981 рублей,

при участии: 

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО2, доверенность №5 от 23.01.2023, копия диплома, копия паспорта.

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус" (далее – Истец, ООО"Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Виктория" (далее – ответчик, ООО "Топливная Компания "Виктория") о взыскании задолженности в сумме 499 042 рублей; о взыскании расходов на почтовые отправления в сумме 260, 44 рубля; о взыскании расходов на представителя в сумме 60 000 рублей; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 981 рублей.

Определением суда от 03.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением суда от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени судебного заседания от 18.01.2023, направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ (690091, Приморский край, Владивосток, ул. 

<

...>). 

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика. 

В соответствии с пунктом 32 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. 

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор - 69099279108848) на возвращенном почтовом конверте имеются отметки, свидетельствующие об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона. 

При этом в сети Интернет своевременно было размещено определение суда первой инстанции от 18.01.2023, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в его отсутствие.

В судебном заседании 13.03.2023 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов, указал, что отказывается от взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей и на оплату почтовых услуг в размере 260,44 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты заявленные истцом уточнения.

В обоснование исковых требований ООО "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус" указывает на то, что между истцом и ответчиком подписан Договор-заявка № 06092021 от «06» сентября 2021 г., предметом которого являются отношения между экспедитором и клиентом, возникающие при организации и осуществлении экспедитором по заявкам клиента, международных внутрироссийских перевозок грузов, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг. 06.09.2021 Истец направил в адрес Ответчика Договор-заявку № 06092021, в котором определен перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг: организация перевозки контейнера в международном сообщении по маршруту Владивосток- Москва (ст. Селятино); терминальная обработка груза и экспедирование контейнера в порту выгрузки (терминал ВостокМорСевис). Согласованная стоимость перевозки с учетом дополнительных услуг согласно договору, составила 275 080 рублей, которую Истец оплатил в полном объеме по счету № 74 от 09.11.2021г. до момента начала оказания услуг. Между тем, Истец также перечислил Ответчику 25.11.2022 сумму в размере 202 500 руб. по другому разовому договору-заявке, условия которого сторонами так и не были согласованы. 

Таким образом, истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной денежной суммы в размере 477 580 рублей, поскольку в рамках указанных договоров никакие работы Ответчиком производились.

Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.11.2022 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 31.10.2022, в общей сумме 21 462,81 рубля.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком подписан Договор-заявка № 06092021 от «06» сентября 2021 г., предметом которого являются отношения между экспедитором и клиентом, возникающие при организации и осуществлении экспедитором по заявкам клиента, международных внутрироссийских перевозок грузов, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг.

На основании счетов № 74 от 09.11.2021 и № 75 от 09.11.2021 платежными поручениями № 6120 от 25.11.2021 на сумму 202 500 рублей и № 6121 от 25.11.2021 на сумму 275 080 рублей истец перечислил денежные средства ответчика в общей сумме 477 580 рублей.

Доказательства передачи ответчиком истцу имущества, товаров, оказания услуг, выполнения работ, доказательства осуществления ответчиком иного встречного исполнения в пользу истца на превышающую указанную в названных счетах сумму в размере 477 580 рублей, арбитражному суду не представлены.

Истец 03.08.2022 направил в адрес ответчик претензию №150 с требованием возвратить спорные денежные средства.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор в виде единого документа так и не был подписан сторонами, доказательств исполнения ответчиком именно данного договора не представлено, то согласно ст. 432 ГК РФ договор является не заключенным.

Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена обязанность экспедитора представлять клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Экспедиторские документы (отчет Экспедитора, экспедиторская расписка, складская расписка, акт об оказанных услугах) не составлялись и не подписывались Сторонами.

Доказательств выполнения услуг как основание для удержания денежных средств по Договору-заявке № 06092021 Ответчик по требованию Истца не представил.

Таким образом, фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в результате оплаты истцом платежными поручениями № 6120 от 25.11.2021 и № 6121 от 25.11.2021 получил в свое владение сумму в размере 477 580 рублей, которую в последствии неправомерно удерживал в период с 25.11.2022 по 30.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.10.2022.

Вышеприведенная сумма денежных средств ответчиком истцу не возвращена на момент рассмотрения дела, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной претензии. 

Таким образом, доказательства наличия правовых оснований сбережения ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлены.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). 

Поскольку из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что спорная по настоящему делу сумма в размере 477 580 рублей была уплачена истцом ответчику заведомо во исполнение несуществующего обязательства, по настоящему делу отсутствуют основания для признания данной суммы не подлежащей возмещению ответчиком истцу в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

При таких условиях, принимая во внимание недоказанность обстоятельства наличия у ответчика правовых оснований для сбережения указанной суммы за счет истца, такая сумма подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ. 

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как предусмотрено в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим истец правомерно начислил на спорную сумму неосновательного обогащения и предъявил к взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 462 рубля 81 копейка за периоды с 25.11.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 31.10.2022.

Расчет данной суммы процентов арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов в указанной сумме также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 981 рубль относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус" 477 580 руб. сумму неосновательного обогащения, 21 462,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и 12 981 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, всего 512 023,81 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                              Беспалова Н.А.